自全球疫情爆發(fā)以來，諸如比特幣、以太坊、狗狗幣與自稱同美元掛鉤的USDT等虛擬貨幣因一度呈暴漲趨勢而強勢走入大眾視野，即使我國對虛擬貨幣采取了極為嚴厲的監(jiān)管措施，如2013年《中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會關于防范比特幣風險的通知》（以下簡稱“2013通知”）和 2017年《中國人民銀行、中央網信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》（以下簡稱“2017公告”）中，不僅對于虛擬貨幣作為貨幣的合法性進行了否定，甚至禁止任何代幣融資交易平臺從事法定貨幣與虛擬貨幣、代幣相互之間的兌換業(yè)務，但無論是中國新興電動汽車制造商廣汽蔚來在官方微博上宣布支持用比特幣支付購車款，還是特斯拉電動車的CEO埃隆馬斯克公開發(fā)聲要恢復比特幣購買特斯拉的交易方式，亦或是跨國銀行控股公司高盛集團正式開放加密貨幣柜臺、接受比特幣的期貨交易及非實物期權交易，均讓市場對虛擬貨幣的熱情只漲不跌，也為隨之而來的法律風險埋下伏筆。筆者將從民事與刑事以下兩方面來進行分析。
一、 民事法律風險
在虛擬貨幣的現(xiàn)貨交易中，因虛擬貨幣而產生的民事糾紛主體相對于普通合同糾紛、民間借貸糾紛主體而言，偏向低齡化、缺乏基本的法律風險意識，在實踐中，筆者接觸的多起虛擬貨幣民事糾紛案件中，普遍存在如下現(xiàn)象：標的額較高；關鍵文書證據(jù)卻缺失，僅有電子交易記錄。
即使提起訴訟，因我國對虛擬貨幣的嚴格態(tài)度，尚未形成完善的數(shù)字貨幣立法，若是以民間借貸糾紛為案由，部分法院對此類案件的解決方法是引用《中華人民共和國民法總則》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗?！币蕴摂M貨幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不受法律保護為由對原告的訴請不予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，民間借貸糾紛中的借款合同標的物可為現(xiàn)金、票據(jù)、資金賬戶等，而虛擬貨幣這一加密資產并非合格的借貸糾紛合同標的物，該合同不屬于法律意義上認可的借款合同，故起訴時在案由的選擇上需慎重，建議以不當?shù)美麨榘赣蓙肀Ｗo合法權益。
幸而《民法典》頒布后，其中第一百二十七條的規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網絡虛擬財產的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！闭J可了虛擬貨幣作為網絡虛擬財產，雖不具備法償性，但具有財產權，這也是與《2013通知》、《2017公告》的精神一致，與時俱進地從基本法的角度對虛擬貨幣進行了保護，亦為基層法院處理類似案件指明方向。
對于涉及虛擬貨幣的委托理財合同糾紛中，亦同樣秉承了上述精神，目前主流司法實踐觀點為：否認虛擬貨幣流通金融屬性及該表面意思效力的同時，承認虛擬貨幣的財產屬性，即涉案的委托理財合同因嚴重擾亂金融秩序而違反公序良俗無效，不屬于法律保護的范圍。合同無效或被撤銷后，因涉案合同取得的財產，應當予以返還，若不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。過錯方應當賠償對方因此所收到的損失，但支付逾期利息損失等訴求不予支持。值得一提的是，上述觀點也僅使用于貨幣性虛擬幣（以區(qū)塊鏈技術為基礎的加密型貨幣），而非投融資型虛擬貨幣（未經批準由平臺控制或發(fā)行的虛擬貨幣）。由此可見，司法機關仍堅守著國家的宏觀方向，嚴格限制虛擬貨幣的投機空間。
二、刑事法律風險
因虛擬貨幣自身具備的特點，如匿名交易、去中心化、加密交易、資金流向不明等，為其作為非法洗錢、網絡賭博、毒品買賣等違法犯罪活動的載體提供了得天獨厚的便利條件，不可避免地能夠為犯罪分子提供溫床，且因系統(tǒng)缺乏監(jiān)管，難以追蹤，無疑為偵察部門開展工作帶來阻礙。如2021年5月7日，美國最大輸油管道運營商Colonial Pipeline在5月7日被遭到黑客勒索軟件攻擊，便被要求以加密貨幣的形式向相關黑客組織支付近75個比特幣，雖FBI后通過技術手段追回部分比特幣，但也無法掩蓋虛擬貨幣早已成為犯罪分子內部流通貨幣這一不爭事實。
近年來，涉及虛擬貨幣的犯罪呈指數(shù)型增長，僅將虛擬貨幣作為直接侵害對象的犯罪便涉及到非法控制計算機信息系統(tǒng)罪、非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、盜竊罪、詐騙罪等罪名；而將虛擬貨幣作為投資對象的犯罪，中國國內占比較多的，便是非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、組織領導傳銷活動罪等犯罪，因虛擬貨幣的發(fā)行門檻極低，且對于通過區(qū)塊鏈技術形成的加密貨幣而言無需任何價值錨，外加疫情導致投機潮的大背景，與代幣發(fā)行 （Initial Coin Offering）的便利，使虛擬貨幣交易平臺如雨后春筍般涌現(xiàn)而出，又在吸收大量公眾資金后卷款攜逃，其背后的本質并非如宣傳中所言的“高科技、創(chuàng)新型”，多數(shù)不法分子偷換概念，剝下層層外衣后實際仍是最基礎的龐氏騙局；亦或是為吸收更多資金，在公眾宣傳中進行保本收益的承諾，或以此簽訂對賭協(xié)議，均符合《最高人民法院關于審理非法集資形式案件具體應用法律若干問題的解釋》中對于非法吸收公眾存款罪的構成要件，可能被認定為犯罪。但認定為犯罪后，在目前實踐中，虛擬貨幣的法律屬性認定為財產還是數(shù)據(jù)存在較大爭議，若認定為財產，則在價值認定存在困難，若以交易平臺的當天價格進行認定，也存在較大波動，現(xiàn)多以案發(fā)時交易價格為認定基礎，以市場中間價格作為評估標準。
因虛擬貨幣的發(fā)行融資極易涉及刑事犯罪，其本身存在巨大的金融風險，故在融資過程中需注意以下幾點：1.避免作出任何保本收益的承諾；2.避免虛假宣傳，如實陳述計劃；3.避免發(fā)行的虛擬貨幣對應股票、債權等有價證券等底層資產，以防觸及擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪。
面對多樣化的虛擬貨幣犯罪，隱蔽性高、涉案人員分布廣、難以取證、電子數(shù)據(jù)證據(jù)認定標準、犯罪地無法確認等難題不容忽視，虛擬貨幣犯罪的法律風險不僅涉及到個人財產安全，還涉及到國家安全與金融穩(wěn)定性，可通過提高交易圖譜的分析能力，學習使用區(qū)塊鏈技術等手段，運用新方式、依托科技來應對目前的窘境。為減少虛擬貨幣所帶來的的風險，不僅需要政策性文件的支持，還需執(zhí)法部門加強交易監(jiān)管，從源頭入手阻隔訪問途徑；金融監(jiān)管部門對不正常交易進行實時監(jiān)控，提高監(jiān)測識別能力，減少虛擬貨幣的兌換渠道，禁止金融機構為虛擬貨幣提供兌換和結算服務；政府部門并加強宣傳力度，讓人民心生警惕，提高風險意識，多部門分工合作，完善責任分配機制，才能使公眾形成普遍共識，降低犯罪可能性，整治虛擬貨幣亂象。
在全球經濟因疫情而頗顯疲態(tài)的當下，美聯(lián)儲的印鈔機仍轟鳴不停，虛擬貨幣的病態(tài)繁榮可概括為一種為防止資金實際利用率過低、全球流動性泛濫導致的惡性通脹而產生的風險投機工具，由此吸收資金、消滅財富與多余泡沫，維護社會穩(wěn)定。若我國不多加監(jiān)管，將會直接擾亂我國的法定貨幣秩序與金融穩(wěn)定，嚴重侵害人民群眾財產安全。且虛擬貨幣的大型礦機挖礦項目屬于高耗能、高耗電項目，在虛擬貨幣泛濫的初期，不少企業(yè)利用內蒙古、新疆、青海等火電或水電豐富省份為招商引資、帶動當?shù)亟洕瞥龅碾娏?yōu)惠政策，將挖礦項目集中在以上省份，也對環(huán)境、能源帶來極大的損耗，與節(jié)能減排的環(huán)境保護宗旨相悖。
2021年5月18日，中國互聯(lián)網金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國支付清算協(xié)會聯(lián)合發(fā)布了《關于防范虛擬貨幣交易炒作風險的公告》、5月21日，國務院金融穩(wěn)定發(fā)展委員會召開第五十一次會議提出“打擊比特幣挖礦和交易行為”、6月21日，中國人民銀行發(fā)布公告《人民銀行就虛擬貨幣交易炒作問題約談部分銀行和支付機構》，均表明了我國對虛擬貨幣進行嚴格監(jiān)管的決心，現(xiàn)如今已有六個省份開始進行清理虛擬貨幣挖礦項目，即將覆蓋全國，日后對于虛擬貨幣的監(jiān)管只會更加嚴格，虛擬貨幣的法定數(shù)字貨幣有著本質區(qū)別，其脫離了傳統(tǒng)的金融監(jiān)管體系，極易沖擊國家的法定貨幣地位，雖然目前發(fā)行虛擬貨幣的弊端尚未完全顯現(xiàn)，但在全球經濟寒冬即將到來的當下，需廣積糧，高筑墻，仍需提前做好風險防范，加強技術學習與監(jiān)管，拒絕盲目投機。對于虛擬貨幣法律適用標準也亟需盡快統(tǒng)一，不斷完善前置法，解決司法實踐中存在的難題。（夢沅）
