廈門律師黃舟雄在購房時遇到了“霸王條款”，為此他花了一年多時間維權，最終告贏了開發(fā)商。
去年3月，黃舟雄看中漳州招商房地產(chǎn)有限公司開發(fā)的一套價值135萬多元的房屋，在簽訂《樓宇認購書》后，先支付了24萬多元(含定金5萬元)作為首付款。
接著雙方擬簽訂《商品房買賣合同》。然而，黃舟雄發(fā)現(xiàn)開發(fā)商打印的合同附件從《樓宇認購書》中約定的5個變成了11個，而且“字號特別小”?！皯{借自己多年的消費維權經(jīng)驗，開發(fā)商玩貓兒膩的地方多數(shù)在他們自擬的補充協(xié)議條款上，尤其是主合同有選項不選而另外標注詳見附件補充協(xié)議第幾條的地方?！秉S舟雄當面向售樓業(yè)務員指出其中多處顯失公平的條款，例如：
將廣告宣傳的所有資料、允諾等全部不作為賣方的要約，不合理地免除賣方責任;
單方設定買受人逾期付款需承擔違約責任，而賣方逾期交房60日卻無需承擔違約責任，不合理地加重買方責任、免除賣方責任;
單方設定買受人若逾期付款超過60日，賣方即有權解除合同，且沒有解除權行使期限的限制;而賣方只有逾期交房超過90日的，買受人才可提出解除合同，且解除權行使期限被限定在第91日起7日內(nèi)，違背公平原則，不合理地加重買方責任、排除買方權利;
單方將房屋登記期限延至365日，免除了出賣人在法定期限內(nèi)提供資料、協(xié)助辦證的責任和義務，排除了買受人依法變更或解除合同的權利、排除了買受人請求支付違約金或請求損害賠償?shù)臋嗬?
單方限定如因賣方原因?qū)е潞贤獬?，買方不能要求賣方賠償已付稅費、貸款利息、保險費及其辦理產(chǎn)權的相關手續(xù)費用損失以及間接損失，排除了買受人請求支付違約金或請求損害賠償?shù)臋嗬?，不合理地減輕、免除賣方責任;
不合理地排除了買方在商品房面積誤差比絕對值超出3%的情形下享有的合同解除權;
限定買方必須在合同解除條件成立之日起30天內(nèi)行使合同解除權，否則，解除權消滅，而賣方行使解除權卻無此限制;
單方指定物業(yè)服務企業(yè)，違反了《物業(yè)管理條例》關于住宅物業(yè)建設單位應當通過招投標的方式選聘具有相應資質(zhì)的物業(yè)服務企業(yè)實施前期物業(yè)管理，不得指定的規(guī)定。
更令黃舟雄不能接受的是，開發(fā)商在補充協(xié)議書的末尾事先替購房者擬定了“買受人特別聲明：雙方簽訂本協(xié)議時，已經(jīng)對本協(xié)議的相關約定進行了充分的討論和說明，買受人已認真審閱了合同及11份附件(包括本協(xié)議)之全部條款，雙方對本協(xié)議約定的各自權利、義務已經(jīng)完全理解，確認本協(xié)議對雙方權利義務的約定不存在不合理地減輕、免除、加重任何一方責任或不合理地排除任何一方主要權利的情況。雙方同意不援引格式條款有關規(guī)定，自愿按本協(xié)議嚴格執(zhí)行，不要求對方承擔約定之外責任”。黃舟雄認為，“這是典型的此地無銀三百兩，意在排除買方追究賣方責任的權利。”
“對于很多消費者來說，此時已經(jīng)交了大筆的房款，按揭也辦了，似乎沒有什么退路，只有忍氣吞聲簽字了事。但我作為一個多年從事消費維權和參與過消費者權益保護立法的法律專業(yè)人士，不能對‘霸王條款’視而不見，否則今后會有更多的消費者權益被侵害。”黃舟雄當即要求售樓小姐對相關條款作出修改，但對方答復說：“開發(fā)商不可能更改合同，因為簽的所有合同都是這個版本?！?/p>
賣方堅持不修改“霸王條款”，而買方又拒不接受“霸王條款”。在這種情況下，黃舟雄要求開發(fā)商將已收款項如數(shù)退還，但對方不肯。經(jīng)過50多天的交涉，開發(fā)商才將其中的19萬多元退還，而以違約為由扣下了5萬元定金。
在有關部門調(diào)解無效的情況下，黃舟雄向漳州市工商局發(fā)出書面投訴，要求“對漳州招商房地產(chǎn)有限公司利用格式合同條款侵犯消費者權益的違法行為立案調(diào)查，并予以行政處罰;責令漳州招商房地產(chǎn)有限公司立即清理糾正《商品房買賣合同》和所有附件中違法的‘合同霸王條款’;責令漳州招商房地產(chǎn)有限公司立即將違法所得人民幣50000元以及占有受害人資金240329.7元期間的利息退還本受害人;依照《福建省實施?中華人民共和國消費者權益保護法?辦法》第六十條規(guī)定，對漳州招商房地產(chǎn)有限公司處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款”。
工商部門立案后，開發(fā)商于2015年9月16日將5萬元定金退還黃舟雄，但拒不支付占用24萬多元期間的利息。此后，漳州市工商局作出了對開發(fā)商罰款6000元的行政處罰決定。
“還有2000多元利息的尾款，是繼續(xù)維權，還是偃旗息鼓?我的考慮是，雖然我隨便辦一個小案件，代理費都不止這個數(shù)，但此時繼續(xù)維權更具公益示范效應，便于喚醒廣大消費者的維權意識?！苯衲?月，黃舟雄一紙訴狀將開發(fā)商告上法庭。經(jīng)過近半年的審理，福建省龍海市人民法院一審判決，責令開發(fā)商漳州招商房地產(chǎn)有限公司支付占用原告黃舟雄購房款及定金等的利息損失2635元。
8月4日，黃舟雄收到了被告漳州招商房地產(chǎn)有限公司匯來的款項，至此歷時一年多的消費維權宣告結束。黃舟雄說，這個過程很辛苦，但是如果此舉能給更多消費者以啟迪，敢于和善于向“霸王條款”說不，那么再辛苦也值得。
(中國青年報)
