據(jù)光明網(wǎng)消息，就在清明節(jié)的前一天（4月3日）上午，廣西桂林食品藥品監(jiān)督管理局局長唐天生從桂林醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院部8樓墜落，當(dāng)場死亡。桂林市公安局發(fā)布通報稱此事正在進(jìn)一步查明處理中。
不少官員或許是因為“墜樓”，才引發(fā)公眾的關(guān)注。但唐天生的墜樓，不過是又一次將其曾經(jīng)引發(fā)輿論聚焦的故事帶回到公眾視線。據(jù)媒體的梳理，早在2011年，唐天生就是“縣長謀殺縣委書記案”的主角，盡管后來該案被證實為“假案”，但彼時這一案件定性并未解答所有的疑問。比如，該案看似與唐天生無關(guān)，可其與當(dāng)時的陽朔縣委書記譚峰“搭班子”期間的積怨早有傳言。
兩位縣委主要領(lǐng)導(dǎo)上演“龍虎斗”，當(dāng)然不能視為普通個人之間的“私人恩怨”，它直接關(guān)涉的是一個地方的官場生態(tài)，治下民眾的利益與權(quán)利。那么，傳言是否屬實，又因何而起，又是如何“解決”的，相關(guān)方面就應(yīng)該給公眾一本明白賬。
而到了2013年7月，時任廣西龍勝縣縣委書記的唐天生，安排該縣領(lǐng)導(dǎo)與新到任的縣公安局長聚餐，結(jié)果與到場的一家網(wǎng)絡(luò)媒體記者發(fā)生沖突。據(jù)報道，唐天生現(xiàn)場還對記者大聲呵斥“你盡管報!”最終經(jīng)查，龍勝各族自治縣領(lǐng)導(dǎo)干部公款吃喝，嚴(yán)重違反中央八項規(guī)定，造成惡劣社會影響，唐天生受到黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，并免去縣委書記職務(wù)。按理說，唐天生的故事就該結(jié)束了。然而，按照相關(guān)規(guī)定，“黨員受到警告或者嚴(yán)重警告處分，一年內(nèi)不得在黨內(nèi)提升職務(wù)和向黨外組織推薦擔(dān)任高于其原任職務(wù)的黨外職務(wù)”，但在2014年3月3日，唐天生就已經(jīng)作為桂林食藥監(jiān)局“局黨組書記”出席一些活動，當(dāng)時距他被免職僅有半年。
人雖“墜樓”，但唐天生生前所裹挾的種種“秘密”與疑問并未隨之消散?！褒埢⒍贰钡恼嫦嗟降资鞘裁?，低調(diào)復(fù)出是否違背了相關(guān)規(guī)定？這些經(jīng)歷，與其最終的死亡又是否有著某種或隱秘或直接的關(guān)聯(lián)？若無官方的權(quán)威回應(yīng)，難免增加民間的猜忌，亦將對當(dāng)?shù)氐墓俜焦帕Ξa(chǎn)生消耗。
此前有媒體報道，據(jù)不完全統(tǒng)計，2003年—2012年被各級官方認(rèn)定為自殺的官員為68人，2013年—2014年，兩年間官員的自殺人數(shù)多達(dá)77人。也就是說，僅2013—2014兩年間的官員自殺人數(shù)較之過去十年還多。唐天生不過又為非正常死亡官員的數(shù)字做了一道加法。但一名官員的非正常死亡，絕不應(yīng)該只是數(shù)字意義上的一個“1”。
按理說，“死者為大”，死后應(yīng)該平息爭議。但對于官員非正常死亡事件而言，只有透明的信息發(fā)布和釋疑機(jī)制才能真正平息議論與傳言。畢竟，一名官員的死因直接對應(yīng)的是公眾的知情權(quán)。若純粹只是個人身體原因而導(dǎo)致的死亡，官方沉默以對，則對官員個人及其家人是不公平的；若是其它“復(fù)雜”原因，官員的非正常死亡就應(yīng)該成為一道線索，指向?qū)ζ浔澈蟆肮适隆钡摹敖颐亍?。否則，不僅官方公信力會在官員的非正常死亡事件中一次次流失，它也難免進(jìn)一步加劇整個官員群體與民間之間的疏離感——當(dāng)民眾認(rèn)為官員的升遷、死亡，都不再與自己有關(guān)，而至多不過是茶余飯后的“八卦談資”，這或才是最大的危機(jī)。
以“非正?！敝赖墓賳T越多，只能越發(fā)揭示出另一種更大的“不正?！?。譬如官員的心理疏導(dǎo)與關(guān)懷機(jī)制是否到位，以確保能對“官員隱疾”提前介入？譬如違紀(jì)違法查處的透明度是否足夠，以保障死亡不成為“畏罪潛逃”或“丟卒保車”？而當(dāng)官員之死，不是首先激發(fā)人們?nèi)说酪饬x上的關(guān)懷與同情，而是下意識的猜忌與“陰謀論”——已經(jīng)透露出太多的“不正?！币馕丁＃▉碓矗汗饷骶W(wǎng)）
