國(guó)家旅游局根據(jù)法院建議首次明確加強(qiáng)出境游保證金監(jiān)管：
因在案件審理中發(fā)現(xiàn)旅行社在出境游押金收取、管理、退還中存在諸多問(wèn)題，朝陽(yáng)法院去年10月曾向國(guó)家旅游局發(fā)送司法建議，建議規(guī)范出境游押金收取。北京晨報(bào)記者昨天獲悉，國(guó)家旅游局近日復(fù)函法院，已針對(duì)建議內(nèi)容出臺(tái)《國(guó)家旅游局關(guān)于規(guī)范出境游保證金有關(guān)事宜的通知》，加強(qiáng)出境游保證金監(jiān)管，首次明確一律采取銀行參與的資金托管方式收取。
朝陽(yáng)法院發(fā)司法建議：
規(guī)范出境游保證金收取
朝陽(yáng)法院在審理中發(fā)現(xiàn)，旅行社收取出境旅游押金的情況較為普遍，且旅游押金在收取、管理、退還等環(huán)節(jié)均存在較多問(wèn)題。但目前法律、法規(guī)、規(guī)章對(duì)于出境游保證金的收取均無(wú)明文規(guī)定，亦無(wú)相應(yīng)行業(yè)管理規(guī)范。個(gè)別旅行社存在將收取的出境游保證金存儲(chǔ)在工作人員個(gè)人賬戶等不規(guī)范操作，遲延歸還甚至挪用、侵占出境游保證金的現(xiàn)象屢有發(fā)生。
去年10月22日，朝陽(yáng)法院向國(guó)家旅游局發(fā)送司法建議，建議規(guī)范出境游押金的收取條件及標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)游客年齡、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況等因素確定是否收取押金及數(shù)額;規(guī)范出境游押金收取方式，盡量采用非現(xiàn)金形式擔(dān)保，采取現(xiàn)金形式的應(yīng)以銀行等第三方托管方式收取，以保證資金安全，同時(shí)簽訂書(shū)面協(xié)議明確出境游的擔(dān)保形式、金額、用途及返還時(shí)間和方式。此外，建議加強(qiáng)出境游業(yè)務(wù)管理，特別是加強(qiáng)對(duì)分社、門市部等分支機(jī)構(gòu)及工作人員的管理，規(guī)范出境游押金管理制度，防止挪用、侵占及利用出境游押金非法牟利等情況發(fā)生。
國(guó)家旅游局回函：
專門出臺(tái)有關(guān)事宜通知
今年1月，國(guó)家旅游局復(fù)函稱，去年12月24日，國(guó)家旅游局專門出臺(tái)了《國(guó)家旅游局關(guān)于規(guī)范出境游保證金有關(guān)事宜的通知》，要求全國(guó)各地要立即部署本地出境社、經(jīng)營(yíng)出境業(yè)務(wù)的旅行社分社及出境社設(shè)立的服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)，開(kāi)展對(duì)出境游保證金收取情況的自查清理。首次明確出境游保證金一律采取銀行參與的資金托管方式收取，不得以現(xiàn)金方式或現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬方式直接收取保證金，不得將出境游保證金直接存入旅行社及其工作人員個(gè)人賬號(hào)。
同時(shí)，國(guó)家旅游局還要求各地旅游主管部門督促尚未實(shí)行出境游保證金銀行托管的旅行社，積極與當(dāng)?shù)厣虡I(yè)銀行開(kāi)展合作，建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的出境游保證金銀行托管工作機(jī)制，強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。
■相關(guān)案例
旅行社拒退50萬(wàn)押金被起訴
2014年11月，邵女士代表10名消費(fèi)者與北京市中國(guó)旅行社有限公司簽訂《團(tuán)隊(duì)出境旅游合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定參加泰國(guó)一地五晚六天旅行，出行時(shí)間為2014年12月16日至12月22日。此合同屬于“旅游惠”方式，即以金融“存款惠游”模式收客，10名游客需支付金融押金50萬(wàn)元，錢款交付后享受旅游優(yōu)惠，即每人旅游費(fèi)用2000元。
中國(guó)旅行社辯稱，該公司員工畢先生系自行偽造合同及補(bǔ)充協(xié)議與邵女士簽訂，公司未授權(quán)亦未收到押金，邵女士應(yīng)向畢先生追償或報(bào)案。此外，邵女士等人的旅游費(fèi)用明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，即使退還，亦應(yīng)按市場(chǎng)價(jià)補(bǔ)齊后退還。
法院審理后認(rèn)為，畢先生的行為系職務(wù)行為，原被告簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，被告應(yīng)依約退還50萬(wàn)元金融押金。最終，法院一審判決被告退還50萬(wàn)元并支付利息。宣判后，雙方均未上訴。顏斐
