26萬余元存款被盜刷，儲戶就此狀告銀行。隨后，一份刑事判決顯示，之所以發(fā)生以上情況，是由于銀行方制發(fā)的儲蓄卡及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，銀行方面未能充分盡到對該儲蓄卡的交易安全保障義務(wù)。昨日，蘭州市中院公布該案終審判決，銀行應(yīng)該對錢款被盜刷事件承擔(dān)全部責(zé)任——返還存款，并支付利息。
A
案情
存款被盜刷儲戶狀告銀行還錢
市民高某于2008年5月18日在某銀行蘭州某某支行申請辦理儲蓄卡一張。2014年4月16日，高某在該卡中存入50萬元，先后由高某本人支取24萬元。截至2014年6月14日，存款余額為260686.67元。
2014年7月30日至10月17日，高某的的存款被他人在廣州、深圳、武漢等地以ATM取款的方式支取26萬元，2014年10月17日卡內(nèi)余額為124.8元。2015年2月，高某發(fā)現(xiàn)后向公安機關(guān)報案。
2016年7月20日，上海市第二中級人民法院作出一份刑事裁定書。根據(jù)該裁定書顯示的內(nèi)容，可知某銀行在委托恒生電子股份有限公司為其進行計算機應(yīng)用系統(tǒng)軟件開發(fā)等項目中，被恒生電子股份公司的開發(fā)經(jīng)理、系統(tǒng)分析員李佩青利用工作之便非法竊取了包括高某在內(nèi)的多名儲戶的數(shù)據(jù)信息，并使用該非法竊取的信息制作偽卡，竊取高某等人的存款。經(jīng)鑒定，李佩青非法竊取的數(shù)據(jù)信息中涉及的信用卡信息資料，足以偽造可進行交易的信用卡，且其后亦有63條信息被李佩青等人用于偽造信用卡，并取款成功。
基于以上情況，高某作為原告，將銀行告上法庭，請求判令銀行返還儲蓄存款260561.87元及利息。
B
判決
銀行負(fù)全責(zé)返還存款并支付利息
一審法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)原告提交的已發(fā)生法律效力的上海市第二中級人民法院刑事裁定書確認(rèn)的事實，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)可確認(rèn)，原告儲蓄卡內(nèi)存款被盜刷，系他人使用原告儲蓄卡的偽卡通過銀行交易系統(tǒng)進行的操作，說明被告制發(fā)的儲蓄卡以及交易系統(tǒng)存在技術(shù)缺陷，被告未能充分盡到對該儲蓄卡的交易安全保障義務(wù)，給原告造成了經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)姆韶?zé)任。原告作為被告的儲戶，在其得知所持銀行儲蓄卡內(nèi)現(xiàn)金丟失后，已于第一時間向被告及公安機關(guān)報案，盡到了其基本的謹(jǐn)慎注意和及時通知義務(wù)。被告違反了保障原告儲蓄卡內(nèi)資金安全的合同義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。一審判決：被告銀行于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高某儲蓄存款260561.87元及利息，案件受理費5210元，由被告負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，銀行方面提出上訴稱，自己不存在過錯，也沒有違約行為。退一步講，即使上訴人要對該損失承擔(dān)責(zé)任，也是依據(jù)雙方的過錯比例承擔(dān)部分責(zé)任，而不是全部責(zé)任。犯罪嫌疑人李佩青此次的犯罪行為是其個人行為，銀行無法對其個人的專業(yè)技術(shù)行為進行防范，故銀行方面不應(yīng)對李佩青個人的犯罪行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
蘭州市中級人民法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 (記者 許沛潔)
