許錫忠、黃俊生等六名“被害人”明知已經(jīng)構(gòu)成賭博罪，而福田警方不予立案?jìng)刹椋@是典型的徇私枉法;由于法院獨(dú)立行使審判權(quán)，就不好稱其枉法裁判，至少該院開(kāi)了“豪賭合法”之先河。

“2107”房所在地

或賭局或騙局，張永明只是這個(gè)局中的一?！捌遄印?深圳市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“深圳中院”)錯(cuò)判“賭博合法”或許另有隱情。

深圳市福田公安分局局長(zhǎng)謝卓浩的“落馬”時(shí)間(2014年10月)與“億元詐騙案”案發(fā)的時(shí)間不僅僅是一種巧合，而主辦此案的福田警方內(nèi)部的一些人，也不是用當(dāng)下流行的“規(guī)范執(zhí)法”就能說(shuō)得清楚的。

賭局背后的“神秘”騙局

張永明、許錫忠、黃俊生都是在深圳生意場(chǎng)上打拼多年，比較成功的潮汕人。在邀約打麻將之前，張永明和黃俊生之間就有個(gè)人借貸等業(yè)務(wù)往來(lái)。

2013年7月，許錫忠在福田區(qū)香蜜湖高爾夫練習(xí)中心租下了2107房(以下簡(jiǎn)稱“2107房”)，邀約生意上的各路朋友在此打麻將、賭博。通過(guò)黃俊生的介紹，張永明也開(kāi)始參與他們的賭局。張永明、許錫忠、黃俊生等人多次在2107房打麻將，通過(guò)后來(lái)查明的賭資情況表明，每場(chǎng)輸贏少則數(shù)百萬(wàn)元，多則數(shù)千萬(wàn)元，已經(jīng)達(dá)到豪賭的地步。同時(shí)，還有數(shù)十人參與買馬。

公訴機(jī)關(guān)根據(jù)福田警方調(diào)集的相關(guān)證據(jù)指控，2013年底，張永明讓其司機(jī)陳炳輝去找可以打麻將作弊的人，陳炳輝便找到林徐慶，林徐慶又找到巫軍。巫軍帶著在深圳的廣西籍無(wú)業(yè)人員梁志強(qiáng)、梁廣理購(gòu)買了打麻將作弊的設(shè)備之后，陳炳輝和林徐慶帶著梁志強(qiáng)、梁廣理到2107房，由梁志強(qiáng)、梁廣理將針孔攝像頭、發(fā)射器裝在2107房的天花板上，將4個(gè)麻將感應(yīng)器裝在麻將機(jī)里。然后將接收信號(hào)的設(shè)備搬到福田區(qū)水榭花都2棟18B房(以下簡(jiǎn)稱“18B房”)，并在該房間將其調(diào)試好。

福田警方調(diào)集的證據(jù)表明，張永明、許錫忠、黃俊生等人在2107房打麻將賭博的過(guò)程中，陳炳輝、林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理四人則在18B房通過(guò)接收設(shè)備收到張永明等人麻將臺(tái)上麻將的擺放情況，再通過(guò)電腦分析出每個(gè)人手上的麻將牌，由梁志強(qiáng)、梁廣理、林徐慶通過(guò)通訊設(shè)備告知打麻將的張永明或周偉添(張永明的司機(jī)，參與賭博者)應(yīng)該出什么麻將牌。張永明、周偉添，通過(guò)耳朵內(nèi)的接收設(shè)備收到后臺(tái)的指令后，便按照后臺(tái)的指令出牌。

2014年年初，因18B房的信號(hào)不好，陳炳輝、林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理四人又將接收設(shè)備搬到水榭花都3棟20D房(以下簡(jiǎn)稱“20D房”)，并在該房繼續(xù)指揮張永明、周偉添打麻將。

有人發(fā)現(xiàn)2107房天花板上裝有攝像頭，遂將攝像頭拍攝角度弄偏。2014年5月18日，陳炳輝、林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理去2107房修設(shè)備，其四人被潛伏在這里的黃俊生等人“抓獲”，然后到20D房“繳獲”了麻將作弊設(shè)備。

陳炳輝、林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理四人被黃俊生設(shè)計(jì)抓獲之后，只是讓他們寫了一份書(shū)證就放走，并沒(méi)有將他們扭送到公安機(jī)關(guān)。

香蜜湖體育中心

警方證據(jù)鏈“層層斷裂”

案發(fā)之后，張永明矢口否認(rèn)陳炳輝是他的司機(jī)，同時(shí)也否認(rèn)指示陳炳輝安裝麻將作弊設(shè)備。所謂的張永明指示陳炳輝找人作弊，是林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理被黃俊生等人設(shè)計(jì)抓獲之后，他們現(xiàn)場(chǎng)寫給“被害人”黃俊生等的書(shū)證，書(shū)證并沒(méi)有明確的指向，都是相互“聽(tīng)說(shuō)”，“聽(tīng)說(shuō)”背后主謀是張永明。

張永明的兩部手機(jī)和陳炳輝的一部手機(jī)在案發(fā)期間和之后一直處于正常使用狀態(tài)。福田警方曾到電信部門分別調(diào)取了兩人手機(jī)號(hào)的通話記錄。通話記錄顯示，在長(zhǎng)達(dá)五個(gè)多月的時(shí)間里，張永明和陳炳輝沒(méi)有一次通話記錄。也就是說(shuō)，二人根本沒(méi)有互相打過(guò)電話，司機(jī)與老板在這種工作關(guān)系中長(zhǎng)達(dá)五個(gè)多月里沒(méi)有一個(gè)通話記錄太不合常理。再者，張永明指示其“司機(jī)陳炳輝找人作弊”，而相互之間沒(méi)有通話記錄，同樣不符合常理。

梁志強(qiáng)、梁廣理的口供載明，張永明接收信號(hào)的短號(hào)是560，而福田警方從電信部門調(diào)集的證據(jù)證實(shí)，560的短號(hào)沒(méi)有對(duì)應(yīng)的長(zhǎng)號(hào)，沒(méi)有外部電話打入。

值得強(qiáng)調(diào)的是，梁志強(qiáng)、梁廣理只是安裝作弊工具的雇傭人員，不可能隨便到2107房見(jiàn)識(shí)豪賭現(xiàn)場(chǎng)，那么他們是如何知道張永明接收信號(hào)的短號(hào)是560呢?在二審法庭調(diào)查階段，法官問(wèn)梁志強(qiáng)怎么知道張永明接收信號(hào)的短號(hào)是560的，他說(shuō)是聽(tīng)陳炳輝說(shuō)的(又是“聽(tīng)說(shuō)”)。

可以肯定的是，有人指示梁志強(qiáng)、梁廣理在許錫忠所租用的麻將賭博場(chǎng)安裝了攝像頭作弊，并將麻將臺(tái)上麻將的擺放情況通過(guò)綁定的手機(jī)通知給了560的短號(hào)。那么，誰(shuí)是賭博作弊的背后指使者，誰(shuí)綁定了560短號(hào)?福田警方用搜集證據(jù)否定了自己的結(jié)論，因?yàn)檫@些與張永明沒(méi)有任何關(guān)系。

再說(shuō)，黃俊生等“被害人”放走了陳炳輝、林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理之后，才開(kāi)始向福田警方報(bào)案，并陸續(xù)向福田警方提供攝像頭、電腦等涉嫌作弊的工具，同時(shí)也遞交了一個(gè)賭博現(xiàn)場(chǎng)記錄輸贏賬目的黑皮筆記本。

梁志強(qiáng)、梁廣理被“設(shè)計(jì)抓獲”又被放走之后則回到廣西，在此期間，梁志強(qiáng)、梁廣理給“被害人”黃俊生打電話詢問(wèn)“有關(guān)情況”，黃俊生在電話上稱，他們已經(jīng)報(bào)案，希望梁志強(qiáng)、梁廣理能回深圳投案自首。

按照黃俊生的授意，梁志強(qiáng)、梁廣理于2014年8月15日即到深圳福田警方投案自首，但第二天(8月16日)，神秘人士即給他們辦理了取保候?qū)彙Ｔ谝粚徶?，法官曾?wèn)梁志強(qiáng)、梁廣理是否認(rèn)識(shí)為他們辦理取保候?qū)彽娜?，其回答“不認(rèn)識(shí)”。

2014年9月1日，林徐慶因涉嫌詐騙罪，被福田警方刑事拘留，9月30日被批準(zhǔn)逮捕;2014年9月19日，張永明因涉嫌詐騙罪被福田警方刑事拘留，9月30日被批準(zhǔn)逮捕;陳炳輝一直潛逃至今未歸案。

“定罪依據(jù)”缺乏客觀性

深圳市人民檢察院根據(jù)福田警方的偵察終結(jié)，以張永明、林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理涉嫌詐騙罪，于2015年7月1日向深圳中院提起公訴(周偉添和巫軍另案起訴)。

從案發(fā)到一審期間，梁志強(qiáng)、梁廣理對(duì)張永明的“指控”是循序漸進(jìn)的。案卷資料載明，梁志強(qiáng)、梁廣理的口供分別有8次，并分為三個(gè)階段。第一階段，二梁被抓住時(shí)，對(duì)張永明的指認(rèn)口氣比較模糊;第二階段，自首時(shí)，向公安機(jī)關(guān)交代案情的時(shí)候，口氣也比較軟;第三個(gè)階段，取保以后，特別是第四次詢問(wèn)時(shí)二梁矛頭直指張永明，稱系張永明直接指揮他們?cè)诼閷C(jī)里安裝感應(yīng)設(shè)備。

由此可見(jiàn)，梁志強(qiáng)、梁廣理頭天投案自首第二天被神秘人“取保”成了指證張永明的一個(gè)分水嶺。在法庭上，二梁的認(rèn)罪態(tài)度特別好，希望得到法庭的從輕發(fā)落。

在偵察期間，福田警方委托深圳市司法會(huì)計(jì)鑒定中心做了一份《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》只是統(tǒng)計(jì)了黃俊生、許錫忠等人通過(guò)指定的賬戶轉(zhuǎn)入張永明控制的賬戶資金的單向流向情況，并沒(méi)有審計(jì)張永明通過(guò)控制的賬戶轉(zhuǎn)給黃俊生、許錫忠等人指定賬戶的資金流向?！氨缓θ恕敝付ǖ馁~戶轉(zhuǎn)給張永明指定的賬戶資金，張永明又回轉(zhuǎn)給該賬戶1550萬(wàn)，該《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》沒(méi)有體現(xiàn)。

黃俊生、許錫忠提供給福田警方的一個(gè)記錄賭博輸贏的黑皮本也成了給張永明定罪的關(guān)鍵證據(jù)。該黑皮本載明，張永明只輸過(guò)一次40點(diǎn)，其余全是贏。

但在二審期間，辯護(hù)律師在這個(gè)記錄輸贏情況的黑皮本上發(fā)現(xiàn)了諸多“秘密”。辯護(hù)律師調(diào)取了同一廠家、同一尺寸、同一規(guī)格的生產(chǎn)于浙江某公司的該黑皮本，與該黑皮本進(jìn)行了比對(duì)。黑皮本的完整頁(yè)碼是160頁(yè)，而本案的黑皮本里面存在大量的缺頁(yè)。

記錄點(diǎn)數(shù)的黑皮本右上角有手寫的從1到100的頁(yè)碼標(biāo)識(shí)，現(xiàn)在材料中缺少52-55、62、77-83、93-95，共少15頁(yè)。福田警方對(duì)黑皮本記錄的輸贏點(diǎn)數(shù)匯總也是不包含缺少的15頁(yè)。

通過(guò)單項(xiàng)資金流向的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，和這個(gè)記錄不完整、甚至有銷毀部分證據(jù)嫌疑的黑皮本，深圳中院則認(rèn)定張永明詐騙黃俊生、許錫忠等六位“被害人”1.25億元。

2015年10月10日，深圳中院作出一審判決，以張永明犯詐騙罪，判處其無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn);林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理分別以詐騙罪判處有期徒刑7年、3年、3年零六個(gè)月，并分別處罰金。

深圳中院首創(chuàng)“賭博合法”

張永明、林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理均不服深圳中院的一審判決，上訴到了廣東省高級(jí)人民法院(以下“廣東高院”)。

6月3日，廣東高院公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)此案進(jìn)行了審理，林徐慶、梁志強(qiáng)、梁廣理的上訴理由都是“一審判決量刑太重”，而全天審理的焦點(diǎn)都在圍繞“張永明”。

關(guān)于《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》單項(xiàng)資金流向的問(wèn)題，辯護(hù)人向法庭出示了張永明通過(guò)自己所控制的賬戶轉(zhuǎn)給黃俊生等“被害人”1.7億元資金的轉(zhuǎn)款憑證。按照深圳中院的判決邏輯，黃俊生轉(zhuǎn)給張永明1.25億元是“詐騙款”，那么張永明轉(zhuǎn)給黃俊生等人1.7億元同樣屬于“詐騙款”。

按照福田警方的偵察終結(jié)報(bào)告和公訴人的訴訟依據(jù)，張永明通過(guò)作弊的“詐騙”時(shí)間是從“2013年12月”開(kāi)始的，但許錫忠把給張永明7000萬(wàn)的部分欠款也認(rèn)定為“詐騙款項(xiàng)”，這張欠條的落款日期為“2013年10月1日”。既然麻將作弊“詐騙”是從“2013年12月”開(kāi)始，那么“2013年10月1日”的“詐騙”又是什么性質(zhì)的呢?

一位法律界人士戲言，只有一種可能，“2013年10月1日”的“詐騙”才能成立，那就是“深圳中院是許錫忠家開(kāi)的”。

根據(jù)公訴機(jī)關(guān)的指控，許錫忠2013年7月租房開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)之后，通過(guò)黃俊生的介紹，就開(kāi)始要求張永明等人參與賭博，直到2014年5月18日案發(fā)。在此期間，歷經(jīng)了“正常賭博”(2013年7月-12月前)、18B房接收信號(hào)不好、將接受設(shè)備搬到20D房等情況。那么，“正常賭博”期間的輸贏情況又是怎么“詐騙”的呢?深圳中院沒(méi)有查清楚，二審法院也無(wú)法“查”清楚。

假設(shè)公訴方所指控的麻將作弊詐騙的情況存在的話，那么在沒(méi)有作弊情況下的豪賭行為已經(jīng)構(gòu)成賭博罪了，包括張永明，以及許錫忠、黃俊生等六名“被害人”。但是，在一審、二審期間，這六名“被害人”均作為訴訟參與人坐在了公訴員的旁邊，居然大言不慚地要“追回被詐騙款項(xiàng)”。

《刑法》第399條規(guī)定“對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的”即構(gòu)成徇私枉法罪、枉法裁判罪。再結(jié)合本案，許錫忠、黃俊生等六名“被害人”明知已經(jīng)構(gòu)成賭博罪，而福田警方不予立案?jìng)刹?，這是典型的徇私枉法;由于法院獨(dú)立行使審判權(quán)，就不好稱其枉法裁判，至少該院開(kāi)了“豪賭合法”之先河。(常亮劍)

http://pangbo.tv/common/news/id/9505079