高通公司10日晚宣布，福州市中級(jí)人民法院裁定，在高通起訴iPhone侵犯專(zhuān)利權(quán)的事件中高通勝訴，要求蘋(píng)果立即停止在中國(guó)進(jìn)口、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售未經(jīng)授權(quán)的iPhone的侵權(quán)行為，涉及七款iPhone型號(hào)的手機(jī)。蘋(píng)果公司回應(yīng)表示，中國(guó)消費(fèi)者仍可購(gòu)買(mǎi)所有型號(hào)的iPhone產(chǎn)品。蘋(píng)果公司已于周一向法院申請(qǐng)復(fù)議，這是對(duì)初步禁令提出上訴的第一步。
昨天，律師表示，根據(jù)民事裁定書(shū)的相關(guān)規(guī)定，國(guó)內(nèi)的四家蘋(píng)果子公司必須立即執(zhí)行“禁售令”，法院可以向銷(xiāo)售手機(jī)的單位發(fā)出法律文書(shū)，要求其停止銷(xiāo)售。如果沒(méi)有根據(jù)法院的要求停止銷(xiāo)售的，拒不執(zhí)行法院裁定，屬于違法行為，法院可以對(duì)其進(jìn)行處罰。
蘋(píng)果不滿高通的巨額專(zhuān)利費(fèi)已有兩年之久，二者由于專(zhuān)利之爭(zhēng)相互起訴超過(guò)50次。有數(shù)據(jù)估算，在此之前，蘋(píng)果每年需向高通繳納20億美元的專(zhuān)利費(fèi)用。
1 哪些iPhone手機(jī)被裁定禁售？
12月10日晚，高通宣布，福建中級(jí)人民法院授予了高通針對(duì)蘋(píng)果公司四家中國(guó)子公司提出的兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，要求蘋(píng)果立即停止針對(duì)高通兩項(xiàng)專(zhuān)利的、包括在中國(guó)進(jìn)口、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品的侵權(quán)行為，被列入范圍的iPhone 6S、iPhone 6S Plus、iPhone 7、iPhone 7 Plus、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X。
高通還聲明，裁定書(shū)不適用蘋(píng)果公司委托和碩聯(lián)合科技股份有限公司制造的蜂窩產(chǎn)品，也就是說(shuō)被禁售的蘋(píng)果產(chǎn)品不包括和碩生產(chǎn)的iPhone。
2 蘋(píng)果侵害了高通什么專(zhuān)利？
民事裁定書(shū)指出，此次蘋(píng)果侵害高通的專(zhuān)利是“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”，專(zhuān)利號(hào)為ZL201310491586.1。這一專(zhuān)利技術(shù)內(nèi)容為在GUI（Graphical User Interface，即圖形用戶界面）交互過(guò)程中，利用多個(gè)卡片來(lái)代表不同的App、通過(guò)滑動(dòng)手勢(shì)操作卡片，來(lái)執(zhí)行手機(jī)App的切換和退出。法院認(rèn)為，高通公司的請(qǐng)求具有程序法依據(jù)。法院同時(shí)提到，專(zhuān)利侵權(quán)涉及高通公司的“計(jì)算裝置中的活動(dòng)的卡隱喻”發(fā)明專(zhuān)利，高通提供了該專(zhuān)利的副本，證實(shí)了高通公司是專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。
其中所涉及的專(zhuān)利據(jù)稱(chēng)包括調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀、在手機(jī)上瀏覽、尋找和退出應(yīng)用時(shí)通過(guò)觸摸屏對(duì)應(yīng)用進(jìn)行管理的操作。有觀點(diǎn)認(rèn)為，這是基于iOS系統(tǒng)的專(zhuān)利，最新版的iOS 12則不受這兩項(xiàng)專(zhuān)利的影響，蘋(píng)果最新版手機(jī)因此而被除外。不過(guò)，高通公司法律顧問(wèn)日前在接受采訪時(shí)表示，禁售令并不針對(duì)手機(jī)裝載的操作系統(tǒng)。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，不包括最新款手機(jī)，是因?yàn)楦咄ㄔ?017年就已起訴蘋(píng)果，當(dāng)時(shí)最新款手機(jī)還未發(fā)售。
這兩項(xiàng)專(zhuān)利，之前已經(jīng)在專(zhuān)利無(wú)效程序中被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為有效。
高通總法律顧問(wèn)唐·羅森博格在接受采訪時(shí)表示：“我們十分珍視與客戶的關(guān)系，不傾向于通過(guò)訴訟向法院尋求支持，但我們也對(duì)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性堅(jiān)信不疑。蘋(píng)果公司一直從我們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中獲益，但卻拒絕為此向我們支付費(fèi)用。這些法庭判決是對(duì)高通廣泛的專(zhuān)利組合實(shí)力的進(jìn)一步認(rèn)可?！?/p>
3 高通為何要在中國(guó)訴訟？
高通訴蘋(píng)果的案件，為何要在中國(guó)訴訟？從一份福州市中級(jí)人民法院的《民事裁定書(shū)》可見(jiàn)一二。裁定書(shū)顯示，該案申請(qǐng)人是住所位于美國(guó)加州的高通股份有限公司，而被申請(qǐng)人是蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司、蘋(píng)果貿(mào)易（上海）有限公司以及蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司福州泰禾分公司。
高通認(rèn)為，該四公司具有侵害專(zhuān)利權(quán)或者幫助侵權(quán)的可能性，如果上述行為不及時(shí)被制止，則后續(xù)侵權(quán)賠償數(shù)額難以計(jì)算；如不在現(xiàn)階段通過(guò)行為保全使侵權(quán)行為停止，則高通公司的損害將會(huì)因新型號(hào)手機(jī)的上市不可避免地進(jìn)一步擴(kuò)大。侵權(quán)行為將對(duì)中國(guó)市場(chǎng)上已經(jīng)與高通公司建立起關(guān)系的其他手機(jī)生產(chǎn)商造成難以彌補(bǔ)的產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力損害，進(jìn)而對(duì)高通公司與這些合作伙伴之間的商業(yè)合作關(guān)系造成難以彌補(bǔ)的損害。
該案于2017年11月15日立案，高通公司于今年7月10日向福州中院申請(qǐng)責(zé)令諸被告先行停止侵犯專(zhuān)利權(quán)行為，請(qǐng)求對(duì)蘋(píng)果四家子公司的侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6S至iPhone X的七款手機(jī)產(chǎn)品停止銷(xiāo)售。
4 蘋(píng)果手機(jī)還能買(mǎi)到嗎？
蘋(píng)果方面回應(yīng)表示，“試圖禁售我們的產(chǎn)品是高通公司的又一絕望舉措，該公司的違法行為正受到世界各地監(jiān)管者的調(diào)查。中國(guó)消費(fèi)者仍可購(gòu)買(mǎi)所有型號(hào)的 iPhone 產(chǎn)品。高通公司正在就他們以前從未提出過(guò)的三項(xiàng)專(zhuān)利提出主張，包括一項(xiàng)已經(jīng)失效的專(zhuān)利，我們會(huì)通過(guò)法院尋求所有的法律途徑”。
蘋(píng)果還表示，已于周一向法院申請(qǐng)復(fù)議，這是對(duì)初步禁令提出上訴的第一步。
蘋(píng)果曾表示，“我們深信知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，但是我們不會(huì)為與我們沒(méi)有關(guān)系的突破性創(chuàng)新技術(shù)付費(fèi)。我們?cè)敢鉃闃?biāo)準(zhǔn)化的技術(shù)支付一定的合理費(fèi)用，但是高通拒絕和我們談判，因此我們尋求法院幫助?！?/p>
北青報(bào)記者看到，目前在蘋(píng)果公司官網(wǎng)、線下實(shí)體專(zhuān)賣(mài)店、天貓、京東等渠道依舊可以買(mǎi)到上述型號(hào)的蘋(píng)果手機(jī)。在蘋(píng)果官網(wǎng)，一部iPhone7的送貨時(shí)間是次日，多款手機(jī)全部有現(xiàn)貨在售。
蘋(píng)果官網(wǎng)的客服表示，“并沒(méi)有您說(shuō)的侵權(quán)下架這種問(wèn)題，我們沒(méi)有接到通知。您可以看下，目前官網(wǎng)iPhone7系列、iPhone8系列和最新款的這些型號(hào)都在售的，蘋(píng)果官網(wǎng)也在售”。
5 福州中院的裁定為何全國(guó)有效？
福州市法院的禁售令，可以在全國(guó)范圍內(nèi)生效嗎？北京京師律師事務(wù)所國(guó)際文教部尤勇律師、馬云婷律師向北青報(bào)記者表示，“地方法院民事裁定產(chǎn)品下架，是針對(duì)被告經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的產(chǎn)品，是否在全國(guó)范圍內(nèi)下架，要看這個(gè)案例的被告他的產(chǎn)品是否涉及覆蓋全國(guó)的蘋(píng)果手機(jī)。地方法院有裁定權(quán)，說(shuō)明其有管轄權(quán)，那么針對(duì)被告的禁制令就在全國(guó)范圍都是有效的”。
北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎律師表示，“法院的判決，在我國(guó)法域內(nèi)有法律效力。所以，地方法院的判決，也是有法律效力的。”趙虎介紹稱(chēng)，蘋(píng)果公司是否可以上訴的問(wèn)題，按照民事訴訟法規(guī)定，對(duì)于裁定，只有“駁回起訴”“管轄權(quán)異議”“不予受理”的裁定是可以上訴的，對(duì)于其他的裁定不可以上訴。
那么該事件對(duì)iPhone用戶是否有影響？趙虎表示，“此次專(zhuān)利紛爭(zhēng)目前對(duì)用戶暫時(shí)沒(méi)有影響”。
6 禁售蘋(píng)果手機(jī)是否該立即下架？
北京京師律師事務(wù)所國(guó)際文教部尤勇律師、馬云婷律師向北青報(bào)記者表示，對(duì)于福州中院下發(fā)的裁定書(shū)，屬于專(zhuān)利禁制令，不屬于可以上訴的范疇。因?yàn)槊袷略V訟裁定只有三種可以進(jìn)行上訴：1.不予受理：2.對(duì)管轄權(quán)有異議；3.駁回起訴。福州中院裁定一經(jīng)下發(fā)，已經(jīng)具備了法律效力。
尤勇律師、馬云婷律師還表示，在法院判決后，如果四家公司沒(méi)有執(zhí)行，手機(jī)還在售，那高通就可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是強(qiáng)制執(zhí)行不能針對(duì)蘋(píng)果手機(jī)的用戶，只能針對(duì)本案的被告。民事法律關(guān)系是民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)于原被告之外的購(gòu)買(mǎi)者無(wú)權(quán)干預(yù)；但對(duì)于被告，如果其不履行生效的民事裁定，則一旦原告方請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行，那可能產(chǎn)生相關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的法律后果。
這種“法律后果”具體可能是什么？“法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、變賣(mài)被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行自己義務(wù)部分的財(cái)產(chǎn)。拒不執(zhí)行法院生效的裁定可以予以其法定代表人15日以下的拘留，情節(jié)嚴(yán)重還會(huì)構(gòu)成犯罪。”尤勇律師、馬云婷律師說(shuō)。
趙虎對(duì)北青報(bào)記者表示，福州市中級(jí)人民法院已經(jīng)正式下達(dá)臨時(shí)禁令，同意了高通針對(duì)蘋(píng)果四家中國(guó)子公司訴訟期間，禁止這些企業(yè)在中國(guó)地區(qū)進(jìn)口、銷(xiāo)售以及許諾銷(xiāo)售未經(jīng)高通專(zhuān)利授權(quán)的產(chǎn)品。這個(gè)禁令是以裁定的方式做出的，我國(guó)民事訴訟法第二百三十六條第一款規(guī)定，“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！币布?，蘋(píng)果公司必須立刻下架民事裁定書(shū)中所規(guī)定的這些型號(hào)的iPhone。
那么按照現(xiàn)在的情況來(lái)看，iPhone手機(jī)仍然正常在售。趙虎表示，法院可以向銷(xiāo)售手機(jī)的單位發(fā)出法律文書(shū)，要求其停止銷(xiāo)售，如果沒(méi)有根據(jù)法院的要求停止銷(xiāo)售的，拒不執(zhí)行法院裁定，屬于違法行為，法院可以對(duì)其進(jìn)行處罰。
7 高通蘋(píng)果為何大動(dòng)干戈？
蘋(píng)果稱(chēng)，“試圖禁售我們的產(chǎn)品是高通公司的又一絕望舉措”，這說(shuō)明蘋(píng)果和高通的專(zhuān)利權(quán)糾紛已經(jīng)由來(lái)已久。自2017年1月，蘋(píng)果起訴高通，稱(chēng)高通強(qiáng)迫蘋(píng)果使用其基帶芯片以收取更高的專(zhuān)利使用費(fèi)。
那么兩家同是美國(guó)的科技巨頭為何鬧得如此不可開(kāi)交呢？據(jù)報(bào)道，根據(jù)分析師估計(jì)，陷入專(zhuān)利糾紛前，高通原本每年能從蘋(píng)果拿到20億美元左右的專(zhuān)利使用費(fèi)。
今年以來(lái)，二者的關(guān)系進(jìn)一步惡化。前不久，在美國(guó)圣地亞哥聯(lián)邦法庭聽(tīng)證會(huì)上，高通稱(chēng)蘋(píng)果還拖欠其70億美元專(zhuān)利使用費(fèi)，且經(jīng)過(guò)多次溝通，蘋(píng)果方面以各種理由與借口拒絕支付。同時(shí)，高通要求法官駁回蘋(píng)果關(guān)于九項(xiàng)“精選”專(zhuān)利相關(guān)的所有索賠要求。
據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018年6月中旬，蘋(píng)果和高通在全球打了50多場(chǎng)專(zhuān)利官司。這些官司分布于六個(gè)不同國(guó)家的16個(gè)司法管轄區(qū)。
蘋(píng)果其中的一次起訴稱(chēng)，高通為了報(bào)復(fù)蘋(píng)果與FTC的合作，非法扣留了原本承諾退還的專(zhuān)利使用權(quán)費(fèi)用；要求高通向其支付高達(dá)10億美元的巨額賠償。
在中國(guó)，二者也多次進(jìn)行法律訴訟。在裁判文書(shū)網(wǎng)上，可以搜索到多份雙方的訴訟文件。今年9月，最高人民法院也向三家中國(guó)蘋(píng)果分公司下發(fā)了民事裁定書(shū)，裁定蘋(píng)果公司因?qū)＠謾?quán)付給高通公司1億元。(記者 溫婧)
