近日，麥當勞聯(lián)名動畫IP哪吒發(fā)布的一款“肉夾饃”，引發(fā)了網友的吐槽——因為肉太少，跟宣傳圖上的完全不符，網民戲謔稱“簡直是現實版的賣家秀和買家秀”。

說得具體些，廣告圖片肉夾饃中溢出來的醬肉，網友曬出的圖片大多是肉的面積只有餅的一半左右，四周還是白餅，肉夾饃里的肉醬就像在饃里涂了兩片薄薄的腮紅，完全沒有廣告照片里那種大塊肉的快感；有網友親測“第一口咬不到肉”，要到第2口、第3口好不容易才能舔到肉，還是薄薄一層。

肉夾饃沒有“肉”，怎么還能叫肉夾饃？不少網友紛紛發(fā)帖調侃麥當勞新品“這就是兩片饃”“以為是個燒餅”。而麥當勞中國客服表示，如對餐品質量不滿意，可直接找門店予以解決；對于肉夾饃含肉量是否有規(guī)定克重，客服表示公司并沒有具體要求，肉夾饃里肉的克重需要咨詢門店。

以標準化出名的快餐店，克重竟然要咨詢門店？換句話說，作為標準化產品的“肉夾饃”，肉多肉少全憑消費者的人品、師傅的心情？麥當勞官方的解釋，在網上遭到又一輪吐槽。

麥當勞作為食品工業(yè)化的巨頭之一，當初也正是麥當勞、肯德基兩家洋快餐，將食品快餐加工標準化的理念帶進了中國：薯條必須炸幾秒鐘，炸多了一秒都不行，甚至有所謂“精確到0.1毫米”的標準化操作，這也帶動了中國快餐行業(yè)的變革。怎么現在肉夾饃就能“因店而異”、貨不對板？

這個還真的有必要較真。雖然這款聯(lián)名款的產品——肉夾饃加一杯咖啡才賣9塊9，消費者不該奢求“物美價廉”，但“價廉物更廉”更讓人生氣。消費者要較真的是為什么產品和廣告圖片有這么大區(qū)別？用流行句式來說，這款肉夾饃金錢損失不大，但“侮辱性極強”。

不只是麥當勞肉夾饃，很多食品包裝袋上都喜歡標注“圖片僅供參考，請以實物為準”，但都存在實物跟圖片出入巨大的情況：一看圖片，讓人胃口大漲；一打開實物，還是商家套路深。

但我國《廣告法》明確規(guī)定，“廣告不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。廣告主應當對廣告內容的真實性負責?！?/p>

問題來了：廣告圖片里的肉夾饃，肉醬顆粒感分明滿滿溢出，到了手里的卻是薄薄的“兩層腮紅”，這算不算《廣告法》所明確禁止的“誤導消費者”？

雖然按照合同法的一般原理，廣告本身屬于“要約邀請”，而不是“要約”，合同不受廣告內容本身的直接約束，但是對麥當勞這樣生產標準化快餐產品的商家來說，廣告上的照片就應該是“所見即所得”，產品就應該受到廣告內容的約束，就應該兌現在廣告上的承諾。

當此之時，相關商家自然不能用“老婆餅里沒有老婆”，“夫妻肺片里沒有肺片”來打岔，否則，“牛肉漢堡”里也可以既沒有牛肉又沒有漢堡了。

對于快餐巨頭“貨不對板”的問題，其實各國消費者都有吐槽。著名的肯德基“全家桶不夠全家吃”事件，就是例子：2016年時，美國64歲老人維茨布格爾購買“全家桶”，卻發(fā)現分量與廣告描述的有很大出入，她稱“（廣告）稱夠一家人吃，在廣告里的炸雞放滿一整桶，但實際上只有半桶炸雞！他們作虛假推銷，食物分量根本不夠一家人吃”，結果打起了官司，索賠2千萬美元。

案件的核心不是“全家桶夠不夠全家吃”，而是廣告圖上是鼓鼓囊囊、滿滿的溢出桶的雞塊，實際給出的產品卻是雞塊根本沒有裝滿一只桶。本質上，這就是忽悠。對于此類忽悠，顯然值得人們去較個真、敲下鐘。

9塊9肉夾饃加咖啡的套餐，的確不算貴，但就算是薄利，麥當勞也得誠信經營，不能用質感滿滿、顆粒分明的肉夾饃照片，忽悠消費者掏錢，再給出了像抹了塊腮紅的饅頭片。說到底，在廣告里做出的承諾，就要在產品中做出兌現，否則就是誤導消費者，就涉嫌違反《廣告法》。

□沈彬（媒體人）