輕松籌手機網(wǎng)頁版首頁

募集資金數(shù)額虛高、受助人支配善款情況不透明，這些“意外枝節(jié)”讓輕松籌身陷輿論漩渦。該平臺負責人稱，“輕松籌作為一個商業(yè)機構(gòu)，對受助人如何支配籌得資金沒有監(jiān)管資格，這一點我們確實無能為力?！?/p>

學界認為，如果在輕松籌平臺上發(fā)生了詐騙，涉及的不僅僅是求助人的民事或者刑事責任，而且還需要探討輕松籌平臺應(yīng)該承擔的義務(wù)和責任。

輕松籌火了，但火起來的方式讓聯(lián)合創(chuàng)始人于亮哭笑不得：當初不顧投資人反對而執(zhí)意上線醫(yī)療救助板塊，沒想到這個板塊在短短一年就吸引了3800萬人參與，但同時也招致各方質(zhì)疑和巨量的用戶舉報。

慈善法出臺之前，于亮團隊一直擔心被指責輕松籌無資質(zhì)募款，于是通過不在網(wǎng)頁展示醫(yī)療救助項目、明確針對特定受助人，形成事實上的個人求助方面的私募項目，以規(guī)避法律風險。

慈善法出臺之后，于亮的壓力減輕不小，“我們本來就不是做公益，只是提供一個個人救助平臺?！?/p>

然而，這并沒能減少外界對輕松籌的質(zhì)疑。日均3起用戶舉報使于亮團隊身心俱疲。醫(yī)療救助板塊負責人史策說，大多數(shù)用戶的舉報出于誤會，“但問題是，我們都已經(jīng)解釋清楚了，舉報人還是寧愿相信網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)核實的信息而不相信我們。”

雖然公益界相關(guān)人士認為輕松籌的出現(xiàn)彌補了公募基金會之外諸多的先天不足，但是從醫(yī)療救助板塊上線起持續(xù)至今的輿論壓力讓于亮感到無力，“最好的出路是民政部門能‘收編’我們，這樣大家可能就愿意相信我們了?！?/p>

信任危機

2016年6月12日下午，于亮接受南方周末記者采訪之前還在處理一起關(guān)于醫(yī)療救助項目失實的用戶舉報。醫(yī)療救助板塊上線一年多以來，他的團隊幾乎每天都要處理用戶舉報，“這次還算小打小鬧，壓力最大的是德國留學生的事?！?/p>

四個月前的2月10日，一位在德國留學的白血病患者在輕松籌發(fā)起個人求助，希望籌款500萬元治病。這項求助信息在輕松籌平臺發(fā)布之后，不知出于何種原因，患者將目標籌款金額500萬元修改為50萬元，并在兩天后籌款成功。

此事被媒體報道后在社交平臺引起很大的波瀾，公眾質(zhì)疑的焦點在于持有德國留學簽證的發(fā)起人本可享受德國醫(yī)保，卻在輕松籌平臺隨意填寫和修改資金數(shù)。輕松籌發(fā)現(xiàn)問題后，立即派工作人員到德國找到了這位留學生，“該留學生說調(diào)整金額是怕捐不滿，而且回國治療也需要錢?！庇诹琳f，輕松籌最后把這項求助以爭議項目處理，凍結(jié)了籌得資金。

但這沒能平息外界對輕松籌的質(zhì)疑。2016年3月，廣西百色人彭元華(化名)在朋友圈中看到一個輕松籌的鏈接，一個同學稱村里有一小孩得重病，需要籌集200萬元治療費用。

彭元華請老家一家民間公益機構(gòu)的義工去實地查看，義工在當?shù)卮蚵犑苤呒彝デ闆r后回告他，“我知道事情是真的，但情況有點夸張了?！币虻K于多年同學情面，他未將此事告知他人，自己也捐了錢。

“這件事之后，我再也沒辦法相信輕松籌的醫(yī)療救助項目?！迸碓A覺得，輕松籌并未盡到審核項目真實性的責任，導致捐助者為夸大的病情埋單。

廣州律師汪慶華(化名)一開始就對輕松籌持懷疑態(tài)度。2015年下半年，他的一朋友在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了一條輕松籌鏈接，稱熟人患病急需用錢。汪慶華看過籌款文案后發(fā)現(xiàn)，除了輕松籌的核驗之外，缺少第三方機構(gòu)核實環(huán)節(jié)。

于是，他撥通輕松籌客服電話，詢問其如何審核項目，對方回復稱審核依據(jù)主要是發(fā)起人提供的病人病例、醫(yī)院診斷證明。出于職業(yè)敏感，他認為如果發(fā)起人存心騙捐，依照輕松籌目前這種審核形式是無法發(fā)現(xiàn)其中問題的。

后來，汪慶華并沒有通過輕松籌給朋友的熟人捐款，而是給這位朋友發(fā)了一個微信紅包。此后，他經(jīng)常在網(wǎng)絡(luò)上看到質(zhì)疑輕松籌醫(yī)療救助項目真實性的文章，“類似的故事，類似的套路，不同的不幸者故事大致雷同，綜合起來就會發(fā)現(xiàn)對輕松籌這個平臺更加懷疑”。而于亮提供的數(shù)據(jù)或許也能說明公眾對輕松籌醫(yī)療項目帶來的信任危機：2015年醫(yī)療救助項目遭到用戶舉報1150起左右，相當于每天有3起用戶舉報。

被“裹挾”的醫(yī)療救助

輕松籌上線之初并沒有醫(yī)療救助板塊。2014年下半年，北京一位重病的程序員在輕松籌發(fā)起個人求助項目，迅速籌得治病所需資金，輕松籌在程序員之間逐漸流傳開來。后來，通過輕松籌發(fā)起醫(yī)療救助項目的用戶越來越多。

2014年11月，輕松籌醫(yī)療救助板塊正式上線。起初，這個計劃首先遭到了輕松籌投資人的反對。于亮說，投資人的顧慮在于當時國家對通過網(wǎng)絡(luò)向特定受助人籌款并無明確法律規(guī)定，“很容易引起爭議，而且一旦做了肯定會遭受各方面的質(zhì)疑?！?/p>

考慮到這個項目已經(jīng)吸引了一批用戶，而且已經(jīng)具備了相當?shù)闹?，于亮提出先做一段時間試試看，他坦言，“輕松籌不是主動去做，而是被用戶裹挾著去做?！?/p>

很快，醫(yī)療救助項目成為輕松籌的明星產(chǎn)品。2015年，輕松籌醫(yī)療救助板塊上線2.3萬個項目，籌款1.8億元，參與人數(shù)3800萬人。

然而，這個項目也成為于亮痛苦的根源。項目上線至今，于亮和他的團隊幾乎每天都要回復用戶的質(zhì)疑和投訴。

2015年，2.3萬個項目的用戶舉報率約為5%。輕松籌醫(yī)療板塊負責人史策告訴南方周末記者，用戶和公眾對輕松籌的質(zhì)疑集中在騙捐、募集資金數(shù)額虛高、受助人支配善款情況不透明等多方面。他說，經(jīng)醫(yī)療救助項目客服人員、輕松籌志愿者、醫(yī)院等方面核實，很多舉報人反映的情況并不屬實。

史策介紹，他曾處理過一起用戶舉報，舉報者稱一大病救助的發(fā)起人騙捐，但經(jīng)輕松籌工作人員實地走訪，舉報人與被舉報人同住一個病房，被舉報人發(fā)起的項目資金籌集順利，而舉報人發(fā)起的項目籌款不力，舉報人因心態(tài)失衡而惡意舉報。

在輕松籌平臺上，也差點出現(xiàn)過騙捐。于亮在處理一起用戶舉報時發(fā)現(xiàn)，被舉報人發(fā)起的項目聲稱為親戚籌錢治病，實際上被舉報人并非病人的親戚，而是盜用了病人的病情信息在輕松籌上發(fā)起了個人救助項目。后來于亮報了警。他說，后來報警的次數(shù)太多了，警方提出可專門為輕松籌成立一個專案組，但跨省辦案產(chǎn)生的一切費用由輕松籌承擔，但不保證一定能破案。于亮考慮了半天，沒再吱聲。

好在騙捐最終并未成功，因為于亮專門為醫(yī)療救助項目另開了一個銀行賬戶，發(fā)起人發(fā)出提現(xiàn)申請之前，公眾的捐款都存在這個獨立賬戶中，“我們可能沒辦法杜絕所有騙捐，但是我們要保證騙到的錢騙子一分都提不出去”。

至于募集資金數(shù)額虛高、受助人支配善款情況不透明，他也承認，輕松籌不具備專業(yè)醫(yī)學知識，無法判定一個病種治療所需的精確費用，目前只能通過限制用戶隨意調(diào)整募款數(shù)額加以把控。而輕松籌的醫(yī)療救助項目屬于私募性質(zhì)的個人求助行為，他人捐助行為只能認定為民法概念上的贈與，“輕松籌作為一個商業(yè)機構(gòu)，對受助人如何支配籌得資金沒有監(jiān)管資格，這一點我們確實無能為力?！庇诹琳f。

“它滿足很多人的救急、救難”

2016年4月，在北京一家公募基金會工作的張媛注意到輕松籌的醫(yī)療救助項目。

她曾經(jīng)在朋友圈發(fā)了一篇文章質(zhì)疑輕松籌，“因為我一直在公募基金會，我覺得項目要有足夠的真實性和安全性，錢如果直接進入沒有公募資格的主題項目的話，安全性不能保證?！?/p>

但與史策的一次交流讓她改變了這種看法。2016年5月下旬，在北京的一個公益圈分享會上，張媛成了現(xiàn)場最尖銳的人，她向史策提了關(guān)于輕松籌資質(zhì)、管理費、資金監(jiān)管、杜絕詐騙等問題，都得到了后者的回答。

輕松籌醫(yī)療救助項目一年籌款1.8億元的數(shù)據(jù)讓張媛大吃一驚，“它可能滿足了很多人的一種需求，救急、救難?！?/p>

事實上，曾有需要籌錢治病的朋友讓張媛推薦快速籌款方式，她推薦了兩家和公益基金會合作的平臺，但朋友最終選擇了輕松籌。張媛介紹，如果向公募基金會求助，一般要經(jīng)歷個人發(fā)布籌款項目、公募基金會認領(lǐng)、核實情況、簽訂協(xié)議、發(fā)布到公眾平臺、善款由基金會監(jiān)管發(fā)放、開具捐贈票據(jù)、公布后續(xù)進展等流程，“舉個有點極端的真實例子，一個求助者急需救命錢，找公募基金會求助，基金會走完流程把錢打到求助者賬號上時，求助者可能因為沒錢治病而死亡了。公募基金會不夠便捷，輕松籌解決了這個痛點。”張媛說。

輕松籌的程序相對簡單：個人發(fā)布籌款項目、提交材料、輕松籌審核上線、按2%管理費將籌款撥付。

2%的管理費是輕松籌飽受質(zhì)疑的另一個規(guī)定。史策說，這個比例確定得相當隨意。他回憶，醫(yī)療救助項目上線前，輕松籌找微信方面協(xié)商，“微信團隊說他們也沒做過個人求助的項目，那就收2%吧。就是說，你通過微信給輕松籌的項目捐錢，捐100元，到輕松籌賬上就是98元?！睆堟抡f，公募基金會也會從善款中收取管理費用，比例一般在5%以內(nèi)，很多大病救助情況會予以免除。

在她看來，輕松籌還有一個令公募基金會無法企及的優(yōu)勢：對求助人不設(shè)限。北京新陽光慈善基金會理事長劉正琛回憶，2013年，一位母親向他們求助，她19歲的兒子患白血病住院治療，因為欠費被停藥。因新陽光慈善基金會的資助對象為0至18歲的病患，劉正琛只能婉拒。

這位母親走了又回來，跪在地上問能不能借給她3000元。劉正琛只好讓同事開了一張3000元的支票給她。兩個月后，有記者想采訪這對母子。母親回短信說，孩子已經(jīng)在兩天前去世。

輕松籌的出現(xiàn)似乎打破了公募基金會對資助對象的限制。史策介紹，輕松籌審核項目的依據(jù)是真實性，“只要事情是真的，就可以發(fā)布，是否有人愿意捐錢，也是基于項目的真實性和在朋友圈等非公共空間內(nèi)的傳播效應(yīng)。在這個過程中，輕松籌只是個人信用變現(xiàn)的一個平臺而已?！?/p>

從年度籌款額來看，這個平臺似乎取得了不錯的傳播效果。張媛說，她的老師、北京大學法學院非營利組織法研究中心主任金錦萍曾在課堂上說，她看到輕松籌上的個人求助也會出于同情而捐款。

最好的出路是被政府收編?

醫(yī)療救助項目上線之后，于亮一直擔心它會被公益行業(yè)批評為非法募集資金。他曾去找律師咨詢，得到的回答是：目前國內(nèi)并無調(diào)整個人求助的相關(guān)法律法規(guī)，法無禁止即可為。

2016年3月慈善法出臺之后，于亮的底氣更足了，“這是個人求助，不是公益?！?/p>

金錦萍告訴南方周末記者，慈善法上的慈善宗旨是指以開展該法第三條所規(guī)定的慈善活動為宗旨，而第三條規(guī)定慈善活動最后都落腳于公益活動。法律上的慈善應(yīng)以公益性為特征，而公益性是指為了不特定多數(shù)人的利益。

輕松籌的醫(yī)療救助項目，都是為了特定個體的利益而發(fā)起，所以不屬于慈善法所調(diào)整的募捐范疇，一般在法理上認定其為個人求助。

中國公益研究院慈善法律中心主任章高榮持類似觀點。他說，公益心是慈善的必要條件，慈善組織要面向社會以開展慈善活動為宗旨，盡管慈善活動實施的最終受益人是具體的特定的人，但慈善組織開展慈善活動要面向社會，即以不特定的社會人群為收益的對象，具有公眾性。為特定的個體進行募捐的私益行為事實上屬于民事贈與行為，不屬于慈善法調(diào)整的慈善活動。

不過，這并不意味著求助者與發(fā)布平臺無條件免責。金錦萍認為，個人在困境中發(fā)出求助，是人的天然權(quán)利，不可通過法律或者其他手段予以禁止。但是個人捏造虛假事實或者故意隱瞞重要事實，讓他人誤以為他處在困境中予以幫助而獲得錢財?shù)?，就?gòu)成欺詐或者詐騙，由民法甚至刑法予以調(diào)整。

她分析，如果在輕松籌平臺上發(fā)生了詐騙，涉及的不僅僅是求助人的民事或者刑事責任，而且還需要探討輕松籌平臺應(yīng)該承擔的義務(wù)和責任。根據(jù)其介紹，輕松籌平臺屬于輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司旗下的眾籌平臺，該公司是一家商業(yè)公司。輕松籌本身不具備慈善募捐資質(zhì)，不得開展慈善募捐活動。

如果輕松籌的定位是為求助人發(fā)布求助信息，為愛心人士提供需求信息，而且因此收取費用的，那么可以將其視為一家提供居間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，輕松籌就類似于民法中的居間人，需要因此承擔相應(yīng)的義務(wù)和責任;如果將輕松籌視為愛心人士的委托人，為愛心人士提供需要幫助的人的信息，并提供訂立贈與合同的媒介服務(wù)。居間人的作用是促成委托人與第三人達成合作協(xié)議，本身不參與委托人與第三人之間的法律行為，只起到撮合的作用。即便是居間人，輕松籌也應(yīng)該承擔如實告知義務(wù)和必要的風險防控義務(wù)。

金錦萍認為，輕松籌需要承擔兩方面義務(wù)：一、向愛心人士如實告知有關(guān)事項：求助人的基本情況、家庭財務(wù)狀況、疾病信息及相關(guān)證明材料、資金缺口、資金用途等等;二、對求助人的相關(guān)信息主動進行充分的調(diào)查，并建立相關(guān)的求助前調(diào)查、求助信息發(fā)布期間的審核以及求助后管理和信息反饋等措施，以降低風險。

于亮與民政部溝通時得到類似的回答，“民政部也口頭認定我們只是在做個人求助，還鼓勵我們要好好做下去?！比欢?，2015年，輕松籌虧損的一千多萬元中，醫(yī)療救助項目占了大頭，出于成本控制和運營壓力，“如果市場和用戶還需要這個平臺，我們會一直做下去。但是最好的出路是民政部門能‘收編’輕松籌的醫(yī)療救助項目，個人求助領(lǐng)域涉及很多政府行政職能，這不是一個商業(yè)組織能長久承擔的。做好事還一直被罵，我們都快崩潰了?！彼f。