紛紛擾擾的南海仲裁案已經(jīng)過去了，從外交操作的角度來看，這個事件該翻篇了，該是時候回歸到正常外交狀態(tài)了。但是，從對一個重大外交事件的研究和總結(jié)的角度來看，反思才剛剛開始。南海仲裁案是最近幾十年來中國外交在國內(nèi)外引起最大關(guān)注和討論的事件，它是中國外交前所未有的一段經(jīng)歷，它對中國國家利益帶來的影響是巨大的，其中的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)必須得到全面客觀的總結(jié)。而且，從7月12日仲裁結(jié)果出爐之后，在驚濤拍岸的輿論大潮中，人們對這個事件的認(rèn)識，特別是對仲裁案的一些基本事實(shí)的認(rèn)知與判斷的差距之大令人驚異。
對于這個影響重大的事件中國無疑可以從政策研究、政策說明和外交操作等多角度進(jìn)行反思，本文主要從下面三個具有辯證關(guān)系的問題入手，希望能夠拋磚引玉，引發(fā)更多更好的評論。
大戰(zhàn)略與小細(xì)節(jié)
毫無疑問，今天的世界正在經(jīng)歷一場巨變，大國力量的興衰，地緣政治的重組，科技革命的發(fā)展，變化的驅(qū)動力強(qiáng)勁而且多元。在今天這樣一個大時代里，人們難免會經(jīng)常從大戰(zhàn)略的角度來看待所有的國際問題。因此，南海爭端也常常被放入國際戰(zhàn)略的大背景之下，各個國家的一舉一動都被賦予了戰(zhàn)略性的解讀。但是，在我們從戰(zhàn)略和宏觀的角度來看待問題的時候，也需要特別小心不要把一切都泛戰(zhàn)略化。外交的成敗決定于戰(zhàn)略，也同樣決定于技術(shù)細(xì)節(jié)。
關(guān)于南海仲裁案的很多問題實(shí)際上是一部不長的《聯(lián)合國海洋法公約》就可以回答的，或者說，是關(guān)于公約的一些技術(shù)細(xì)節(jié)。但是，當(dāng)人們把過多的注意力放在了戰(zhàn)略大背景之上時，卻常常忽視了這些細(xì)節(jié)。
比如說，很多媒體中的文章認(rèn)為此次的仲裁庭是臨時組成的，因此對這個仲裁庭組成的合法性多有質(zhì)疑。其實(shí)，任何人只要讀一下兩頁紙的海洋法公約附件七就會全面了解仲裁庭的組成、程序和爭端各方的職責(zé)等明確規(guī)定。使用臨時仲裁庭處理爭端是海洋法公約的一項(xiàng)特殊規(guī)定，其地位和合法性都是建立在公約第287條和附件七的基礎(chǔ)之上。根據(jù)公約第287條，一國可以選擇下列一個或一個以上方法以解決有關(guān)公約的解釋或爭端：(a) 按照附件六設(shè)立的國際海洋法法庭;(b) 國際法院;(c) 按照附件七組成的仲裁法庭;(d) 按照附件八組成的處理其中所列的一類或一類以上爭端的特別仲裁法庭。也就是說，上述四種方式都是公約認(rèn)可和支持的爭端解決方式。
實(shí)際上，附件七的規(guī)定的確存在著一些不合常理之處，比如說規(guī)定“爭端一方缺席或不對案件進(jìn)行辯護(hù)，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行”，這和一般仲裁需要雙方同意的常識不同。還有關(guān)于仲裁裁決不得上訴，爭端各方均應(yīng)遵守裁決的規(guī)定也不同于一般認(rèn)為的仲裁結(jié)果不具有終極性的認(rèn)識。但是，無論這些質(zhì)疑具有多大的合理性，對于公約的締約國來說，這些仲裁機(jī)制和程序是當(dāng)年白紙黑字同意了的。甚至我們也不能說海洋法公約是一個由西方制定強(qiáng)加于我們的法律條約，公約當(dāng)年經(jīng)過多年的談判，最終條約是各方妥協(xié)的結(jié)果，它體現(xiàn)的更多的是發(fā)展中國家的利益而不是西方海洋強(qiáng)國的利益，這是一個基本事實(shí)。
也就是說，作為公約的締約國，如果我們今天把條約的這些不合理之處作為不參與的理由不免為時過晚，實(shí)際上根據(jù)公約由于仲裁可以單方發(fā)起并可缺席裁決，因此不出庭不僅不能減弱仲裁庭的合法性，反而是把自己的權(quán)利拱手相讓。
附件七也明確規(guī)定每一締約國應(yīng)有權(quán)提名四名仲裁員備案聯(lián)合國秘書長，仲裁法庭應(yīng)由五人組成。仲裁雙方可指派一人，并可為其本國國民。另三名仲裁員應(yīng)由當(dāng)事各方間以協(xié)議指派。除非爭端各方無法達(dá)成協(xié)議，則由國際海洋法法庭庭長作出必要的指派。了解這樣的技術(shù)細(xì)節(jié)，我們就會很快明白不參與和不到案的后果：不參與就會任由對方以及國際海洋法法庭庭長按照他們的意愿組成仲裁庭，由這樣的仲裁庭做出缺席審判結(jié)果如何，實(shí)際上早已不難想象，這是在中方?jīng)Q定不到庭時就已經(jīng)沒有懸念的了。為什么我們說中方的不參與是菲律賓和日本難以想象的從天而降的禮物，是這一次仲裁案的最終極端結(jié)果，這就是最為主要的原因。
也有人說，即便中方參與也只能指定己方一人，其余還是要和對方協(xié)商，協(xié)商不成還是要由國際海洋法法庭庭長指派。但是，對于剩下三人的人選，中方的參與能夠確保排除己方不能接受的人選。比如，此次仲裁庭的一位仲裁員是歐洲議會的前議員，作為關(guān)注人權(quán)問題的政治家，他曾經(jīng)多次在歐洲議會粗魯對待來訪的中國代表團(tuán)，這樣的人選只要中方堅(jiān)持就一定可以排除在外。其實(shí)，仲裁員的選擇范圍實(shí)際上是非常廣大的，參與了就一定能夠組成一個非常不一樣的仲裁庭。別人能做工作施加影響，難道中方就不能做工作，就沒有影響力?而只有參與才能確保對方不能為所欲為，特別是聯(lián)系到缺席審判對國家利益可能帶來的無可彌補(bǔ)的損害，參與就應(yīng)當(dāng)是一個必然的選擇。
還有，一直以來一個反對參與的理由是，只要參與了之后，就必須接受最終的裁決，這樣的觀點(diǎn)實(shí)際上也是對公約技術(shù)細(xì)節(jié)缺乏了解的想當(dāng)然的認(rèn)識。按照公約的規(guī)定，無論爭端方是否參與、是否全程參與，裁決都具有確定性和約束性。也就是說，從法律意義上來說，參與并不意味著接受爭端和接受仲裁結(jié)果，是否參與和是否接受最終裁決之間也并沒有必然聯(lián)系，或者說，參與與否對于裁決的有效性和約束性并無區(qū)別。退一步說，即便出于面子和其它因素的考慮，一個國家也可以在參與了有關(guān)管轄權(quán)的審理之后根據(jù)結(jié)果選擇是否退出最后階段的庭審。
特別是，此次仲裁案在管轄權(quán)方面是存在明顯爭議的。根據(jù)公約，仲裁的啟動須在爭端雙方窮盡雙邊談判的努力之后，而中菲雙方明顯在仲裁之前沒有進(jìn)行過任何實(shí)質(zhì)性的雙邊談判或引入爭端調(diào)解的嘗試。因此，如果中方參與仲裁據(jù)理力爭，特別是組成一個不一樣的仲裁庭之后，仲裁庭做出無管轄權(quán)的判決的可能性是不小的。
此外，太平島是這次仲裁的一個關(guān)鍵點(diǎn)，牽一發(fā)而動全身，如果判定太平島是完全資格島嶼，那么整個仲裁的判決就必然會有很大的不同。而如果中方參與仲裁，仲裁員就可以強(qiáng)烈要求登島實(shí)地考察，就可以提出比菲律賓提供的證明材料更加翔實(shí)的地理證據(jù)。另外，技術(shù)細(xì)節(jié)也包括對時間的預(yù)測和控制，如果中國參與就可以有效地控制仲裁的時間，而柳井俊二的任期在2014年結(jié)束，接任的是俄羅斯人，菲律賓2016年初的大選又徹底地改變了菲律賓的國內(nèi)政治。
這樣的技術(shù)細(xì)節(jié)還有很多，我們要問的是：我們可以從戰(zhàn)略論和陰謀論來看待這次仲裁案，但是為什么就不能也從技術(shù)細(xì)節(jié)的角度，把這次仲裁案當(dāng)作一個相對單純的有關(guān)海洋法公約的技術(shù)攻防呢?
“有網(wǎng)外交”和“無網(wǎng)外交”
在中國體育界一直有這樣一個說法，就是中國人擅長“有網(wǎng)項(xiàng)目”，不擅長“無網(wǎng)項(xiàng)目”。在沒有身體接觸的項(xiàng)目，比如乒乓球和羽毛球等項(xiàng)目上，中國軍團(tuán)常常在奧運(yùn)會上孤獨(dú)求敗，而在無網(wǎng)項(xiàng)目上，比如足球和籃球，中國隊(duì)的表現(xiàn)常常不盡如人意。那么，在外交上，是不是也存在一個“有網(wǎng)外交”和“無網(wǎng)外交”的區(qū)別呢?“有網(wǎng)外交”指的是常規(guī)的雙邊或多邊活動，互訪、發(fā)公報(bào)、簽協(xié)議等等。而“無網(wǎng)外交”則是指結(jié)果不可能在事前完全掌握的談判、仲裁和一些國際機(jī)構(gòu)內(nèi)部的政治運(yùn)作等等。
有網(wǎng)外交的特點(diǎn)在于一切可以掌控，盡管也需要事前和臺面下的大量的協(xié)商和運(yùn)作，但是臺面上的外交過程基本上是可以控制的，意外很少，結(jié)局也是可以預(yù)測和基本掌控的。在“有網(wǎng)外交”方面，中國外交近年來迎來送往非?；钴S，外交操作非常熟練，主辦的各種峰會和大型活動盡善盡美，常常讓其它國家自愧弗如。
但是，這一次的仲裁案就是“無網(wǎng)外交”的一個典型案例。之所以稱之為“無網(wǎng)”，是因?yàn)橥饨坏慕Y(jié)果是參與前不知道的，甚至是難以預(yù)測的，是一個雙邊或多邊互動和博弈的結(jié)果，是一個需要爭取和努力的過程。有網(wǎng)外交往往可以自己選擇時間、地點(diǎn)和參與的范圍乃至人選，而無網(wǎng)外交則常常是遭遇戰(zhàn)，可能需要放棄自己的主場，到不熟悉的環(huán)境和不熟悉的人打交道。中國之所以做出不參與的決定，很大程度上是因?yàn)閷@樣的一種“無網(wǎng)外交”的形式不習(xí)慣，習(xí)慣了有網(wǎng)外交的保護(hù)，對于參與一個結(jié)果不可預(yù)測、過程無法掌控的程序非常不習(xí)慣。
事實(shí)上，一個有網(wǎng)外交做的很出色的國家沒有理由在無網(wǎng)外交中做的很差，這其中的關(guān)鍵不在于能力，而在于觀念和心態(tài)：考驗(yàn)“天朝大國”是不是能夠放下身段，擺平心態(tài)，像參加無網(wǎng)運(yùn)動的運(yùn)動員那樣去拼搏，去參與一場結(jié)果無法預(yù)測的較量。
有人說我們有不參與的自由，的確如此，但是，在冷靜評估了不參與只會造成由對手來組成仲裁庭的局面以及缺席審判的后果之后，我們應(yīng)該不難做出選擇。在國家利益面前不存在面子，也不應(yīng)該有任何部門和個人得失的考慮。也有不少人說，即使參與了結(jié)果可能會沒有太大的不同，從一開始就不參與在輿論上更好把握?？墒侨缤拔乃治龅?，參與和不參與的結(jié)果怎么可能會是一樣的呢?難道這些人對中國的南海主張和外交能力這么沒有信心?面對國家利益可能遭受巨大損失的前景，參與是把損害盡量控制到最小的唯一選擇。還有人說這是一個陷阱，參與了就陷進(jìn)去了。不錯，可以說仲裁案是一個陷阱，把你激怒了然后甩臉子不參與就是這個陷阱。對于菲律賓和日本來說，要實(shí)現(xiàn)今天這個全勝結(jié)果，唯一的可能就是中國不參與。
在一個日益全球化的今天，無網(wǎng)外交會越來越多，會越來越成為全球治理的一個組成部分。全球治理很大程度上就是一個爭端處理的解決機(jī)制，就像世界貿(mào)易組織的談判和整個系統(tǒng)的文件，實(shí)際上就是一個國際貿(mào)易的爭端解決機(jī)制。因?yàn)楹芏鄧H爭端和問題不可能由一個人或者很多人來做決定，在爭端解決中和一些國際機(jī)構(gòu)的最大決定中，經(jīng)常會使用由幾個人組成的小組和臨時委員會做出相關(guān)問題的最終決定，這樣的形式會越來越常見，而善于在這樣的臨時小組中發(fā)揮作用和維護(hù)權(quán)利，已成為一個國家的外交必修課。實(shí)際上，中國現(xiàn)在已經(jīng)非常熟練地在WTO的框架內(nèi)應(yīng)用仲裁等爭端解決程序來維護(hù)自己的利益，沒有理由相信中國不可以在無網(wǎng)外交的政治和安全問題上成為行家里手。這當(dāng)然也需要心理建設(shè)、法律學(xué)習(xí)、人才準(zhǔn)備和體制革新。
“藍(lán)軍”與“紅軍”
在中國的新聞中經(jīng)常有介紹解放軍的軍事演習(xí)中有“藍(lán)軍”與“紅軍”的實(shí)戰(zhàn)對抗演習(xí)。軍事演習(xí)的目的在與戰(zhàn)場上少流血，那么，為了外交上少犯錯誤，為了更好地維護(hù)國家利益，是不是也需要外交政策的“藍(lán)軍”與“紅軍”?
百家爭鳴是制定高質(zhì)量外交政策的一個必要條件。外交政策的制定需要爭論，需要不同的聲音，需要各種情況的假設(shè)，甚至需要各種利益的代表以及代表不同觀點(diǎn)的智庫。沒有高質(zhì)量爭論的外交就像缺少演習(xí)的軍隊(duì)一樣是先天不足的。外交政策討論應(yīng)當(dāng)鼓勵不同的聲音，學(xué)者的天職就是質(zhì)疑，千人之諾諾，不如一士之諤諤。而且，在一個互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的時代，越是觀點(diǎn)的多元化，越是有爭論，整體的社會輿論反而會更加平衡和理性，也更有利于穩(wěn)定。
這其中還有一個重要的有關(guān)事實(shí)與觀點(diǎn)的辨證關(guān)系。事實(shí)與觀點(diǎn)的區(qū)別我們每一個人都知道，但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們則常?；煜渲械膮^(qū)別，或以觀點(diǎn)代替事實(shí)，或因觀點(diǎn)而選擇事實(shí)。對外交和國際關(guān)系人們可以有不同的觀點(diǎn)，但觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)基于對事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)知、清理和判斷，而不是先有觀點(diǎn)。國際關(guān)系不是一門侃大山的學(xué)問，而是關(guān)于認(rèn)識和判斷國際事務(wù)的基本事實(shí)的理論與實(shí)踐。我們這個領(lǐng)域最大的問題是：人們太沉迷于觀點(diǎn)，對觀點(diǎn)的追求和信仰讓人們忘記了對事實(shí)和真相的探索和分析。在一個人人都是戰(zhàn)略家，都是開口就是大戰(zhàn)略、大歷史和大格局的時代，國際關(guān)系學(xué)者的本份是幫助國家和民眾了解國際事務(wù)的事實(shí)，而不是簡單地提供觀點(diǎn)或是根據(jù)特定的觀點(diǎn)來尋找相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。國際關(guān)系學(xué)者需要直面事實(shí)，良藥苦口，忠言逆耳，如果無視事實(shí)和指鹿為馬成為流行，則是國之兇兆。
要改變外交政策的討論與制定過程并不容易，需要對沿用多年的外交機(jī)制進(jìn)行改革。當(dāng)前的中國外交體制根本上是1949年以后的確立的，而當(dāng)時以及之后幾十年的中國在國際社會的角色更多的是一個跟隨者、反對者或者局外人、如今，中國外交已經(jīng)站立到了世界舞臺的中央，中國已經(jīng)成為國際事務(wù)重要的參與者、領(lǐng)導(dǎo)者和規(guī)則制定者。中國的國家利益也變得越來越多元化和多樣性，也因此變得越來越難以判斷和抉擇了。在這樣的情況下，中國外交過去的體制，包括政策研究、政策制定、政策說明和話語系統(tǒng)，都已經(jīng)越來越顯現(xiàn)出與中國的新角色所不相適應(yīng)，因此，轉(zhuǎn)型和改革是中國外交的必要選擇。仲裁案或許可以為中國外交提供一個轉(zhuǎn)型升級的良機(jī)。
對于所有從事南海研究的人來說，這一次的事件有兩個痛心：痛心于這樣的結(jié)果，痛心于本來可以避免的結(jié)果。敢于正視現(xiàn)實(shí)，敢于反思和總結(jié)是中國在“后仲裁時代”亡羊補(bǔ)牢、改變局面的關(guān)鍵。
