人人知道，老虎會傷人。

如果沒有鎖，關(guān)老虎的籠子便形同虛設(shè)，里面的老虎會隨意出來，傷及無辜。籠子和鎖是有形的，而制度是無形的，那么對于制度的籠子而言，這把鎖是什么?就是說，怎么判斷權(quán)力這個老虎是在法律籠子里還是籠子外?

起這把鎖的作用的機構(gòu)就是違憲審查機關(guān)，由其最終裁決權(quán)力老虎是否在制度的籠子里運行，人們的基本權(quán)利是否受到了侵害。

法律就是權(quán)利義務(wù)規(guī)范，憲法是最根本的、政治性的權(quán)利義務(wù)規(guī)范。憲法是近現(xiàn)代人類政治文明的最重要成果。一個推動物質(zhì)文明、政治文明和精神文明發(fā)展，謀取富強、民主、文明的國家必然要實行憲法政治，即憲治，憲治的本質(zhì)在于“分權(quán)”。哪里有權(quán)利，哪里就應(yīng)該有保障;哪里有權(quán)力，哪里就應(yīng)該有監(jiān)督。違反憲法的行為應(yīng)該受到更嚴密的監(jiān)督。

違憲審查的目的就是，一旦公民的基本權(quán)利受到侵犯，就應(yīng)該有即時的法律救濟;一旦國家權(quán)力被濫用，就應(yīng)該迅速矯正。世界各國的違憲審查制度可以概括為以下四種：

一、普通法院審查。即司法審查，法院在具體案件的審理過程中，對所適用的法律具體條款、行政命令的內(nèi)容的合憲性進行審查，并不對法律或行政命令本身進行抽象性審查，法院只判決有關(guān)的法律條款和內(nèi)容因違憲而無效，并不撤銷法律和行政命令。修訂后者是立法機關(guān)的權(quán)限。

二、專門機關(guān)審查。由憲法規(guī)定的專門機關(guān)對法律的合憲性進行審查，可分為憲法法院和專門政治機關(guān)審查兩種。憲法法院方式司法性強，審查機關(guān)權(quán)威性高，權(quán)限廣泛，審查具有最終效力。憲法委員會等政治機關(guān)審查方式往往是向憲法法院方式過渡的形式，政治性強，權(quán)限往往隨時間逐步擴大。

三、立法機關(guān)審查。立法機關(guān)對法律的合憲性進行審查，權(quán)威性與直接性比較強，但由于是自我監(jiān)督，實效性與公正性不夠理想。

四、復(fù)合審查。由兩個或兩個以上的國家機關(guān)共同行使違憲審查權(quán)力，并依據(jù)各自的權(quán)限、程序和方式對法律、政府機關(guān)的行為進行合憲性審查。

聯(lián)合國目前有193個成員國，根據(jù)對194個國家和地區(qū)憲法的研究，目前世界上有93個國家有憲法法院、憲法委員會或類似名稱，有70個左右的國家由普通法院對憲法進行司法審查，159個國家對法律進行合憲性審查。沒有建立違憲審查機制的國家只是少數(shù)。中國目前沒有專門的違憲審查機關(guān)，現(xiàn)行憲法實施30多年來的實踐證明，當前的憲法監(jiān)督制度存在諸多不足之處。

憲法規(guī)定全國人大及其常委會負責監(jiān)督憲法的實施?？墒?，憲法規(guī)定全國人大的職權(quán)有15項，全國人大常委會有21項，憲法監(jiān)督只是其中之一。全國人大專門委員會中的法律委員會也不是專任憲法監(jiān)督的機關(guān)。憲法規(guī)定的關(guān)于特定問題的調(diào)查委員會也不是只有在處理憲法問題時才成立。對于通過什么樣的程序?qū)Ψ煞ㄒ?guī)進行審查?違憲事件的法律、政治、行政后果是什么?公民的基本權(quán)利受到損害在缺乏法律規(guī)定時如何得到憲法救濟?憲法訴愿的受理機關(guān)是誰?所有這些具體問題憲法監(jiān)督制度盡付闕如。

2000年制定、2015年修訂的《立法法》設(shè)專章規(guī)范各種法律的適用與備案。2004年，全國人大常委會法工委設(shè)立備案審查室作為專門負責審查工作。截至目前，法工委已接受各類審查建議1000余件，據(jù)稱處理了一些明顯存在與法律規(guī)定不一致的規(guī)范性文件，但是它沒有義務(wù)回復(fù)是否收到建議以及回復(fù)審查結(jié)果。從2006年起，法工委開始對兩高司法解釋進行逐件審查研究。從2010年起，開始對行政法規(guī)進行逐件審查研究。對審查研究中發(fā)現(xiàn)的明顯與法律不一致的問題，據(jù)稱與制定機關(guān)進行了溝通協(xié)商。同時，也有重點的對大量地方性法規(guī)進行了主動審查。法工委是協(xié)助全國人大常委會和法律委的工作機構(gòu)，不是專職的憲法監(jiān)督或憲法審查機關(guān)，而其備案審查室級別就更低了。目前的法律法規(guī)備案審查工作雖有一定效果，但是不公開、不透明，有“大事化小，小事化了”之嫌，存在嚴重不足。與建設(shè)法治中國，維護憲法至上地位的目標相去甚遠。

2014年中共十八屆四中全會《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，要健全憲法實施和監(jiān)督制度。要求完善憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機制，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件。執(zhí)政黨這一要求為中國現(xiàn)實上建立憲法審查機制提供了政治條件。

日前，天則經(jīng)濟研究所發(fā)布了研究報告《探尋中國憲法審查突破口》。報告扎根于中國文明，立足于當前現(xiàn)實，認為中國憲法監(jiān)督薄弱尤其是憲法審查機制缺位，嚴重影響憲法的實施，極易積累矛盾產(chǎn)生政治隱患。首先是司法獨立面臨困境，這包括人大常委會如何實行“個案監(jiān)督”、司法機關(guān)與軍事領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)的權(quán)限劃分不清、“公檢法聯(lián)合辦案”機制的危害等問題。其次是其他國家機關(guān)行使全國人大及其常委會職權(quán)的違憲嫌疑，包括多個機構(gòu)行使法律解釋權(quán)的混亂、以及過于寬泛的人大授權(quán)制度。還有立法權(quán)權(quán)限的模糊之處，比如什么是“基本法律”并無權(quán)威解釋，有觀點認為1982年《民事訴訟法(試行)》是基本的訴訟程序法，1989年《集會游行示威法》關(guān)乎人民的憲法基本權(quán)利，2009年《侵權(quán)責任法》是民法基本制度，應(yīng)屬于基本法律，卻都是由全國人大常委會制定的，涉嫌違憲。

報告還分析了在中國侵害公民基本自由和權(quán)利，包括選舉權(quán)和被選舉權(quán)，言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由，人身自由，通信自由中的違憲問題。

報告根據(jù)學(xué)界和實務(wù)部門多年來的研究成果，提出了憲法審查機關(guān)的三種方案：在全國人大之下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會;在全國人大常委會之下設(shè)立憲法監(jiān)督委員會;以及維持全國人大常委會的憲法監(jiān)督職能，制定《憲法監(jiān)督程序法》。來自北京大學(xué)、社科院、中國政法大學(xué)、山東大學(xué)的專家對報告基本肯定，認為報告堅持的漸進性等原則體現(xiàn)了務(wù)實的態(tài)度，使報告具有政治可行性;將執(zhí)政黨在內(nèi)的公共權(quán)力納入憲治、接受約束和規(guī)范的努力值得肯定;建議的幾種憲法審查方案具有靈活性，且不乏新意。

制度是無形的，卻是繁榮的基石。2004年，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者諾思來華慶祝北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心成立十周年時忠告：一個國家政體起著根本性的作用，它仍然決定著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟發(fā)展。從短期看，集權(quán)政府可以取得高的經(jīng)濟增長率，從長期看，法治、保證合同執(zhí)行的制度規(guī)則才是真正保證長期經(jīng)濟發(fā)展的至關(guān)重要的因素。事實上，中國《尚書·益稷》早就記載：“念哉!率作興事，慎乃憲，欽哉!”，強調(diào)了“憲”即法則對于事業(yè)的重要性。

憲治是法治的高級階段，是高一階的文明?？梢哉f，憲法審查是法治的基石，是法治最核心的部分。德國魏瑪共和國時期不可謂沒有法治，納粹黨即是合法上臺。但是由于沒有憲治，納粹通過“合法”手段壟斷權(quán)力、破壞人權(quán)，最終給世界帶來了前所未有的災(zāi)難。痛定思痛，二戰(zhàn)后，德國建立了憲法法院作為憲法的守護神，國家機構(gòu)才得以完善。

國家、民族之間競爭根本上說是制度的競爭。如果一個國家制度上有漏洞，就如同前進帆船的風帆有漏洞，注定會落后。只有那些制度上能夠迅速有效自我糾正、自我生長的國家才能始終揚帆前進。