紅十字會法
昨日(10月31日)，全國人大常委會二審紅十字會法修訂草案。對比一審稿，二審稿明確提出，紅十字會財產(chǎn)的收入和使用情況，不僅要接受政府民政等部門的監(jiān)督，也要接受審計等部門的監(jiān)督。這相當于，紅會收支擬納入審計監(jiān)督范圍。
施行23年后，《紅十字會法》首次修改。今年6月，全國人大常委會初次審議紅十字會法修訂草案，一審稿增設(shè)了法律責任專章，明確提出制造虛假信息損害紅十字會名譽可追刑責，并提出由獨立第三方審計捐贈款物去向等。在此基礎(chǔ)上，二審稿對于紅會的信息公開、監(jiān)督機制等，作出了更為細化的規(guī)定。
【監(jiān)督機制】
收支審計結(jié)果向紅會理事會報告
郭美美事件后，業(yè)內(nèi)人士紛紛提出，紅會擺脫“信任危機”的最佳途徑之一，就是完善監(jiān)督機制。本次修法過程中，全國人民代表大會教科文衛(wèi)委員會曾赴廣西、上海、湖北等地進行立法調(diào)研，調(diào)研報告也提出，紅十字會的監(jiān)督制度多是原則性規(guī)定，缺乏具體監(jiān)督手段，且監(jiān)督范圍較窄，沒有形成完善的監(jiān)督體系。
為此，一審稿規(guī)定，紅十字會的經(jīng)費使用情況依照國家有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，接受政府的檢查監(jiān)督。同時要求，紅十字會應(yīng)當聘請依法設(shè)立的獨立第三方機構(gòu)，對捐贈款物的來源和使用情況進行審計，并將審計結(jié)果向紅十字會理事會報告。
對于一審稿的上述監(jiān)督機制條款，昨天，全國人大法律委員會副主任委員張銘起作修改情況的匯報時表示，有的部門建議，應(yīng)當明確政府審計等部門的監(jiān)督職責。二審稿吸納了這一觀點，將監(jiān)督機制條款修改為，紅十字會財產(chǎn)的收入和使用情況，依照國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，接受人民政府民政、審計等部門的監(jiān)督。
這相當于，紅十字會財產(chǎn)的收入和使用情況，不僅要接受政府民政部門的監(jiān)督，也要接受審計等部門的監(jiān)督。
【信息公開】
統(tǒng)一平臺公開捐贈款物去向
紅會的信息公開一直是關(guān)注焦點。一審稿規(guī)定，紅十字會應(yīng)當建立健全信息公開制度，規(guī)范信息發(fā)布，定期向社會公布捐贈款物的接受和使用情況，接受社會監(jiān)督。
分組審議時，一些全國人大常委會委員提出，上述關(guān)于信息公開的規(guī)定火候不夠，缺乏可操作性。
對經(jīng)費的來源、使用和管理要有明確的規(guī)定，必須建立公共信息平臺，接受社會監(jiān)督，確保經(jīng)費使用的公開透明，全國人大常委會副委員長張寶文在分組審議中提出，定期向社會公布捐贈款物的接受和使用情況，接受社會監(jiān)督，這里面就有一個問題，定期應(yīng)該明確一下到底多長時間，我認為應(yīng)該每年向社會公布，接受社會監(jiān)督。
全國人大常委會委員范徐麗泰也認為，“應(yīng)該明確定期是多長時間。到底是一季度一次，半年一次，還是一年一次?我認為至少一年一次，最好是半年一次。因為這是影響公眾對于紅會財務(wù)管理的印象?！?/p>
委員車光鐵也表示，目前，各地紅十字會組織普遍采取捐贈款留成方式補貼辦公經(jīng)費支出。應(yīng)該說，法律上對這種以善養(yǎng)善的做法雖然未作任何規(guī)定，但也是國際上的通行做法。在我國之所以屢受公眾質(zhì)疑，主要在于公開、透明不夠到位。因此，有必要對紅十字會辦公經(jīng)費來源、管理、支出等內(nèi)容公開，進一步作出細化，切實保證紅十字工作正常運轉(zhuǎn)。
對于上述建議，二審稿將信息公開條款修改為：紅十字會應(yīng)當建立健全信息公開制度，規(guī)范信息發(fā)布，在統(tǒng)一的信息平臺及時向社會公布捐贈款物的接受和使用情況，接受社會監(jiān)督。
也就是說，對比一審稿，二審稿限定了紅會的信息公開渠道，必須是統(tǒng)一的信息平臺;調(diào)整了信息公開時限，由原來的定期公開，修改為及時公開。
【去行政化】
委員：紅會和政府關(guān)系應(yīng)明晰
一審稿未涉及紅會的去行政化問題。不過，一審分組審議時，去行政化是全國人大常委會委員們的討論焦點。
全國人大常委會委員劉政奎認為，紅十字會之所以因為郭美美事件陷入信任危機，一方面原因在于，一些紅十字會發(fā)展中遇到的問題還沒有解決，例如上下級紅十字會及與地方政府的關(guān)系問題等，現(xiàn)在紅十字會既界定為具有獨立法人資格的社會團體，但實際上又是行政體制內(nèi)的群眾團體機關(guān)，既要遵守全國紅十字組織統(tǒng)一性的原則，但實際上地方紅十字會主要是接受地方政府的領(lǐng)導(dǎo)。正是由于這些問題沒有得到很好地解決，使得紅十字會更多行政化的色彩，運行效率不高，而且易引發(fā)公眾信任危機。
委員方新也認為，應(yīng)明晰紅會和政府的關(guān)系，長期以來，從各級政府角度講,相當一部分是把紅會當成了政府的一個組成部門或者是下屬單位，對紅會有支持也有很多干預(yù),比如當成人事安排和干部安排的一個單位，直接調(diào)撥紅會的資產(chǎn)等，這是不合適的。從紅會的角度講，它的獨立性不夠，相當多的地方紅會較多地依賴政府支持，缺乏銳氣和勇氣去主動開展工作，而且存在官僚化和行政化傾向，公眾對此也有較多詬病。
值得注意的是，去行政化問題仍未涉及。張銘起表示，考慮到目前紅十字會作為群團組織，正在按照中央推進群團組織改革的要求制定改革方案，建議待中央關(guān)于紅十字會改革方案出臺后，再根據(jù)中央的精神以及各方面意見，對修訂草案涉及的有關(guān)規(guī)定加以修改和完善。
【法律責任】
侵占、挪用紅會財產(chǎn)可追刑責
一審稿的一大亮點在于增設(shè)了法律責任專章，分別規(guī)范了紅十字會及其工作人員，以及自然人、法人或其他組織的法律責任。提出紅十字會及其工作人員如有違背捐贈者意愿、擅自處分其接受的捐贈物等行為;自然人、法人或其他組織如制造、發(fā)布、傳播虛假信息，損害紅十字會名譽，或侵占和挪用紅十字會的經(jīng)費或財產(chǎn)，均可追刑責。
對此，有些全國人大常委會組成人員和部門提出，應(yīng)該增加紅十字會及其工作人員私分、挪用、截留或者侵占財產(chǎn)、未依法向捐贈人開具捐贈票據(jù)等違法行為的法律責任。
二審稿采納了這一建議，紅十字會及其工作人員的法律責任章節(jié)，新增了三類違法情形，紅十字會及其工作人員如果私分、挪用、截留或者侵占財產(chǎn)，未依法向捐贈人開具捐贈票據(jù)，或未依法對捐贈款物的收入和使用情況進行審計，都可以追究刑責。
此外，一些全國人大常委會組成人員和部門還提出，法律責任專章除了規(guī)范紅十字會及其工作人員，以及自然人、法人或其他組織的法律責任，還應(yīng)該對政府部門及其工作人員的違法行為，制定罰則。
二審稿增加規(guī)定：各級政府有關(guān)部門及其工作人員在實施監(jiān)督管理中濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，構(gòu)成犯罪的，追究刑責;尚不構(gòu)成犯罪的給予行政處分。
【器官捐獻】
紅會新增器官捐獻工作職責
一審稿規(guī)定了紅會的七大職責，開展救援、救災(zāi)、應(yīng)急救護培訓(xùn)、志愿服務(wù)，參加國際人道主義救援工作等。
一審分組審議時，趙白鴿等全國人大常委會委員認為，應(yīng)當將造血干細胞和人體器官捐獻相關(guān)工作寫入法律，完整表述紅十字會的三救和三獻職責。近年來，在原來的衛(wèi)生部，現(xiàn)在的衛(wèi)計委的共同努力下，已經(jīng)明確地把人體器官捐獻的宣傳、報名登記、見證、分配還有緬懷紀念以及人道救助工作，交給了紅十字會，所以現(xiàn)在應(yīng)將這一法定職責寫入修改后的紅十字會法，否則現(xiàn)在紅十字會做了大量的工作，已經(jīng)有數(shù)以千計的器官捐獻的人，但是沒有法律支撐。
委員韓曉武也提出，實踐中，紅十字會實際上已經(jīng)承擔了管理中國造血干細胞捐獻者資料庫、參與人體器官捐獻的宣傳動員、報名登記、見證獲取、緬懷紀念等重要工作。因此，在草案中進一步予以明確，有利于紅十字會依法履職。
二審稿采納了上述建議，在紅會七大職責基礎(chǔ)上，新增職責開展造血干細胞、遺體和人體器官捐獻的相關(guān)工作。
此外，紅十字會法修訂草案審議前三月，慈善法已于今年3月通過。如何厘清慈善法與紅十字會法之間的關(guān)系，一直是業(yè)內(nèi)討論焦點。一審分組審議時，全國人大常委會委員姒健敏提出，慈善法出臺后，紅會接受捐贈和處理捐贈款物，應(yīng)該按照慈善法的要求，與捐贈人簽訂捐贈協(xié)議，并且按捐贈協(xié)議來處理財產(chǎn)。
對此，二審稿新增規(guī)定，募捐活動應(yīng)當符合《中華人民共和國慈善法》的有關(guān)規(guī)定。
本版采寫/新京報記者 王姝
