《法律與生活》雜志記者/盛學(xué)友
近日，廣西壯族自治區(qū)防城港市中級(jí)人民法院(以下簡稱防城港中院)，被媒體曝光違規(guī)查封、執(zhí)行，“1.1億元的債務(wù)糾紛，查封了6億元的房產(chǎn)”，如此查封，讓港商李忠飛仿佛一下子跌入萬丈深淵。
后來，有評(píng)論文章說，防城港中院在本案中嚴(yán)重超出訴訟標(biāo)的多查封5億元財(cái)產(chǎn)，已屬嚴(yán)重違規(guī)，“就金額來看，恐怕已創(chuàng)下胡亂司法的吉尼斯世界紀(jì)錄”。
文章還說，在現(xiàn)實(shí)生活中，不少地方都發(fā)生過類似的案例，法官在查封、扣押、凍結(jié)和執(zhí)行拍賣過程中，任意而為，超額查封、低價(jià)賤賣、侵犯案外人合法權(quán)益、嚴(yán)重違反程序等各種事例常有發(fā)生。
這篇題目為《6億房產(chǎn)縮水為1億 恭喜廣西防城港中院創(chuàng)下吉尼斯紀(jì)錄》的評(píng)論文章說，“防城港中院如此膽大妄為，折射了司法的任性和驕橫”。
中央高度重視司法公正，對(duì)執(zhí)法犯法者終身追責(zé)并一案雙查。根據(jù)2016年10月1日剛剛實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》，法院對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書執(zhí)行錯(cuò)誤，對(duì)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益造成損害，賠償請(qǐng)求人可以向法院申請(qǐng)賠償。
在這樣一個(gè)背景下，防城港中院會(huì)發(fā)生媒體所報(bào)道的那么嚴(yán)重的違法行為嗎?為此，《法律與生活》記者赴防城港進(jìn)行調(diào)查。
昔日好友，對(duì)簿公堂
李忠飛祖籍福建長樂，現(xiàn)為香港居民。許文飛祖籍福建，現(xiàn)為安徽安慶居民。
李忠飛開辦的廣西防城港市騰飛龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱騰飛龍公司)開發(fā)的騰飛廣場項(xiàng)目，位于防城港市北部灣大道與興港大道相連的立交橋西側(cè)，毗鄰大海，占地30畝，總建筑面積約14.04萬平方米。2012年6月動(dòng)工，2013年1月開始預(yù)售。銷售價(jià)格一直占據(jù)防城港榜首。此項(xiàng)目是防城港第一個(gè)舊城改造項(xiàng)目，因此也被市政府列為“十大重點(diǎn)項(xiàng)目”之一，被市民稱為防城港最高端的樓盤。
2011年初，經(jīng)人介紹，許文飛結(jié)識(shí)了騰飛龍公司董事長李忠飛。
由于同是福建老鄉(xiāng)，又是朋友介紹，雙方彼此互相信任。此時(shí)，許文飛剛起步不久，手中持有以北海房產(chǎn)項(xiàng)目為名融來的巨額資金，由于土地并沒有實(shí)際拿下來，急于盤活資金，有意進(jìn)入焦炭行業(yè)，于是，懇請(qǐng)李忠飛介紹相關(guān)資源，李忠飛慷慨相助。
隨著許文飛生意越做越大，兩個(gè)彼此信任的朋友開始了資金互助。許文飛生意缺錢，便找李忠飛借。李忠飛資金緊張，又找許文飛拆兌。就這樣，雙方你來我往，持續(xù)了近兩年時(shí)間?！拔覀兠抗P借款都沒有打借條，大家真的都很信任對(duì)方。”李忠飛說。
雙方的來往不僅限于資金拆借，在許文飛資金特別緊張的時(shí)候，李忠飛還為許文飛貸款提供各種擔(dān)保。如以土地證擔(dān)保貸款3000萬，以騰飛廣場34套房子擔(dān)保貸款1000萬，最大一筆擔(dān)保貸款甚至高達(dá)1億元?！斑@些貸款一分錢利息我都沒有收?！碧岬酱?，李忠飛認(rèn)為“自己很夠意思”。
2013年8月的一天，許文飛再次找上門來，說要再次貸款8000萬，懇求李忠飛用3億元的房產(chǎn)作擔(dān)保。
由于擔(dān)保數(shù)額巨大，李忠飛仔細(xì)看了協(xié)議，發(fā)現(xiàn)協(xié)議中的一個(gè)條款對(duì)自己極為不利，此條款規(guī)定，只要借款方認(rèn)為違約，就可直接變賣抵押方的全部資產(chǎn)。
“這條太可怕了，主動(dòng)權(quán)在借款方手中，只要對(duì)方認(rèn)為違約，就可以隨意處置我的資產(chǎn)。”李忠飛說。
公司也有多人提醒李忠飛，李忠飛最終沒有答應(yīng)許。從此二人間隙產(chǎn)生，逐漸疏遠(yuǎn)。
直至3個(gè)月后的一天，兩人在南寧見面。也正是此次見面，兩個(gè)人的關(guān)系徹底鬧僵。
據(jù)李忠飛回憶，兩人此次見面主題是核對(duì)往來資金明細(xì)。但是由于許文飛的一句話，“讓我徹底看清了許文飛，許當(dāng)時(shí)對(duì)我說，我們把賬目核對(duì)一下，不論誰欠誰錢，必須在15日內(nèi)結(jié)清。如果是你欠我，不論多少，就不用還錢了，我將用這個(gè)款作為投資款，入股騰飛廣場項(xiàng)目?！崩钪绎w為此大為憤怒。
“我的項(xiàng)目一分錢貸款都沒有，我自己的錢都用不了，強(qiáng)行入股這與搶劫有什么區(qū)別?”李忠飛遂拂袖而去。
“我之后便接到電話等威脅”，有一天，幾名不明身份人員，到了騰飛廣場項(xiàng)目售樓部，“對(duì)我講要接管財(cái)務(wù)”，在售樓部工作人員欲報(bào)警后才離去。
2014年1月15日晚，經(jīng)朋友中間調(diào)解，二人再次坐到一起，許文飛提出要將雙方的債務(wù)徹底解決。
雙方于2014年1月15日簽訂的《借款合同》載明，“借款人李忠飛因公司經(jīng)營，缺少流動(dòng)資金”，向許文飛借款本金10938萬元，計(jì)息時(shí)間為2014年元月15號(hào)起，利息按月3%計(jì)付。該借款合同還約定了還款時(shí)間、數(shù)額及違約金1000萬元。
李忠飛向《法律與生活》記者介紹了當(dāng)時(shí)簽訂合同是的情景，“我對(duì)許文飛收取利息產(chǎn)生質(zhì)疑，問他為何還要收利息?”在李忠飛看來，他以前為許文飛提供的所有擔(dān)保都沒有收一分錢利息。“我當(dāng)時(shí)認(rèn)為欠款金額過大，拒絕簽字，要求核對(duì)銀行流水賬后再簽。許文飛安慰我說，這個(gè)協(xié)議只是應(yīng)付一下別人，我又不會(huì)拿這個(gè)上法院告你，我們兩年都不用寫借條，難道你還不相信我嗎?即使我拿到法院，最終法院也會(huì)以銀行流水賬為準(zhǔn)，你就放心?！薄叭绻绣e(cuò)誤隨時(shí)可以改”——對(duì)許文飛的這句話，李忠飛記憶尤深。
4月24日，雙方再次簽訂兩份補(bǔ)充協(xié)議：一份主要內(nèi)容是許文飛派人監(jiān)管李忠飛公司的財(cái)務(wù);一份主要內(nèi)容是許文飛向第三方借款，騰飛龍公司提供騰飛廣場34套住宅作為抵押。借款利息由李忠飛支付。騰飛龍公司在執(zhí)行原借款協(xié)議過程中，當(dāng)還款達(dá)到6000萬元后，許文飛將此34套住宅抵押房產(chǎn)交還騰飛龍公司。如15天內(nèi)許文飛未按上述約定配合騰飛龍公司，許文飛無條件按每平米5600元計(jì)價(jià)(總面積為4075.5平方米、總價(jià)為人民幣22822800元)從雙方原借款協(xié)議中扣除等額本息，此34套住宅所有權(quán)處置權(quán)歸許文飛所有。
根據(jù)李忠飛向《法律與生活》提供的借款、還款明細(xì)顯示：許文飛自2011年10月24日至2013年7月8日，向李忠飛打款22筆，金額合計(jì)1.4480億元。李忠飛自2012年7月13日至2014年6月23日，向許文飛還款37筆，金額合計(jì)1.1277億元。
借款明細(xì)
還款明細(xì)
也就是說，李忠飛共欠許文飛只有3203萬元，而許文飛堅(jiān)持認(rèn)為欠款金額為1.1億元，并以前期李忠飛簽訂的合同為根據(jù)。這個(gè)合同恰好就是李忠飛所說的在不明所以的情況下簽訂的?！按_實(shí)也怪我太過粗心，也許是對(duì)朋友過于輕信。”李忠飛自責(zé)道。
8月7日，許文飛將騰飛龍公司、李忠飛訴至防城港中院，8月20日，防城港中院立案受理了這起民間借貸糾紛一案。2015年2月11日、2016年7月19日，防城港中院兩次做出判決，判決顯示，截止2014年8月8日，騰飛龍公司及李忠飛共欠許文飛借款本金8226萬元。
而根據(jù)銀行流水賬所計(jì)算出的欠借款本金則為3203萬元，兩者相差額度高達(dá)5023萬元。
騰飛龍公司與李忠飛不服防城港中院的判決，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴。廣西高院駁回上訴，維持原判。
廣西壯族自治區(qū)人民檢察院民事監(jiān)督案件受理通知書
2016年4月，騰飛龍公司與李忠飛向廣西壯族自治區(qū)人民檢察院遞交民事監(jiān)督申請(qǐng)書。5月20日，該院受理了上述申請(qǐng)，目前該案仍在審查之中。
開發(fā)商：查封房產(chǎn)合同價(jià)5.05億元，執(zhí)行階段估價(jià)1.27億
對(duì)于雙方資金往來的具體賬目，李忠飛最初并不知情。在一次核查財(cái)務(wù)賬目時(shí)，李忠飛吃驚地發(fā)現(xiàn)，根據(jù)銀行流水賬顯示，李忠飛、騰飛龍公司共向許文飛借款1.4480億元，其中已經(jīng)還款1.1277億元，欠款總計(jì)只有3203萬?！?000多萬為何會(huì)變成了一億多?就是高利貸也沒有這么多錢。”李忠飛一怒之下，將財(cái)務(wù)人員全部炒了魷魚。李忠飛甚至懷疑“財(cái)務(wù)人員事前已被許文飛收買。”
由于雙方在經(jīng)濟(jì)方面交往過于頻繁，而且又沒有履行正常手續(xù)，以至于李忠飛自己都搞不清財(cái)務(wù)賬目。直到鬧了這場官司，才讓他如夢初醒。但為時(shí)已晚，協(xié)議已簽，白紙黑字，公司印章，具有法律效力。懊悔不已的李忠飛再找許文飛時(shí)，許文飛已經(jīng)置之不理。
更令李忠飛想不到的是，許文飛已經(jīng)走上了法律程序。2014年7月10日，許文飛向防城港中院申請(qǐng)?jiān)V前保全，請(qǐng)求查封李忠飛、騰飛龍公司名下人民幣1億元銀行存款或相應(yīng)等值財(cái)產(chǎn)。
申請(qǐng)當(dāng)日，防城港中院作出民事裁定書，凍結(jié)二被申請(qǐng)人名下1億元人民幣銀行存款或查封價(jià)值相應(yīng)的其他財(cái)產(chǎn)。該裁定送達(dá)后立即執(zhí)行。
7月15日，防城港國土局協(xié)助查封了騰飛龍公司名下兩宗國有土地使用權(quán)。
7月16日，防城港房產(chǎn)部門對(duì)騰飛龍公司騰飛廣場總建筑面為41588.19平方米的328套房產(chǎn)予以協(xié)助執(zhí)行。
月底，騰飛廣場被迫停工。
根據(jù)購房合同等資料顯示，桂林銀行、中國移動(dòng)均是騰飛廣場的業(yè)主，其商鋪每平米價(jià)格均不低于4萬元。而住宅價(jià)格則在每平米8630元左右。
查封328套房產(chǎn)后，防城港中院與廣西高院相繼做出判決，但李忠飛無法認(rèn)同此判決，尤其是廣西萬宇房地產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡稱萬宇評(píng)估公司)的評(píng)估結(jié)果讓李忠飛更無法接受。
“其實(shí)他們?cè)u(píng)估公司的人根本沒進(jìn)工地，只是在周圍轉(zhuǎn)了一圈，難道這就是所謂的評(píng)估嗎?”李忠飛質(zhì)疑道。
原來，在2016年3月24日，在防城港中院韋著敢法官的帶領(lǐng)下，萬宇評(píng)估公司估價(jià)師到騰飛廣場進(jìn)行評(píng)估。然而，估價(jià)師的身份并沒有公開，項(xiàng)目此時(shí)正處于停工封閉狀態(tài)，外人根本進(jìn)不去。就是在這種情況下，估價(jià)師只是圍繞售樓部與工地匆匆轉(zhuǎn)了一圈。
據(jù)李忠飛介紹，后來評(píng)估公司再也沒有來過，電話溝通時(shí)，萬宇評(píng)估公司稱，已經(jīng)沒有義務(wù)再來。
為何會(huì)選擇這家房地產(chǎn)評(píng)估公司呢?這讓李忠飛始終無法理解。因?yàn)楦鶕?jù)法律有關(guān)規(guī)定，選擇評(píng)估公司，當(dāng)由原被告雙方共同選擇，無法共同選擇的，可以搖號(hào)選擇，最后才是法院指定。據(jù)李忠飛介紹，法院根本沒有與自己溝通過如何選擇評(píng)估公司的問題，“完全是法院單方面操作”。
李忠飛認(rèn)為，查封、扣押的實(shí)際財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)為5.45億元(其中，328套房產(chǎn)價(jià)值5.05億元，個(gè)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值4000萬元)，而萬宇評(píng)估公司對(duì)328套房產(chǎn)估價(jià)結(jié)果卻僅為1.27億元，兩者相差4.18億元?！斑@不是嚴(yán)重的超標(biāo)的查封嗎?”李忠飛非常不解。
但在評(píng)估公司看來，這些房產(chǎn)并不值那么多錢。2016年3月8日，萬宇評(píng)估公司接受防城港中院委托，于3月24日對(duì)被查封的328套商鋪、住宅在建房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，5月29日作出評(píng)估報(bào)告，估價(jià)為1278.608萬元。9月2日，韋著敢法官才給李忠飛送達(dá)該評(píng)估報(bào)告。
9月2日，李忠飛就評(píng)估程序與評(píng)估價(jià)格提出異議，但防城港中院未做回應(yīng)。之后，李忠飛、騰飛龍公司多次要求對(duì)328套房產(chǎn)進(jìn)行重新評(píng)估，但均未獲得防城港中院準(zhǔn)許。
“一直想不通，為何評(píng)估這么低?無論怎么算，都不應(yīng)是這么少，連成本都不夠!” 李忠飛郁悶至極。
“事實(shí)上，評(píng)估公司最初有個(gè)預(yù)評(píng)估，價(jià)格是1.3億，后來才改成1.2億?！崩钪绎w提到了這個(gè)評(píng)估細(xì)節(jié)，“我不明白的是，這次估價(jià)1.2億，正好相抵1.1億欠款，怎么就這么巧?”
在李忠飛看來，早在2013年底，被查封的那328套房產(chǎn)就已經(jīng)超過這次萬宇評(píng)估公司評(píng)估的1.2億。李忠飛計(jì)算的依據(jù)是建筑成本與房屋買賣合同。
2014年7月，李忠飛曾委托廣西信德長榮房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，結(jié)論是每平方米的均價(jià)為：商鋪17390元，住宅4836元，車位5502元。
“欠款1.1億，卻查封價(jià)值五六個(gè)億的財(cái)產(chǎn)，這叫誰也接受不了!更何況實(shí)際欠款本息根本不到1.1億?！崩钪绎w抱怨道。他認(rèn)為，萬宇評(píng)估公司將騰飛廣場視為爛尾樓，完全是無稽之談。
據(jù)了解，在查封的328套房產(chǎn)中，不僅有14戶回遷戶的房屋，還有116套已簽訂了房屋買賣合同——合同價(jià)款為9815.7萬元，騰飛龍公司已收房款2105余萬元。
這116套房產(chǎn)買受人中，有港、臺(tái)、澳人士，還有美國、馬來西亞、新加坡、日本等外籍華人。
因查封導(dǎo)致遲遲無法交房，眾多業(yè)主認(rèn)為查封行為嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益，也表示出了極大的憤慨。
鑒于騰飛廣場是防城港市對(duì)外招商引資的重要項(xiàng)目，防城港市委、市政府為此曾多次召開協(xié)調(diào)會(huì)，推動(dòng)此次超標(biāo)的查封事件的解決，但均無果而終。
就在李忠飛叫苦之際，2015年12月8日，防城港中院分別又追加查封了李忠飛個(gè)人名下位于福建福州、廈門、長樂的6處房產(chǎn)(其中商鋪3處)和X6及740型兩輛寶馬轎車。
防城港中院對(duì)李忠飛個(gè)人名下的6處房產(chǎn)和2輛轎車實(shí)施查封、扣押，并未進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估?！皼]有進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，查封、扣押行為是否合法?沒有評(píng)估，如何認(rèn)定這些被查封扣押的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值?”
2016年7月20日，韋著敢等法官專程趕往福州，將李忠飛名下其妻接送小孩上下學(xué)用的寶馬x6型轎車扣押，并將車從福州開到廣西防城港。而福州到防城港的距離約為1536.5 公里，即使兩個(gè)人輪流開車，且中途不休息的話，也要行駛18個(gè)小時(shí)。
“這明顯是擔(dān)心我變賣家產(chǎn)，怕我再去上告?！痹诶钪绎w看來，“這是要致我于死地啊!”
李忠飛：價(jià)值2470萬元34套住宅被套走，還多背1000萬債務(wù)
補(bǔ)充協(xié)議許文飛向王辰借款1000萬元，李忠飛以備案價(jià)為2470多萬元的騰飛廣場34套住宅為許文飛作抵押，并約定條件如不能成就時(shí)，許文飛按每平方米5600元的價(jià)格總價(jià)2282.28萬元從雙方原借款協(xié)議中扣除等額本息，該34套住宅所有權(quán)處置權(quán)歸其所有。
2014年2月21日，騰飛龍公司和王辰簽訂商品房買賣合同，合同分別于2014年2月21日、24日在房管部門登記備案。
2014年2月21日、24日，王辰匯入騰飛龍公司賬戶400萬元、700.001萬元、700萬元、400萬元——上述款項(xiàng)用途為：轉(zhuǎn)賬存入。騰飛龍公司收到款項(xiàng)，當(dāng)即在許文飛監(jiān)督下，按其指定的收款人和賬戶，將上述款項(xiàng)又立即全部匯給了王揚(yáng)在浙江臺(tái)州的建行賬戶，轉(zhuǎn)給王楊的款項(xiàng)用途為：往來賬。
2014年2月21日，王辰轉(zhuǎn)騰飛龍公司700.001萬元電子回單，流水號(hào)后三位數(shù)為034
2014年2月21日，騰飛龍轉(zhuǎn)王揚(yáng)700萬元電子回單，流水號(hào)后三位數(shù)為229
2014年2月21日，王辰轉(zhuǎn)騰飛龍公司400萬元電子回單，流水號(hào)后三位數(shù)為028
2014年2月21日，騰飛龍公司轉(zhuǎn)王揚(yáng)400萬元電子回單，流水號(hào)后三位數(shù)為195
2014年2月21日，王辰轉(zhuǎn)騰飛龍公司700萬元電子回單，流水號(hào)后三位數(shù)為026
2014年2月21日，騰飛龍公司轉(zhuǎn)王揚(yáng)700萬元電子回單，流水號(hào)后三位數(shù)為016
2014年2月24日，王辰轉(zhuǎn)騰飛龍公司400萬元電子回單，流水號(hào)后三位數(shù)為020
2014年2月24日，騰飛龍公司轉(zhuǎn)王揚(yáng)400萬元電子回單，流水號(hào)后三位數(shù)為113
李忠飛介紹，當(dāng)時(shí)，許文飛告訴他，讓王辰轉(zhuǎn)上述款項(xiàng)給騰飛龍公司，然后騰飛龍公司再把此款全部轉(zhuǎn)給王揚(yáng)，就是走一下過程，目的是為了備案，這樣才可以此作抵押向王辰借款，“但是，王辰是否如數(shù)借款給許文飛，我就不知道了”。
判決書顯示，《補(bǔ)充協(xié)議》(2)的內(nèi)容被認(rèn)定為合法，且該協(xié)議簽訂后，雙方在履行過程中進(jìn)行了變更，即騰飛龍公司向王辰借款1000萬元用于償還原告的借款，借款利息為每月30萬元，有兩被告向王辰支付。作為借款的條件，騰飛龍公司需將其所有的34套商品房(房號(hào)略)賣給王辰。雙方已于2014年2月21日、24日在房管局登記備案。雙方同時(shí)約定，該34套商品房可由騰飛龍公司在還清王辰的借款后回購。原告認(rèn)可已收到該1000萬元還款。被告李忠飛分3次向邱輝軍支付了90萬元，兩被告認(rèn)可該款項(xiàng)是《補(bǔ)充協(xié)議》(2)約定的原告向王辰借款1000萬元的利息。
李忠飛認(rèn)為，按照判決書上述內(nèi)容，在沒有任何依據(jù)的情況下，防城港中院就認(rèn)定騰飛龍公司作為借款人向王辰借款1000萬元，同時(shí)卻將其名下34套房屋賣給王辰，并將這1000萬元視為騰飛龍公司對(duì)許文飛的還款。
防城港中院在在雙方當(dāng)事人約定如此明確的情況下，置雙方抵扣2282.28萬元欠款的約定于不顧，“自行認(rèn)定34套房屋抵扣騰飛龍公司對(duì)許文飛1000萬欠款”。
李忠飛告訴《法律與生活》記者：“34套住宅就這樣被套走了，我和騰飛龍公司不僅一分房款沒收到，還背上了1000萬元的債務(wù)!還有天理嗎?!”
《物權(quán)法》第186條規(guī)定：抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。
《擔(dān)保法》第66條規(guī)定：出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有。
因此，根據(jù)上述等法律關(guān)于“流質(zhì)契約”的禁止性規(guī)定，將價(jià)值2470多萬元的34套住宅直接抵償1000萬元債務(wù)的合同條款——這種關(guān)于房產(chǎn)抵押及處理的協(xié)議當(dāng)屬無效。
訴前保全擔(dān)保期間擔(dān)保物發(fā)生變化未對(duì)328套房產(chǎn)及時(shí)解封被指違法
2014年7月10日，許文飛申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求查封騰飛龍公司、李忠飛名下1億元銀行存款或相應(yīng)等值財(cái)產(chǎn)。
許文飛向防城港中院提供擔(dān)保人安徽飛天房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司自有的位于安徽省懷寧縣高河鎮(zhèn)龍山路與獨(dú)秀大道交叉處懷國有(2008)第01-450國有土地使用證(地類為商住，使用權(quán)類型為出讓，使用面積52560.10平方米)項(xiàng)下的土地使用權(quán)，評(píng)估價(jià)值15000萬元的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。
許文飛申請(qǐng)?jiān)V前保全當(dāng)日，防城港中院2號(hào)裁定書，隨后查封了騰飛龍公司328套房產(chǎn)。
工商登記相關(guān)資料顯示，在飛天公司中，許文飛占股權(quán)50%，懷寧縣宏森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占股50%。
2014年8月1日，防城港中院向安徽懷寧縣國土局送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了上述宗地。2015年10月23日，防城港中院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)該宗土地予以解封。
也就是說，在2014年8月1日至2015年8月23日期間，該宗土地使用權(quán)處于被查封狀態(tài)。
但是，有關(guān)資料顯示，在查封期間的2015年4月開始，該宗土地上至少有158戶業(yè)主已辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。
有法律界人士認(rèn)為，此時(shí)，許文飛提供擔(dān)保的上述土地使用權(quán)，面積不再是擔(dān)保時(shí)的52560.10平方米，也就不再具有1.5億元的擔(dān)保價(jià)值和效力了。
李忠飛認(rèn)為，防城港中院在許文飛未提供新的擔(dān)保人或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)情況下，沒有對(duì)328套房產(chǎn)依法及時(shí)解除查封，當(dāng)屬違法。
在訴前保全時(shí)及期間，許文飛未提供證據(jù)證明該宗土地價(jià)值為1.5億元，“法院是如何確定該宗土地估價(jià)1.5億元呢?又如何確保我方被查封的328套房產(chǎn)的合法利益不受侵害?”
據(jù)了解，許文飛提供擔(dān)保的該宗土地建設(shè)項(xiàng)目為玉蘭公寓。2016年4月，該公寓部分房產(chǎn)被法院查封后又被解封，9月又被懷寧縣法院查封300多套房產(chǎn)。
執(zhí)行法官拒絕與被執(zhí)行方溝通，許文飛電話中對(duì)實(shí)質(zhì)問題避而不答
據(jù)李忠飛與騰飛龍公司代理律師介紹，在執(zhí)行階段，騰飛龍公司、李忠飛及其代理人多次與執(zhí)行法官韋著敢溝通案情，但韋著敢均法官不接待，半年來給韋著敢法官打電話上百次，包括手機(jī)、座機(jī)以及發(fā)短信也不回，通過技術(shù)室法官轉(zhuǎn)達(dá)要求與韋著敢溝通，也遭到韋著敢拒絕。
9月13日，騰飛龍公司副總經(jīng)理王廣奇在防城港中院給韋著敢法官打電話，電話終于接通。韋法官表示，自己正在鄉(xiāng)下扶貧，具體事宜不方便回答。
對(duì)于此案最關(guān)鍵的一方，許文飛對(duì)李忠飛向記者所介紹的有關(guān)情況是什么意見呢?
10月17日，記者經(jīng)多次聯(lián)系，終于打通許文飛電話。對(duì)于他與李忠飛之間的糾紛，許文飛對(duì)《法律與生活》說：“訴訟走到今天，作為我來講，我已做出了犧牲的代價(jià)。”
對(duì)于李忠飛指認(rèn)許故意設(shè)置合同陷阱，圖謀侵吞騰飛龍公司財(cái)產(chǎn)等實(shí)質(zhì)問題，許文飛以“正在飛機(jī)上，馬上就要起飛了”為由掛斷了電話。
10月11日，《法律與生活》記者在北海市了解到，許文飛發(fā)起并擔(dān)任法定代表人的北海市美凱龍置業(yè)有限公司，經(jīng)數(shù)次變更，法定代表人已易人。
該公司開發(fā)了紅星美凱龍-盛薈天地城市綜合體項(xiàng)目。在盛薈天地售樓部墻上掛著的有關(guān)證件顯示，該公司取得國有土地使用證的時(shí)間為2014年3月4日。
2016年9月12日，中鐵十六局北海盛薈天地廣場項(xiàng)目經(jīng)理部張貼的《通知》顯示，中鐵十六局承建的盛薈天地廣場和中翔置業(yè)家居廣場項(xiàng)目，2014年12月10日開工，2015年完成施工產(chǎn)值2億余元，截止目前撥付工程款不到25%，資金缺口巨大。今年復(fù)工后又因工程款撥付不到位而再次停工。
施工現(xiàn)場，外墻腳手架已被全部拆除。
高層高度關(guān)注防城港中院超標(biāo)的查封問題
10月14日，《法律與生活》記者詳細(xì)查閱了該案部分資料后，整理出一份7000字的采訪提綱，到防城港中院聯(lián)系采訪，引起該院有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)足夠重視。
但是，該院新聞發(fā)言人告訴《法律與生活》：“因?yàn)榘讣趫?zhí)行階段，屬于正在審理的案件，根據(jù)最高法院的有關(guān)規(guī)定，不能接受媒體的采訪?！?/p>
《法律與生活》記者當(dāng)即提出質(zhì)疑，既然案件已進(jìn)入執(zhí)行程序，說明實(shí)體審理部分已審理終結(jié)，按最高法院規(guī)定，可以對(duì)生效判決問題接受采訪，這位發(fā)言人承認(rèn)可以接受采訪。
對(duì)于防城港中院韋著敢法官為何始終拒絕與騰飛龍公司方面溝通等敏感問題，新聞發(fā)言人沒有予以回答，只是表示“要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”。
隨后，記者來到防城港市委，將采訪提綱等相關(guān)材料轉(zhuǎn)交給市委書記、市人大常委會(huì)主任金湘軍。金湘軍對(duì)此高度關(guān)注，批示給政府常務(wù)副市長，請(qǐng)依法處理好相關(guān)問題。
防城港市人大常委會(huì)、政法委有關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)，也對(duì)記者反映的該案有關(guān)問題，給予高度重視。
最高人民法院執(zhí)行異議案件受理通知書
針對(duì)騰飛龍公司及李忠飛提出的防城港中院超標(biāo)的查封問題，2016年8月11日，最高人民法院已立案審查，目前正在審理之中。
目前，騰飛廣場已經(jīng)復(fù)工5個(gè)月，但仍有隨時(shí)被防城港中院拍賣的危險(xiǎn)。這也正是李忠飛最擔(dān)心的?！巴９て陂g的損失，大概有3億余元，但最主要的是，現(xiàn)在一直擔(dān)心被拍賣，那樣就徹底完了?！崩钪绎w不無憂慮地說。
對(duì)于防城港中院被指超標(biāo)查封問題，《法律與生活》將繼續(xù)予以關(guān)注。
原文鏈接：http://www.falvyushenghuo.com/html/2016/dujia_1020/11290.html?from=groupmessage&isappinstalled=0
