這場官司中的“當事”車型分別是本田CR-V和雙環(huán)來寶S-RV。

經(jīng)河北省高級人民法院一審、最高人民法院二審，本田技研工業(yè)株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司等單位外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛系列案，于2015年得以終審判決，法院最終認定雙環(huán)不侵犯本田汽車外觀設(shè)計專利權(quán)，本田株式會社賠償人民幣1600萬元。該案被最高人民法院列入2015年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件。

該系列案訴訟標的額達3億多元人民幣，雙方的糾紛先后經(jīng)過管轄異議、宣告專利權(quán)無效、行政訴訟一審二審再審、民事糾紛撤訴、再起訴等多個法律程序，持續(xù)時間長、涉及糾紛多，案情復雜，社會影響巨大，多個程序?qū)徖砬昂髿v經(jīng)12年終告結(jié)案。

對于案件的核心問題，河北高院知識產(chǎn)權(quán)審判庭民三庭相關(guān)負責人近日向《法制日報》記者進行了詳解。

針對侵權(quán)行為互相起訴

2002年2月13日，本田株式會社向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交名稱為“汽車”外觀設(shè)計專利獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授予。2003年9月，本田株式會社認為雙環(huán)股份公司2003年9月開始制造、銷售的雙環(huán)LAIBAO·S-RV汽車侵害了其上述“汽車”外觀設(shè)計專利權(quán)，并在此后多次向雙環(huán)股份公司及各經(jīng)銷商發(fā)具警告函等，指控雙環(huán)股份公司產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，要求立即停止侵權(quán)。

此外，本田株式會社還通過其關(guān)聯(lián)公司向中國相關(guān)政府部門發(fā)具函件，指控雙環(huán)產(chǎn)品侵權(quán)，并通過諸多報刊、網(wǎng)站等公共媒體向社會公眾發(fā)布信息，稱雙環(huán)股份公司產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)、已對雙環(huán)股份公司提起侵權(quán)訴訟、向雙環(huán)股份公司提出巨額索賠。

2004年6月24日，本田株式會社向北京市高級人民法院提起訴訟，要求確認涉案產(chǎn)品落入“汽車”外觀設(shè)計專利保護范圍，判令雙環(huán)股份公司停止其生產(chǎn)銷售行為，并賠償本田株式會社經(jīng)濟損失，其他被告承擔連帶責任等。最高人民法院指定該案由河北省高級人民法院審理后，本田株式會社將經(jīng)濟損失數(shù)額增加至34857.04萬元。

與此同時，雙環(huán)股份公司對本田株式會社提出反訴，認為本田株式會社的相關(guān)行為是在其合資同類產(chǎn)品CR-V汽車上市前和上市初實施的，針對者是中國同行、同類產(chǎn)品，其目的顯而易見是為了打壓封殺對手、抬高自己，提升自己產(chǎn)品的知名度和影響力，進而增加銷售量，獲取不正當競爭利潤，使雙環(huán)股份公司產(chǎn)品銷售嚴重受阻，銷量急劇下降，最終被迫提前停產(chǎn)，造成巨大損失。

就此，雙環(huán)股份公司起訴要求法院確認其不侵權(quán)的同時，判令本田株式會社的惡意行為侵犯了雙環(huán)股份公司的合法經(jīng)營權(quán)和名譽權(quán)，由本田株式會社賠償雙環(huán)股份公司損失36574萬元并承擔相應(yīng)的訴訟費用。

分段認定本田是否侵權(quán)

該系列案中，雙環(huán)股份公司產(chǎn)品是否侵犯了對方的專利權(quán)以及本田株式會社是否侵犯了對方的合法經(jīng)營權(quán)和名譽權(quán)，是案件的兩個核心焦點問題。河北高院一審和最高院二審過程中，對兩個問題的認定基本相同。

關(guān)于雙環(huán)股份公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，法院經(jīng)審理后認為，對于一般消費者來說，主要從汽車的主視圖、側(cè)視圖及后視圖三個方向上對其所要購買的汽車進行觀察，其他角度看到的涉案產(chǎn)品不屬于消費者平時容易注意的地方，不作為比對的范圍。經(jīng)對涉案產(chǎn)品與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的主要技術(shù)特征進行比對，認定在整體觀察及細部比較上存在明顯差異，兩者不構(gòu)成近似，涉案產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍?；诖?，對于本田株式會社主張涉案產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成近似的理由，河北高院一審不予支持，判決駁回其訴訟請求。本田株式會社上訴后，最高院終審判決駁回上訴、維持原判。

關(guān)于本田株式會社是否構(gòu)成侵權(quán)的問題，法院審理認為關(guān)鍵在于其發(fā)送警告信的兩個階段。第一階段，本田株式會社針對雙環(huán)股份公司發(fā)出侵權(quán)警告，這一行為屬于專利權(quán)人正當行使專利權(quán)的維權(quán)行為。第二階段，本田株式會社在沒有進一步證據(jù)證明存在侵權(quán)事實的情況下，繼續(xù)擴大發(fā)送內(nèi)容不明確的警告信，該行為并非單純地具有維護專利權(quán)的功能，還起到打擊競爭對手、爭取交易對象和交易機會的效果。最終，最高院二審維持河北高院關(guān)于確認雙環(huán)股份公司生產(chǎn)、銷售的涉案汽車不侵害本田株式會社外觀設(shè)計專利權(quán)的一審判決，并判決本田株式會社賠償雙環(huán)股份公司經(jīng)濟損失人民幣1600萬元(含合理維權(quán)費用)。

發(fā)送警告應(yīng)擔注意義務(wù)

針對雙環(huán)股份公司與本田株式會社確認不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案的判決，河北高院民三庭相關(guān)負責人進一步解釋道，專利權(quán)人為謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當方式濫用侵權(quán)警告，損害競爭對手合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。

本田株式會社前期發(fā)送侵權(quán)警告維護自身權(quán)益的行為，之所以不構(gòu)成侵權(quán)和不正當競爭，是因為專利權(quán)人可以在提起侵權(quán)訴訟之前或者起訴期間發(fā)送侵權(quán)警告，發(fā)送侵權(quán)警告是其自行維護權(quán)益的途徑和協(xié)商解決糾紛的環(huán)節(jié)，法律對此并無禁止性規(guī)定。實際上，允許以此種方式解決爭議也有利于降低維權(quán)成本、提高糾紛解決效率、節(jié)約司法資源，符合經(jīng)濟效益。

然而，專利權(quán)人通過警告函達到制止侵權(quán)的同時，要注意發(fā)送侵權(quán)函的方式、內(nèi)容和范圍，對不同的發(fā)送對象應(yīng)承擔不同的審慎義務(wù)，如果權(quán)利人發(fā)送警告的行為屬于濫用，并造成競爭對手實際損失的，應(yīng)承擔賠償責任。

“專利權(quán)人發(fā)送侵權(quán)警告維護自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但行使權(quán)利應(yīng)當在合理的范圍內(nèi)?！焙颖备咴好袢ハ嚓P(guān)負責人說，本田株式會社與雙環(huán)股份公司系列案通過兩級法院的審理，較為典型地闡述了外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定應(yīng)以涉案產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，從外觀設(shè)計的整體視覺效果進行綜合判斷，同時也明確了權(quán)利人通過發(fā)送警告函這一救濟行為不需以法院判定侵權(quán)為前提，但需善盡注意義務(wù)。