《夏洛特?zé)馈烦u美國(guó)老電影《佩姬蘇要出嫁》?去年10月，一篇公號(hào)文章惹怒了《夏洛特?zé)馈分鲃?chuàng)及出品方，并將該文作者楊文訴至法院索賠221萬(wàn)。7月8日上午，該案在朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理，被告稱(chēng)涉案文章是文娛評(píng)論，不應(yīng)被判侵權(quán)。

被指全片抄襲 原告索賠221萬(wàn)

原告北京開(kāi)心麻花影業(yè)有限公司、新麗傳媒股份有限公司、彭某、閆某共同訴稱(chēng)：2015年10月15日，楊文以“文白”署名在其公號(hào)“影畫(huà)志”發(fā)表題為《炸裂!〈夏洛特?zé)馈稻尤蝗u了〈教父〉導(dǎo)演的舊作!》的文章，稱(chēng)《夏洛特?zé)馈啡u美國(guó)影片《佩姬蘇要出嫁》。文章發(fā)出后，短時(shí)間內(nèi)被大量轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)、傳播、評(píng)論，閱讀量超10萬(wàn)次。

四原告表示，《夏洛特?zé)馈废涤蓢?guó)內(nèi)知名話(huà)劇團(tuán)體開(kāi)心麻花出品的同名話(huà)劇改編，話(huà)劇劇本由彭某、閆某于2012年9月獨(dú)立創(chuàng)作完成。影片由彭某、閆某擔(dān)任編劇及導(dǎo)演，2015年9月30日起公映，取得了卓越的觀(guān)影反響和票房成績(jī)。

四原告認(rèn)為，涉案文章內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，影片創(chuàng)作不存在抄襲、剽竊或非法侵權(quán)改編影片《佩姬蘇要出嫁》的情況，楊文以“全片抄襲”等具有強(qiáng)烈侮辱性和貶損性的語(yǔ)言評(píng)價(jià)影片，構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)的主觀(guān)惡意與客觀(guān)行為。涉案文章造成了廣泛而惡劣的社會(huì)影響，嚴(yán)重貶損了影片《夏洛特?zé)馈返穆曌u(yù)，大大降低了影片出品方、編劇應(yīng)有的社會(huì)評(píng)價(jià)，給四原告名譽(yù)造成了嚴(yán)重傷害和損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

為此，四原告訴至法院，要求楊文刪除涉案文章，停止名譽(yù)侵權(quán)行為;在其公眾號(hào)“影畫(huà)志”及《南都娛樂(lè)周刊》紙質(zhì)刊物及其官方微博、鳳凰網(wǎng)、新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)的顯著位置發(fā)表公開(kāi)道歉聲明;同時(shí)索賠經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元、公證費(fèi)15505元、律師費(fèi)20萬(wàn)元。

被告稱(chēng)涉案文章系輿論監(jiān)督

庭審上，楊文的代理人答辯稱(chēng)，涉案文章屬于文娛批評(píng)、文娛評(píng)論，原告可以不認(rèn)同，但無(wú)權(quán)禁止楊文表達(dá)自己意見(jiàn)。涉案文章登載在被告開(kāi)通的電影評(píng)論公眾號(hào)，是參與輿論監(jiān)督的體現(xiàn)，質(zhì)疑《夏》電影抄襲，原告應(yīng)容忍和善待對(duì)其的批評(píng)。

被告稱(chēng)，《夏》是2015年熱門(mén)電影之一，眾多網(wǎng)友對(duì)是否抄襲有不同觀(guān)點(diǎn)，還有網(wǎng)站設(shè)置投票專(zhuān)欄進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，這些是影迷對(duì)抄襲與否發(fā)表自己的判斷和觀(guān)點(diǎn)。難道成千上萬(wàn)網(wǎng)民都構(gòu)成侮辱誹謗嗎?是否追加為本案被告呢?原告對(duì)批評(píng)不認(rèn)同，不能動(dòng)輒貼上“侮辱誹謗”的標(biāo)簽。

被告表示，《夏》和《佩》故事大綱相似、開(kāi)頭相似、矛盾相似、穿越相似，楊文對(duì)雷同的看法，做出抄襲的判斷有依據(jù)，不存在故意抹黑。且涉案文章對(duì)原告并沒(méi)有實(shí)際損害后果，14億的高票房，好的觀(guān)感和商業(yè)口碑，并沒(méi)有因?yàn)樯姘肝恼略馐軐?shí)際損失。

被告稱(chēng)，本案具有極為廣泛的社會(huì)意義，涉及到公眾言論表達(dá)和輿論監(jiān)督是否正常行駛的問(wèn)題，“如果判答辯人構(gòu)成侵權(quán)，就像南京彭宇案誰(shuí)都不敢扶跌倒的老人一樣”。

原告帶投影儀為影片“找不同”

對(duì)此番答辯，原告表示，被告侵權(quán)文章不應(yīng)被納入文娛批評(píng)范疇內(nèi)。且涉案文章對(duì)原告造成了切實(shí)的損害后果，并出示了公眾號(hào)下的留言評(píng)論證據(jù)，稱(chēng)文章的留言者作出負(fù)面評(píng)價(jià)：“我有朋友二刷夏洛并且安利我去看，幸好沒(méi)去”“至今都沒(méi)有看的電影原來(lái)不過(guò)如此”……

原告稱(chēng)，絕大多數(shù)網(wǎng)友在沒(méi)有看過(guò)電影的情況下，對(duì)影片作出極為負(fù)面的評(píng)價(jià)，有網(wǎng)友表示不會(huì)再看這樣的電影，損害是切實(shí)的不可辯駁的。被告還開(kāi)通了打賞功能，即公眾號(hào)的讀者可以根據(jù)本人意愿向作者支付5到500元不等的金錢(qián)作為鼓勵(lì)，可見(jiàn)發(fā)表文章行為屬于營(yíng)利性行為。

新京報(bào)記者了解到，涉案文章以細(xì)節(jié)對(duì)比的方式闡述《夏洛特?zé)馈烦u了1986年的美國(guó)影片《佩》，兩部片子都是講述主人公穿越回了學(xué)生時(shí)代改變?nèi)松墓适?。為表達(dá)夏洛特?zé)啦⑽闯u，原告律師自帶投影儀，在法庭中間演示PPT、逐一細(xì)數(shù)《夏》和《佩》的不同之處，稱(chēng)兩部戲的主人公性別、穿越目的、穿越場(chǎng)地、擁抱親人等橋段均不相同，并稱(chēng)兩部影片中穿越后四處張望是“穿越戲的套路”。

對(duì)于賠償金額，原告認(rèn)為應(yīng)向兩名作者各賠償15萬(wàn)元，向兩家公司賠償66萬(wàn)元等，這是對(duì)他們名譽(yù)貶損的傷害的補(bǔ)償。

因還要補(bǔ)充證據(jù)，該案將擇日繼續(xù)開(kāi)庭。