文旅

秋瑾是怎么“刀斬魯迅”的

蜂擁而至的中國留學生1905年，面對洶涌而來的中國(清國)留學生，原本一直樂見其成的日本政府終于崩潰了：原本只是想幫清政府培養(yǎng)一批漢魂洋學的人才，實現“清國保存”，最終中日提攜，共同抵御西方殖民主義列強。可萬沒想到，政策稍有放松，允許清國留學生自費來日后，中國留學生蜂擁而至，在短短三年之間(1902到1905)猛增16倍，從最初的600人暴增到10000多人(另一說為8000)!

讓日本政府惱火的不僅僅是留學生嚴重超出日本國內學校的接待能力，還有一個重要因素就是這些新來自費生魚龍混雜，素質上完全沒法與1903年前精心正規(guī)選拔出來的公費留日學生相比，這些新來生造成了不少社會話題。而當時日本國內也有人趁機大量開辦各類速成教育，將原本三年的課程壓縮到一年甚至幾個月之內，專門提供給這些自費生混文憑，其教學成果也可想而知。

由于速成班和自費生已經嚴重沖擊了日本正常的教學秩序，甚至敗壞了日本教育整體聲譽。因此，1905年11月2日，忍無可忍的日本政府正式頒布了《關于準許清國學生入學只公私立學校之規(guī)程》，也就是簡稱《清國留學生取締規(guī)則》的規(guī)定，意圖對混亂的留學生市場加以規(guī)范。此項規(guī)定一出，不僅在清國留學生中掀起軒然大波，在東京引起了一場波瀾壯闊“‘取締規(guī)則’斗爭”，還間接催生了一個近代史著名謠言：秋瑾刀斬魯迅公案。

資料圖：電視劇《競雄女俠秋瑾》劇照“取締斗爭”與秋瑾刀斬魯迅公案按傳統(tǒng)主流學術觀點，“取締規(guī)則”是日本和清政府相互勾結的產物，旨在破壞中國留日學生的革命活動。而留日學生對“取締規(guī)則”提出強烈抗議，以罷課、集體退學回國作為斗爭手段，是表現出高度的民族自尊與愛國情操，因而是辛亥革命前一場頗有影響的反帝、反封建的愛國運動，尤其是在斗爭高潮的12月8日，著名革命宣傳家陳天華蹈海自殺，更加深了此次斗爭的悲壯意義。

陳天華

但遺憾的是，如果人們仔細研讀“取締規(guī)則”具體條文就會發(fā)現，規(guī)則條文完全是日本政府加強留學教育管理的合理措施，和清政府關系不大，更談不上什么勾結破壞。部分中國留學生不管三七二十一的抗議和斗爭，反而恰恰是在印證了“取締規(guī)則”很有必要——因為他們中間不少人由于日語未過關，把日文中“取締”(日語管理、規(guī)范之意)按漢語語義理解為日本政府將要開除和禁絕中國留學生，因而得出了這是日本政府歧視中國留學生，勾結清政府要鏟除反清革命的留學生團體的結論。而與之相反是不少日文較好——特別是大多數接受了正規(guī)教育的官費留學生，在了解了具體的“取締規(guī)則”之后則主張理智看待，甚至比較認同日本政府的做法。就連蹈海自盡的陳天華也在其《絕命辭》中反復強調：“慎毋誤會其意，謂鄙人為取締規(guī)則問題而死，而更有意外之舉動”，而比起“取締斗爭”來，在《絕命辭》中他談得更多的是留日學生的種種不足，諸如“誤解自由”、“一哄而起”、“利用會黨”、“利用外資”，以及“革命時機目前尚不成熟”的問題。

不過，這些理智的呼聲在激蕩的斗爭之中只是然并卵，以秋瑾為代表的激進派堅決要求全體在日留學生集體回國以示抗議。12月9日，東京留學生給陳天華舉辦追悼會，秋瑾在會上慷慨激昂，做出了一個讓人瞠目結舌的舉動，按照中國政法大學的郭世佑教授的引用永田圭介《秋瑾——競雄女俠傳》的說法，是：

翌日(12月9日)，留學生們公推秋瑾為召集人，在留學生會館中的錦輝館召開陳天華追悼會，會上，她宣布判處反對集體回國的周樹人(魯迅)和許壽裳等人“死刑”，還拔出隨身攜帶的日本刀大聲喝道：“投降滿虜，賣友求榮。欺壓漢人，吃我一刀。”

這就所謂秋瑾刀斬魯迅公案。

魯迅在東京

按郭教授的說法，這是“首次披露了秋瑾與魯迅留日時在一些問題上的沖突等易為國內學界忌諱的細節(jié)”，“在如何對待日本政府壓制中國留學生革命活動的問題上，自費留學的秋瑾與官派留學的魯迅、許壽裳等人之間出現過激烈的沖突，這對深入研究魯迅的生平事跡與早期思想，也是不可多得的資料線索，彌足珍視?！比欢芸上?，關于秋瑾和魯迅糾葛，這位政法大學歷史所所長郭教授的說法沒有一樣是對的，甚至就連這個故事，也不是首次披露，早在《魯迅留學日本史》(程麻著，陜西人民出版社1985年版，p.149)就提到過此事。

死刑與刀斬：戲劇性的故事往往是神話在東京留學生中一向以慷慨激昂而著稱的秋瑾，不僅在“取締斗爭”最激進，也是主張全體留學生回國最堅決的一位;而自小就見慣“人世間的真面目”的魯迅性格更偏沉穩(wěn)理智，認為沒有全體回國的必要。由于兩人各自的性格和立場，在這場斗爭中立場截然相反，這是沒錯的，但是秋瑾判處魯迅死刑，還拔出日本刀要斬殺之，這種聽上去就很戲劇性的場面，自然也和大多數“歷史發(fā)明家”所找到的“真相”一樣，只是又一次腦洞大開的創(chuàng)作而已。

首先，秋瑾在這次會上的發(fā)言情況，資料其實眾多，只要查閱一些相關史料即可獲得，并沒有什么忌諱。根據秋瑾的學生徐雙韻回憶：“秋瑾發(fā)言……隨手從靴筒取出倭刀，插在講臺上說：‘如有人回到祖國，投降滿虜，賣友求榮，欺壓漢人，吃我一刀?！?徐雙韻《記秋瑾》，出自周芾棠等輯《秋瑾史料》，湖南人民出版社，1981年版)從未針對具體任何人，而且也沒說要刀砍不回國的。

秋瑾

其次，從時間上看，周樹人在不在現場都很成問題。按仙臺醫(yī)專的課業(yè)安排，魯迅所在的醫(yī)學科是四年制，每學年三學期，第一學期為9月11日到12月24日;第二學期為1月8日到3月31日;第三學期為4月8日到7月10日(《魯迅留學日本史》(程麻著，陜西人民出版社1985年版，p.106)。按正常學期時間推算，魯迅當時還在仙臺。而仙臺到東京當時火車需要一夜時間方才能到達，以當時的通訊和交通條件，很難想象12月8日陳天華蹈海之后，遠在仙臺的魯迅立即就得知其死訊，然后千里迢迢連夜從仙臺趕到東京，在第二天的9日出席追悼會領受秋瑾這一刀。況且，根據日本資料顯示，當“取締規(guī)則”斗爭最激烈的12月，周樹人在仙臺還病了兩天沒能上課，交好的日本同學還曾去探望，見到其似乎沒有病得很重才放心離去(《魯迅在仙臺的記錄》，平凡社，1978年版，p.216)。似乎也能作為旁證，證明當時魯迅根本不可能出現在東京。

而“判處死刑”的說法則和秋瑾、魯迅都沒有關系，被判死刑的實際上是汪精衛(wèi)和胡漢民。在“取締規(guī)則”斗爭進入高潮時期，由于孫中山擔心革命派的留日學生回國之后被清政府一網打盡，指示兩人在東京組織了“留日維持留學界同志會”，規(guī)勸留學生不要跟風回國、盡快恢復學業(yè)。此舉觸怒了激進派，由一名叫胡瑛的留學生出面，成立了對立“聯(lián)合會”，由“聯(lián)合會”判處了汪精衛(wèi)、胡漢民等革命黨人死刑——當然他們也沒有膽子真做。(參見吳玉章的回憶錄《辛亥革命》)

基本上，這樁秋瑾判處魯迅死刑，拔出日本刀要斬殺的故事，只是“歷史發(fā)明家”將幾件互不相干的事情移花接木，然后掐頭去尾編造出“事件真相”，成為向魯迅潑去的又一潑臟水，唯一比較有趣的是花樣翻新，越出越奇而已。

謠言的源流——道聽途說一知半解的周作人雖然同是浙江紹興的同鄉(xiāng)，但秋瑾和魯迅兩人交集恐怕并不太多，1904年7月秋瑾來日后不久，在9月魯迅就離開東京北上仙臺，兩人同在東京的時間只有短短兩個月。另一方面，兩人來日和留日道路也完全不同，秋瑾是自費留日學生，在日本上的是專門為招收中國留日女學生的青山女子實踐學校。根據資料顯示，1905年這所學校開設有中國女子留學速成師范科(一年)和速成工藝科 (半年)，秋瑾在這里的速成師范科就讀到年底，因為“取締規(guī)則”而離?；貒?/p>

魯迅與紹興籍留日學生合影，1904年攝于日本東京。

魯迅是1902年以南京礦路學院第三名的畢業(yè)成績考取兩江總督的批給的南洋官費的公派留學生，先到東京弘文學院上了整整三年的預備校，打下了扎實的外語和其他學科基礎之后，獲得了仙臺醫(yī)專免入學考試、免學費和入校費的優(yōu)惠條件入學，憑借官費的支撐，在日本度過了整整7年青春。單就兩人在日本留學的經歷來看，魯迅多少像一個認真讀書的學霸，而秋瑾則是在校園之外更為活躍的風云人物，兩人性格和做派完全不同，況且一在東京，一在仙臺，而傳到后世卻被奇怪“刀斬、死刑”事件牽扯在了一起，多少令人有點訝異。而且“刀斬、死刑”事件細節(jié)充分詳盡，如果不是嚴格辨析很難辨別其真假，加上流傳遠早于郭教授想象，所以此事最開始的源頭極有可能來自秋或魯的親友。

而此人就正是魯迅的弟弟，周作人。

從這些所有有關刀斬、死刑故事來看，其最開始的源流都來自周作人的《知堂回憶錄》(香港三育圖書文具有限公司，1970年，p.145)：

“這以前她(注：秋瑾)在東京，在留學生中間有很大的威信。日本政府發(fā)表取締規(guī)則，這里當然也有中國公使館的陰謀在內，留學生大起反對，主張全體歸國，這個運動是由秋瑾為首主持的。但老學生多不贊成，以為‘管束’(注：即日文取締)的意思雖不很好，但并不限定只用于流氓私娼等，從這文字上去反對是不成的，也別無全體歸國之必要。這些人里邊有魯迅和許壽裳諸人在內，結果被大會認為反動，給判處死刑，大會主席就是秋瑾。據魯迅說她還將一把小刀拋在桌上，以示威嚇?！?/p>

1906年周作人抵達日本之時，取締斗爭已經結束或趨于尾聲(1906年1月13日左右學生開始復課)，秋瑾也已經回國。對于秋瑾在“取締斗爭”的英姿，他自然無從得見，只能從魯迅或許壽裳的轉述中得知。的確，魯迅和許壽裳是支持留日派，但仔細推敲這段話就會發(fā)現各種問題，秋瑾把小刀拋在桌上以示威嚇則是聽魯迅轉述，但大會到底是什么大會，是“維持會”還是“聯(lián)合會”，到底判處多少人死刑?主張留日人甚多，為什么這個“大會”會特別針對魯迅和許壽裳?種種細節(jié)問題都在他筆下則語焉不詳。事實上，當時回國運動是以中國留學生會館為活動場所，領導運動核心是由主張回國的留學生選舉出來的會館干事，由會館干事組織召開會議統(tǒng)一采取行動，除了秋瑾之外，重要負責人還有易本羲，而諸多研究“取締規(guī)則”斗爭的資料都顯示，并沒有這種以秋瑾為主席的大會。

和哥哥不同，周作人是一個對重大事件極為冷淡，尤其是對不關己之事完全毫不在意之人。很可能，他壓根就沒有搞清楚到底是事情的來龍去脈，只是按照自己對這種政治大事一貫的冷漠，隨手搗糨糊般將自己道聽途說的內容拼湊在一起。對他來說，這種斗爭只是毫不相干的齊東野語，他壓根既沒有興趣也沒有動力去搞清楚這些事情的是非曲直，最多只是在回憶中輕描淡寫地記上一筆而已。但正是由于他這種記載，使得魯迅被秋瑾刀斬判處死刑的說法有了最初出處。而永田圭介《秋瑾——競雄女俠傳》中這個說法，只是跟著周作人的漿糊再度發(fā)揮想象的創(chuàng)作而已。