督促行政機關(guān)負責人出庭，司法應當有符合司法屬性的方法和途徑，秉持居中、專業(yè)的法律判斷，公正客觀地對行政爭議給出判決，自然會推動、促進和倒逼行政機關(guān)正確面對出庭應訴問題。

官員出庭，從什么時候開始被作為問題或者說難題正式提出來，恐不可考。近年來從《行政訴訟法》修改，到專門的督促性文件出臺，各方對行政機關(guān)負責人出庭應訴問題的重視和力推，可見一斑。日前，最高法又下發(fā)通知，從行政訴訟立案、官員應訴等方面，對行政訴訟應訴若干問題作出安排。

《行政訴訟法》修改以來，對于行政機關(guān)負責人出庭制度的安排有明文要求，也因為《行政訴訟法》的推動，各地對于行政機關(guān)負責人出庭應訴有了更多硬性的規(guī)定，甚至行政機關(guān)負責人一年內(nèi)必須出庭應訴幾次都被作為考核指標。按照中央深改組會議提出的“行政機關(guān)要支持人民法院受理和審理行政案件”安排，官員能否出庭應訴，越來越成為衡量行政機關(guān)依法行政態(tài)度、誠意和能力的重要指標。

相較而言，行訴法的相關(guān)表述，反倒顯得留有許多余地，“被訴行政機關(guān)負責人”得以擴大解釋，包括了正職負責人、副職負責人以及其他參與分管的負責人，在“應當出庭”這樣的強制約束之后，又有但書條款，“不能出庭的，應當委托行政機關(guān)相應的工作人員出庭”。這樣一路看下來，行訴法對行政機關(guān)出庭應訴的要求，降到了退無可退的底線范疇，即不是只派律師出庭，便事實上符合法律要求。這從一個側(cè)面可以看到，督促官員出庭應訴，在現(xiàn)實層面有著怎樣的推動壓力和落實阻力，也可視為最高法再次下發(fā)通知予以重申和安排的大背景。

回過頭來講，官員出庭與否，對于法律意義上的行政訴訟案件而言，本身并不具有決定性和關(guān)鍵作用，但因為“民告官”在中國的特殊處境，使得民眾“告官”的最基本訴求成了能夠在法庭上“見到官”，行政訴訟的庭審過程，一定程度上成為糾紛尋求官員重視的另一種可能性。見官難，讓官員高度重視某個具體的行政糾紛、進而高效率地解決之，也變得不容易，行政訴訟在其中充任的制度角色異常尷尬。這里面，還有行政訴訟中尤其嚴重的立案難，以及訴訟結(jié)果不太正常的行政機關(guān)的高勝訴率。綜合作用下的行政訴訟案件，讓一個本身可能并不那么重要的官員出庭問題，成為衡量各方態(tài)度、檢驗政府法治誠意的關(guān)鍵所在。

此番最高法通知中對行政訴訟出庭問題的要求，大部分為現(xiàn)有規(guī)范的重申，但其中一項頗為特別，那就是：通知要求各級法院“在堅持依法獨立公正行使審判權(quán)、平等保護各方當事人訴訟權(quán)利的前提下，加強與政府法制部門和行政執(zhí)法機關(guān)的聯(lián)系，探索建立行政審判和行政應訴聯(lián)絡工作機制”。這其中提到的“行政審判和行政應訴聯(lián)絡工作機制”究竟如何運作，在司法實務中如何做到既平等保障訴權(quán)，又額外為平等一方訴訟主體———被訴行政機關(guān)提供應訴便利？特別是，還有推行主動司法、能動司法的跡象，“及時就行政機關(guān)出庭應訴和行政執(zhí)法工作中的問題和不足提出司法建議，及時向政府法制部門通報司法建議落實和反饋情況，從源頭上預防和化解爭議”。針對行政執(zhí)法中存在的問題，是通過司法判決指出其問題、給出明確的司法態(tài)度，還是在司法裁量之外嘗試“加強溝通”，這將成為考驗行政訴訟程序公正性、以及司法居中角色的一個獨特視角。

督促行政機關(guān)負責人出庭，司法應當有符合司法屬性的方法和途徑，秉持居中、專業(yè)的法律判斷，公正客觀地對行政爭議給出判決，自然會推動、促進和倒逼行政機關(guān)正確面對出庭應訴問題。司法權(quán)的被動屬性決定了對尋到門上的爭議解決訴求，法院不得設置障礙、擋在門外。同時對待訴訟的態(tài)度也應有法治思維，讓司法的歸司法，本身就是促使行政訴訟回歸法治常態(tài)的制度力量。