時(shí)隔九十年，回顧歷史，仍歷歷在目。
盡管，上世紀(jì)20年代的中國政府遭受著國內(nèi)各利益集團(tuán)的妖魔化，甚至連其名字也被說成“北洋政府”。然而，讀史者必須承認(rèn)，北洋政府幾乎是近百年中國史上最好的政府。
君不見，北洋政府執(zhí)政時(shí)期，中國憲治輪廓漸成，民眾享有言論自由，文字獄幾無所聞，各項(xiàng)事業(yè)蒸蒸日上……
將其稱為“北洋政府”的人，是想讓人聯(lián)想到“北洋軍閥”，繼而“軍閥混戰(zhàn)”，繼而“民不聊生”。其實(shí)，中國近100年來，何時(shí)停止過混戰(zhàn)，屁民何時(shí)聊過生？如果硬要找100年來百姓聊生過的時(shí)期，非北洋時(shí)期莫屬。?
好到何種程度，與壞到何種程度成比例。我們來挑選北洋政府最不光彩的一件事情，說一說3·18慘案。近100年來，有許多慘案。其中，對中國民眾、對中國知識分子心靈造成巨大創(chuàng)傷的，大概是這3個(gè)：1926年的3·18，1947年發(fā)生于臺灣的2·28，另一個(gè)忘了。
3月18日，一個(gè)黑暗的日子。當(dāng)時(shí)的中國政府，殺死了47名示威者，魯迅稱這一天為“民國以來最黑暗的一天”。如果，他看到后來統(tǒng)治者的罪行，就不會用“最”這個(gè)字了，或者加個(gè)“截止當(dāng)時(shí)”的時(shí)間定語
當(dāng)時(shí)環(huán)境很復(fù)雜：國民黨在南方搗亂，外國駐軍，蘇聯(lián)從中挑唆，當(dāng)時(shí)的政府缺乏執(zhí)政能力，種種因素釀成了慘案。太復(fù)雜，本文不談前期過程了。
3·18慘案是當(dāng)時(shí)中國政府犯下的滔天罪行。同時(shí)我們必須注意一個(gè)事實(shí)：當(dāng)時(shí)社會各界對慘案做出了強(qiáng)烈反應(yīng)，從這個(gè)角度看，當(dāng)時(shí)的中國政府有諸多可取之處。尤其是政府總理段祺瑞，不管他在其他地方有多少對錯(cuò)，至少在3·18事件上，段祺瑞留下了千古英名。
殺人固然是罪惡，但殺人之后表示懺悔，并允許被統(tǒng)治者批判，總比殺完人還禁言要好。?
愿類似慘案永不再發(fā)生，愿苦難的中國早日進(jìn)入政治文明。
?
媒體譴責(zé)政府
當(dāng)時(shí)，諸多媒體加入譴責(zé)屠殺暴行的行列，如《語絲》《國民新報(bào)》《世界日報(bào)》《清華周刊》《晨報(bào)》《現(xiàn)代評論》等，特別是邵飄萍主持的《京報(bào)》，大篇幅地連續(xù)地發(fā)表消息和評論，廣泛而深入地報(bào)導(dǎo)“三·一八慘案”真相，在慘案發(fā)生后的12天內(nèi)，就連續(xù)發(fā)表了113篇有關(guān)“三·一八慘案”的消息、評論、通電，《京報(bào)·副刊》也發(fā)表了有關(guān)文章103篇。
現(xiàn)在的人，知道3·18，大都是通過魯迅的《紀(jì)念劉和珍君》。魯迅當(dāng)時(shí)就此慘案連續(xù)寫了7篇檄文。如果當(dāng)時(shí)沒有發(fā)表的地方，他的7篇文章只能關(guān)起門來給許廣平讀了。
可見，當(dāng)時(shí)的中國，有比較充分的言論自由。那時(shí)候還是議會政治、司法獨(dú)立的時(shí)代。因此，政府的暴行是能夠受到媒體抨擊的。郭老學(xué)徒曾經(jīng)比較過中國近100多年來各個(gè)時(shí)期的言論自由，我在文后有鏈接。
當(dāng)年的媒體，還是很有骨氣的。
?
舉行萬人公祭
3·18慘案發(fā)生后，北京各高校和大學(xué)校長、教授也紛紛譴責(zé)中國政府。據(jù)說，時(shí)任北大校長的傅斯年在昆明見到對慘案負(fù)有直接責(zé)任的鹿鐘麟，傅斯年第一句話就是：“從前我們是朋友，可是現(xiàn)在我們是仇敵。學(xué)生就像我的孩子，你殺害了他們，我還能沉默嗎？”
1926年3月23日，北京各界人士、各社會團(tuán)體、各學(xué)校齊聚北京大學(xué)大操場，為亡靈們舉行萬人公祭大會。北大代校長的蔣夢麟在會上沈痛地說：“我任校長，使人家子弟，社會國家之人材，同學(xué)之朋友，如此犧牲，而又無法避免與挽救，此心誠不知如何悲痛?！彼f到這里竟潸然涕下，引得“全場學(xué)生相向而泣，門外皆聞哭聲”。
周作人在《為三月十八日國務(wù)院殘殺事件忠告國民軍書》中所言：屠殺學(xué)生和平民的政府，“同情、信用與期望之損失是無可估量，也是無法挽救的”。???
可見，當(dāng)年的學(xué)校，也同樣有骨氣。
?
國會譴責(zé)政府
中國的國會具有“花瓶”傳統(tǒng)?？墒?，就連當(dāng)時(shí)的“花瓶”國會，也不容忍中國政府對平民和學(xué)生的殺戮。國會召集非常會議，通過了屠殺首犯“應(yīng)聽候國民處分”的決議；京師地方檢察廳對慘案進(jìn)行了調(diào)查取證并發(fā)表正式檔認(rèn)定：“此次集會請?jiān)缸谥忌袑僬?dāng)，又無不正侵害之行為，而衛(wèi)隊(duì)官兵遽行槍斃死傷多人，實(shí)有觸犯刑律第三百十一條之重大嫌疑?！?/span>
由此可見，當(dāng)時(shí)中國，還多少有些議會政治和司法獨(dú)立。
?
總理至死仍在懺悔
據(jù)說，在得知衛(wèi)隊(duì)開槍打死學(xué)生之后，時(shí)任政府總理段祺瑞頓足長嘆:“一世清名，毀于一旦!”隨即趕到現(xiàn)場，面對死者長跪不起。對各個(gè)學(xué)校舉行的各種悼念活動(dòng)，以及全市的“國民追悼大會”和各種報(bào)刊的廣泛而詳盡的報(bào)導(dǎo)，政府也沒有加以阻攔。在國會通過屠殺學(xué)生的“首犯應(yīng)聽候國民處分”的決議之后，他處罰了兇手，又按照國會要求頒布了對死難者家屬的“撫恤令”。對于國務(wù)院要求“閣員總辭職”，他照辦執(zhí)行。
為了表示真誠的懺悔，段祺瑞從此素食終生。
1936年，段祺瑞的身體病痛不斷，已經(jīng)相當(dāng)虛弱，醫(yī)生建議他吃點(diǎn)肉以增強(qiáng)體質(zhì)，他以“人可死，葷絕不能開”回答，仍然食素如故，乃至不治而死。
后人寫到這段歷史時(shí)，有如下一段話：段祺瑞作為軍閥執(zhí)政府首腦，尚且人性未泯，尚且懂得屠殺無辜民眾是十惡不赦的滔天大罪……
?
導(dǎo)致政府垮臺
段祺瑞的懺悔無法挽救政府的滅亡。
“政府一旦向徒手的青年學(xué)生與平民百姓開了槍，就踐踏了為政之德的最低底線，也越過了維護(hù)社會秩序的法治界限”。正如周作人在《為三月十八日國務(wù)院殘殺事件忠告國民軍書》中所言：屠殺學(xué)生和平民的政府，“同情、信用與期望之損失是無可估量，也無法挽救的”。所以，在屠殺發(fā)生后不到一個(gè)月，段祺瑞政府就在遍布全國上下的抗議聲中于1926年4月倒臺。
?
結(jié)論：后來的中國政府進(jìn)步了嗎？
向平民學(xué)生開槍的政府下臺，蒼天有眼。
但是，換個(gè)新政權(quán)，中國政治進(jìn)步了嗎？事實(shí)相反。殺戮發(fā)生1個(gè)月后，當(dāng)時(shí)的中國政府倒臺。然后，由蘇聯(lián)支持的馮玉祥走上臺面。蘇聯(lián)人的挑唆取得了短暫的成功。
再后來，廣州的國民政府北伐成功。后來的歷史書為此大聲歡呼。但是，很遺憾，無論在言論自由，還是議會政治方面，新政府均比前任中國政府退步。
段祺瑞政府內(nèi)閣辭職謝罪，段祺瑞本人下跪吃齋，后人如何比較？
中國的政治生態(tài)，在很多方面是退步的。
