?

上海市浦東區(qū)老港鎮(zhèn)居民趙勤根日前發(fā)微博訴稱:“十年前，因曹某山故意焚毀我公司的會計賬簿、財務(wù)憑證及機噐設(shè)備向上海市公安局老港派出所報案。十年過去了，雖經(jīng)無數(shù)次交涉，老港派出所既不立案查處，也拒不依法出具《不予立案通知書》。連我最基本的行政復(fù)議權(quán)都被剝奪了”。趙勤根于是發(fā)微博公開案情，要求與老港派出所公開辯法。

報警記錄“遺失”？

趙勤根原為上海市浦東區(qū)的一位企業(yè)家。2011年2月，因其存放在上海創(chuàng)新紙品廠價值約80余萬元的機噐設(shè)備和會計賬簿、財務(wù)憑證等被曹某山焚毀向老港派出所報案，民警張平、尹龍明出警，問明情況后將曹某山帶到派出所作了詢問筆錄，隨后又讓趙勤根也到派出所作了詢問筆錄。趙勤根說“我去了以后張平、尹龍明親口告訴我曹某山對燒毀我的機器設(shè)備和財務(wù)檔案的行為是承認的”。

按正常的法律程序，老港派出所接受趙勤根報案以后，如果決定立案查處的，應(yīng)予出據(jù)《立案通知書》。決定不予立案的，應(yīng)出據(jù)《不予立案通知書》。如果趙勤根不服該《不予立案通知書》，趙勤根有權(quán)提起行政復(fù)議。

“可是不知道是什么原因，老港派出所就是不愿意按法律程序辦事”。趙勤根說。

民警張平、尹龍明分別做完曹某山、趙勤根詢問筆錄后，告訴趙勤根回去等處理結(jié)果，“正月十五日前就會有結(jié)果的”。但正月十五日后趙勤根到派出所詢問，被告之處理結(jié)果還沒出來，繼續(xù)等。一個多月后又去問，還是說繼續(xù)等?！皫讉€月、半年、一年、二年、三年……我無數(shù)次去老港派出所詢問，得到的答復(fù)始終是三個字: 繼續(xù)等”。趙勤根說。

2019年9月的一天，趙勤根再次來到老港派出所，這一次得到一個新的說法：當(dāng)時的報案記錄和詢問筆錄遺失了。

?

于是趙勤根重新報案，得到了一張《報案回執(zhí)》。

趙勤根求之不得的《不予立案通知書》

一個月后派出所口頭通知趙勤根: 曹某山提供了證明材料，趙勤根與曹某山屬于經(jīng)濟糾紛，不予立案。趙勤根反復(fù)到派出所說明與曹某山?jīng)]有經(jīng)濟糾紛，“但辦案民警不聽”。于是趙勤根向民警交涉，不立案可以，你給我下一份《不予立案通知書》，但被拒絕。

《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第175條規(guī)定：公安機關(guān)接受案件后，經(jīng)審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責(zé)任，且屬于自己管轄的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)，予以立案；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微不需要追究刑事責(zé)任，或者具有其他依法不追究刑事責(zé)任情形的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準(zhǔn)，不予立案。對有控告人的案件，決定不予立案的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)制作不予立案通知書，并在三日以內(nèi)送達控告人。

趙勤根無法接受老港派出所既不立案查處，也拒不依法出具《不予立案通知書》的作法，于是更加頻繁地到老港派出所交涉，直到不久前發(fā)微博公開案情，要求與老港派出所公開辯法。

趙勤根的主張

趙勤根的微博和發(fā)貼內(nèi)容顯示，針對十年來老港派出所先后告之不立案、不查處的二個理由，趙勤根一一申明其主張：

1、關(guān)于“經(jīng)濟糾紛”的說法。

“首先，我與曹某山?jīng)]有任何經(jīng)濟糾紛。第二，我與鎮(zhèn)政府也沒有經(jīng)濟糾紛”。

趙勤根說，我以租賃的形式經(jīng)營創(chuàng)新紙品廠七年，均與鎮(zhèn)政府簽有合同，在合同到期后與鎮(zhèn)政府辦理了到期結(jié)算和資產(chǎn)盤點，雙方簽字畫押白紙黑字。如果真有“經(jīng)濟糾紛”，這么多年怎么從未見鎮(zhèn)政府找我交涉或者到法院起訴我？

趙勤根對老港派出所以老港鎮(zhèn)政府已退休八年“與曹某山關(guān)系密切”的一名干部寫的一紙“證明”為依據(jù)定性為“經(jīng)濟糾紛”的做法不認可。趙勤根認為，黃某某已退休多年，他以個人名義寫的一份 “證明”不具有法律效力。退休以后的黃某某不能代表老港鎮(zhèn)政府的意見?！芭沙鏊源藶閾?jù)認為鎮(zhèn)政府與我有經(jīng)濟糾紛是完全錯誤的。繼而對曹某山燒毀我的財務(wù)檔案和機噐設(shè)備的犯罪行為不予立案查處，則更是站不住腳的”。

趙勤根認為，退一萬步說即使鎮(zhèn)政府與我有所謂的“經(jīng)濟糾紛”，也是發(fā)生在我與老港鎮(zhèn)政府之間，而非與曹某山之間。派出所以“不介入經(jīng)濟糾紛”為由，不介入我與老港鎮(zhèn)政府的“經(jīng)濟糾紛”是對的。但這與立案查處曹某山燒毀我的財務(wù)檔案和機噐設(shè)備的犯罪行為完全是二回事。不論是從事件的性質(zhì)、調(diào)整的法律，先刑后民的原則，派出所以“經(jīng)濟糾紛”為由對應(yīng)受刑法調(diào)整的犯罪行為放任不問都是錯誤的。如此，等同于保護犯罪。如果這其中隱藏了更加不可告人的犯罪行為，則起到了捂蓋子包疪的作用。

趙勤根說，再者，即使鎮(zhèn)政府認為與我有“經(jīng)濟糾紛”，也無權(quán)扣押我的私人財產(chǎn)，無權(quán)未經(jīng)我同意將屬于我的私人財產(chǎn)處置給曹某山，更不能授意和同意曹某山燒毀。鎮(zhèn)政府如果認為我有拖欠費用，需要以我留在老廠的機器設(shè)備抵頂，合法的途徑有二條：一是與我協(xié)商同意，二是經(jīng)人民法院審理裁決。非經(jīng)這二個合法的程序，任何隨意處置都是違法的。如果真有鎮(zhèn)政府以正式官方的形式確認是鎮(zhèn)政府以任何形式處置了這部份財產(chǎn)，而成為派出所不予立案查處曹某山的事由，那么請派出所向我出具鎮(zhèn)政府的這個官方正式憑據(jù)，只要有這個憑據(jù)，我將立即放棄對曹某山的追究，轉(zhuǎn)而追究鎮(zhèn)政府的違法行為。

2、關(guān)于“已過報案時效”的說法

也許是久病成良醫(yī)。只有小學(xué)文化的趙勤根查找到《刑法》第88條第2款的規(guī)定：被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制。趙勤根說，從案發(fā)至今我從未放棄追究曹某山的犯罪行為，無數(shù)次報案并交涉，但老港派出所既不予立案，也不出具《不予立案通知書》。趙勤根據(jù)此認為本案屬于《刑法》第88條第2款規(guī)定的典型情形。(采寫: 王吉真)

?