中經(jīng)聯(lián)播訊（金向友 林建輝 通訊員 林冰萍）在原告王某與被告張某財產(chǎn)賠償糾紛案調(diào)解結(jié)束后，3月14日，法官回訪得知，張某主動協(xié)助王某聯(lián)系專業(yè)防水團隊施工，成功解決了漏水問題，也圓滿修復(fù)了鄰里關(guān)系。
樓上漏水樓下愁
事情回溯到2023年5月，原告王某發(fā)現(xiàn)剛裝修好的房頂、墻面出現(xiàn)滲水現(xiàn)象，墻面涂料大面積脫落，部分家具因長期受潮損壞。經(jīng)物業(yè)排查，漏水原因系樓上住戶張某家衛(wèi)生間防水層老化破裂所致。王某多次與張某協(xié)商賠償事宜，但張某認為漏水責任不全在自己，且對王某提出的賠償金額不予認可。雙方爭執(zhí)不下，王某遂將張某訴至法院，要求賠償房屋修繕、家具損失等費用，并申請委托專業(yè)司法鑒定機構(gòu)對其房屋財產(chǎn)損失進行評估。
立案后，承辦法官審閱卷宗，發(fā)現(xiàn)爭議焦點主要是房屋損失金額認定問題。因原被告系鄰居，先行調(diào)解更有利于鄰里和睦。承辦法官決定在選擇鑒定機構(gòu)之時，組織雙方當事人進行調(diào)解。協(xié)商過程中，承辦法官積極與雙方當事人溝通，充分了解雙方的訴求和立場。原告王某認為張某漏水后未表示任何歉意，堅持“賠償一分都不能少”，并要求司法鑒定。被告張某則稱“漏水是房屋老化問題，不應(yīng)全賠”。因雙方當事人對損失賠償金額存在較大爭議，案件調(diào)解無疾而終。
找準癥結(jié)巧破局
當事人申請委托鑒定后，考慮到本案標的額較小、當事人經(jīng)濟能力有限，且鑒定費用高、耗時長，可能導(dǎo)致“贏了官司、虧了錢”的結(jié)果，承辦法官堅持“多調(diào)一次”“多說一點”，力爭以最低成本化解矛盾。
法官先采取“背對背”溝通方式，與原告王某詳細說明鑒定費用等相關(guān)情況，曉之以利害，勸導(dǎo)王某慎重考慮訴訟成本，同時向張某釋明其自身需承擔的法律責任，建議共同協(xié)商，妥善化解糾紛，并組織雙方通過人民法院調(diào)解平臺進行“面對面”調(diào)解。調(diào)解過程中，法官結(jié)合本案實際，耐心為雙方當事人梳理案情，積極為雙方當事人算清“三筆賬”：一是“經(jīng)濟賬”——鑒定費用約占訴求金額的2/3，即便勝訴也可能“得不償失”；二是“時間賬”——鑒定周期約2個月，后續(xù)還需開庭，周期較長；三是“感情賬”——雙方系鄰里關(guān)系，抬頭不見低頭見，訴訟可能導(dǎo)致關(guān)系徹底破裂。
雙贏止損促和諧
最終，在法官的不懈努力下，王某放棄申請鑒定，張某也同意賠償漏水造成的損失，雙方就賠償數(shù)額達成一致，并簽訂了調(diào)解協(xié)議書。本案通過先行調(diào)解，為當事人節(jié)省鑒定費、訴訟費近萬元，避免了“一案結(jié)多案生”的衍生問題。
一紙調(diào)解書，解了財產(chǎn)結(jié)，更暖了鄰里情。該案是漳浦法院踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”的生動實踐，也是落實最高人民法院先行調(diào)解工作要求的典型案例。下一步，漳浦法院將堅持運用“多一點”審執(zhí)工作機制，將調(diào)解貫穿案件審理全程，始終秉持司法為民理念，持續(xù)推進多元解紛工作走深走實，切實提升人民群眾的司法獲得感和滿意度。
