警察被警察執(zhí)法，“大水沖了龍王廟”?非也。據(jù)報道，11月28日，甘肅平?jīng)鍪泄簿轴轻挤志忠幻窬{駛一輛套牌車在陜西寶雞被交警查扣。事發(fā)第二天，甘肅幾名民警大鬧寶雞市公安局交警支隊西寶中隊，宣稱是“為了辦案方便才懸掛‘陜V’牌照”。記者電話采訪崆峒公安分局一朱姓局長時，卻遭到對方威脅恐嚇。昨天，平?jīng)鍪泄簿止傥l(fā)布消息稱，該局已成立由局領(lǐng)導(dǎo)任組長，紀(jì)檢、督察等部門負(fù)責(zé)人參加的工作組，對事件展開調(diào)查。
不可否認(rèn)，在一些公安部門的執(zhí)法辦案過程中，為了不被違法犯罪分子發(fā)現(xiàn)，確有“化裝易容”、偽裝車牌的客觀需要。如果交警部門故意“揪”住不放，則有錯漏或放縱犯罪分子、影響辦案的可能。問題在于，具體到此事，這項“執(zhí)法”到底妥不妥當(dāng)，接受“執(zhí)法”的一方，態(tài)度究竟合不合適。
按照《道路交通安全法》，任何單位或者個人不得有偽造、變造或者使用偽造、變造的機動車號牌的行為?！皥?zhí)法辦案需要”固然是一個正當(dāng)?shù)摹懊饬P”理由，但前提條件必須是，要有真實可信的證明，而不能掛在嘴上當(dāng)“通行證”。
從報道情況看，在交警部門的查扣執(zhí)法中，有關(guān)辦案人員只是作“口頭回應(yīng)”，并未當(dāng)場拿出懸掛套牌系辦案之需的“官方證明”;即便事后去“接受處理”，也沒有補充提供。既然沒有證明，就無法辨別真?zhèn)危荒苷J(rèn)定是“違法在先”，寶雞交警當(dāng)然可以依法查扣。
而且，從查扣過程看，當(dāng)?shù)亟痪彩亲裾請?zhí)法程序，進(jìn)行布點設(shè)卡，并沒有故意針對“辦案一方”，也沒有什么出格之處。而且，鑒于在辦案期間，當(dāng)?shù)亟痪€允許辦案警察在執(zhí)行完公務(wù)后，再來接受處理。由此觀之，寶雞交警的執(zhí)法過程，于法于情于理，恐怕都沒有不妥。
反觀“辦案方”，卻形成了鮮明對照，“進(jìn)來后卻氣勢洶洶，在辦公區(qū)域大吵大鬧，沒有一點虛心接受處罰的意思”，“如果不是西寶高交中隊保持了克制與冷靜，很有可能發(fā)生沖突事件”。從媒體提供的采訪錄音看，朱姓局長還有“嚇唬記者”的表現(xiàn)。如此看來，他們對于異地被“執(zhí)法”是不夠合作的，至少沒有把自己當(dāng)成“被執(zhí)法者”。
違法就是違法，再特別的身份，再特別的理由，都不能游離于法律之上。況且，作為執(zhí)法者，理應(yīng)具有更高的法律素養(yǎng)，帶頭遵法守法服法。這種執(zhí)法者“不服法”的強硬態(tài)度，可以看作是一面鏡子，折射出來的，是一道讓人不安的特權(quán)寒光。但愿當(dāng)?shù)毓簿帜軌蛏钊雵?yán)肅調(diào)查，給社會和公眾一個滿意的答復(fù)。
