中經(jīng)聯(lián)播訊（ 蔣偉民 劉明瑄）2020年11月6日，最高人民法院終審宣判張某勛訴宜賓恒旭投資集團(tuán)等壟斷糾紛案，明確否定橫向壟斷協(xié)議參與者因違法行為主張賠償?shù)臋?quán)利。這起歷時七年的標(biāo)志性案件，不僅為反壟斷司法實(shí)踐劃出紅線，更向全國市場釋放出“違法共謀必受嚴(yán)懲”的強(qiáng)烈信號。

行業(yè)共謀：50家磚廠“抱團(tuán)停產(chǎn)”操縱市場

2009年，四川省宜賓市磚瓦行業(yè)陷入惡性競爭，磚價暴跌至0.18元/塊。為扭轉(zhuǎn)局面，宜賓恒旭投資集團(tuán)、吳橋建材等龍頭企業(yè)發(fā)起成立“宜賓市磚瓦協(xié)會”，聯(lián)合50余家磚廠簽訂《停產(chǎn)整改合同》，實(shí)施“生產(chǎn)輪休”計劃：

強(qiáng)制停產(chǎn)：要求31家磚廠停產(chǎn)，僅19家維持生產(chǎn)；

利益分配：生產(chǎn)廠按核定產(chǎn)量向停產(chǎn)廠支付“停產(chǎn)扶持費(fèi)”，標(biāo)準(zhǔn)為每塊磚0.02元；

價格管控：規(guī)定出廠價不得超過0.33元/塊，違者處以“售一罰十”違約金。

原告張某勛名下的機(jī)制磚廠作為停產(chǎn)方之一，初期按月領(lǐng)取扶持費(fèi)，但2011年9月協(xié)會停止發(fā)放補(bǔ)貼后，其以“壟斷行為導(dǎo)致?lián)p失”為由，起訴要求恒旭集團(tuán)、吳橋建材等賠償33.6萬元及維權(quán)開支8萬元。

司法博弈：一審“獲賠”與二審“反轉(zhuǎn)”

一審階段（2019年）

成都市中級人民法院認(rèn)定，磚瓦協(xié)會通過停產(chǎn)協(xié)議限制產(chǎn)量、固定價格，構(gòu)成《反壟斷法》禁止的橫向壟斷協(xié)議，判決被告連帶賠償張某勛經(jīng)濟(jì)損失33.6萬元。

二審逆轉(zhuǎn)（2020年）

最高人民法院提審后，徹底推翻一審判決，核心裁判邏輯直指三大原則：

立法目的排斥：反壟斷法第五十條旨在保護(hù)“受害者”而非“共謀者”。張某勛作為停產(chǎn)協(xié)議的自愿簽署方，實(shí)質(zhì)是壟斷利益的分享者，非法律救濟(jì)對象；

行為違法性阻斷救濟(jì)：張某勛主動參與限制競爭行為，其所謂“損失”系因瓜分壟斷利益不均產(chǎn)生，法律不予保護(hù)；

司法導(dǎo)向警示：若支持違法者索賠，將變相鼓勵行業(yè)共謀，形成“壟斷利益分配示范效應(yīng)”。

最高法強(qiáng)調(diào)：“任何人不能從違法行為中獲益，這是反壟斷司法的底線。”

專家解讀：打破“法不責(zé)眾”幻想

中國政法大學(xué)教授戴賓指出：“本案首次明確，反壟斷法不僅懲罰組織者，更阻斷所有參與者的非法獲利路徑。行業(yè)協(xié)會‘集體決策’的外衣無法掩蓋限制競爭的實(shí)質(zhì)，企業(yè)若試圖通過共謀規(guī)避風(fēng)險，終將面臨行政處罰與民事賠償?shù)碾p重追責(zé)?！?/p>

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)人表示，未來將進(jìn)一步強(qiáng)化反壟斷司法與行政執(zhí)法的銜接，對建材、醫(yī)藥、公用事業(yè)等壟斷高發(fā)領(lǐng)域?qū)嵤按┩甘綄彶椤?，堅決維護(hù)全國統(tǒng)一大市場。

從宜賓磚瓦到全國市場，這起案件以司法判決的形式，為所有試圖通過行業(yè)共謀操縱市場的經(jīng)營者敲響警鐘：在反壟斷法的利劍下，任何違法行為的“收益”都終將化為泡影，而公平競爭的陽光，終將照亮每一個市場角落。