家住渝北新牌坊的趙先生，兩個(gè)多月前叫了一次網(wǎng)約車(chē)。8日賬單被發(fā)到他的手機(jī)上：3.1公里的行程，開(kāi)了1598小時(shí)13分鐘，要價(jià)40838.66元。
“看見(jiàn)這筆費(fèi)用，我都笑出了聲?！壁w先生說(shuō)，但仔細(xì)一想，不對(duì)。事情不只那么簡(jiǎn)單……
司機(jī)接錯(cuò)人，讓乘客取消訂單
去年11月13日22點(diǎn)左右，趙先生從重慶北站，通過(guò)“易到”打車(chē)軟件叫車(chē)，準(zhǔn)備回新牌坊。一輛渝D牌照的白色標(biāo)致408轎車(chē)接了單，司機(jī)譚師傅當(dāng)時(shí)在黃花園附近。
不過(guò)等待了許久，趙先生都沒(méi)有等來(lái)這輛轎車(chē)。打電話過(guò)去，譚師傅說(shuō)已經(jīng)接到了一個(gè)人，并去往目的地?！拔腋嬖V他應(yīng)該是把人接錯(cuò)了，他說(shuō)讓我自己取消訂單?！?/p>
乘客拒絕取消，并投訴了司機(jī)
趙先生當(dāng)時(shí)沒(méi)有同意，認(rèn)為訂單出問(wèn)題并非自己的過(guò)錯(cuò)，他還是要求對(duì)方來(lái)接他。而譚師傅也沒(méi)有再去接趙先生，趙先生只好打出租回家。
當(dāng)晚，趙先生將這一情況投訴給易到客服。到了第二天，易到工作人員回電話表示，會(huì)對(duì)譚師傅進(jìn)行處罰，具體處罰結(jié)果隨后會(huì)給予答復(fù)。
20天過(guò)后，訂單卻起步計(jì)價(jià)
在等待答復(fù)的同時(shí)，趙先生時(shí)而也會(huì)使用易到APP網(wǎng)絡(luò)約車(chē)，大約半個(gè)月后，他接到了易到對(duì)于譚師傅的處理結(jié)果——罰款500元，并學(xué)習(xí)一段時(shí)間。
不過(guò)在整個(gè)過(guò)程中，這筆訂單也一直沒(méi)有被取消，直到12月3日那天，趙先生收到一條信息，提醒趙先生11月13日的那筆訂單已經(jīng)由譚師傅開(kāi)始起步計(jì)價(jià)。
趙先生沒(méi)有在意，畢竟這筆訂單存在問(wèn)題，譚師傅也受到了易到的處罰。
66天后“行程”結(jié)束
竟要付四萬(wàn)多元
雖然趙先生沒(méi)有當(dāng)回事，但軟件卻依舊在進(jìn)行計(jì)價(jià)。直到66天后，這次“行程”走到終點(diǎn)。今年2月8日上午，趙先生收到行程結(jié)束的消息，打開(kāi)易到APP，把他嚇了一跳——由譚師傅完成的此次“行程”中，共行駛3.1公里，用時(shí)1598小時(shí)13分鐘(從2016年12月3日19點(diǎn)03分至2017年2月8日9點(diǎn)16分)，費(fèi)用總計(jì)40838.66元。刨去此前預(yù)存的230.05元，趙先生還需要支付40608.61元。
對(duì)于這筆用車(chē)費(fèi)，都沒(méi)上過(guò)車(chē)的趙先生自然不會(huì)認(rèn)可。但他也有些擔(dān)心，如果他不去支付這筆費(fèi)用，是否會(huì)影響個(gè)人信用問(wèn)題。
易到愿取消訂單退回費(fèi)用
趙先生希望得到合理說(shuō)法
昨天11點(diǎn)22分，記者撥打了從趙先生那里得到的譚師傅的電話，電話接通，記者表明身份后，對(duì)方直接掛斷了電話。
隨后，記者通過(guò)易到APP與在線客服取得聯(lián)系，12點(diǎn)44分，易到的工作人員給記者打來(lái)電話，表示將在事情調(diào)查清楚后，再與記者進(jìn)行聯(lián)系。截至昨天18點(diǎn)，記者暫未接到對(duì)方工作人員的電話，回?fù)墚?dāng)時(shí)聯(lián)系的號(hào)碼，提示只能呼出不能呼入。
下午，記者與趙先生聯(lián)系，他表示易到工作人員也用相同的電話號(hào)碼與他聯(lián)系了?！澳莻€(gè)司機(jī)給易到說(shuō)，是車(chē)壞了導(dǎo)致接單出了問(wèn)題?！壁w先生稱對(duì)方表示，將為他取消訂單，并將已經(jīng)結(jié)付的230.05元退回賬戶，并補(bǔ)償100元的優(yōu)惠券。趙先生拒絕了，他希望得到易到的一個(gè)說(shuō)法：“從當(dāng)初第一次投訴時(shí)到現(xiàn)在，為何會(huì)出現(xiàn)這一情況，為何存在費(fèi)用異常時(shí)，沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)?！?/p>
對(duì)于趙先生的訴求，易到工作人員回復(fù)表示，將反饋給相關(guān)部門(mén)，做進(jìn)一步處理。
重慶康渝律師事務(wù)所主任陳曄律師認(rèn)為，本糾紛中原有的客運(yùn)合同關(guān)系并沒(méi)有達(dá)成，易到公司沒(méi)有任何理由再行收取費(fèi)用，何況這樣的高額費(fèi)用本身也違背了正常的生活邏輯。
去年12月21日，《重慶市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》公布施行。辦法規(guī)定乘客遇有下列情形之一的，可以拒絕支付車(chē)費(fèi);已經(jīng)支付的，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司應(yīng)當(dāng)退還：(一)未經(jīng)乘客同意搭載他人的;(二)租乘的網(wǎng)約車(chē)發(fā)生故障，乘客不再租乘的;(三)由于網(wǎng)約車(chē)駕駛員原因中斷服務(wù)的。(記者 王梓涵)
