上海三中院

大多數(shù)情況下，獎勵會給人帶來榮譽，但對于侯昉來說則要另當別論，16年前鄉(xiāng)政府給予的豐厚獎勵如今已讓他身陷囹圄。

為了增加財政收入，很多地方政府都會獎勵納稅大戶，在全國范圍內(nèi)，被重獎的企業(yè)家可以說是數(shù)不勝數(shù)，但因接受地方政府獎勵而獲刑的企業(yè)家，卻除了侯昉以外很難再找出第二人。

增加1700余萬稅收被重獎

侯昉原系南京鐵路分局下屬三家企業(yè)(南京鐵大運輸物資有限公司、南京鐵路分局運輸實業(yè)有限公司、南京鐵路分局貨運代理公司)的負責人。1997年，在原南京市江浦縣石橋鄉(xiāng)政府招商引資以及優(yōu)惠稅收政策的吸引下，為了節(jié)約企業(yè)成本，南京鐵路分局將上述三家鐵路企業(yè)遷至南京市江浦縣石橋鄉(xiāng)注冊納稅。

1997年至2000年期間，侯昉作為三家企業(yè)的負責人，因個人工作出色，帶領職工不斷開拓市場，擴大經(jīng)營，取得了良好的經(jīng)濟效益，給石橋鄉(xiāng)增加了1700余萬元的稅收，為當?shù)氐陌l(fā)展做出了重大貢獻，同時，也對其他企業(yè)到石橋鄉(xiāng)落戶起到了示范作用。根據(jù)石橋鄉(xiāng)人民政府當時的獎勵政策，政府在全額返還企業(yè)繳納所得稅的基礎上，決定按納稅額的5%(約85萬元)獎勵企業(yè)負責人。

2000年12月，石橋鄉(xiāng)人民政府經(jīng)集體研究，嚴格按照獎勵文件的規(guī)定，兌現(xiàn)獎勵，由石橋鄉(xiāng)財政出資81萬余元在南京購置一套住房，獎勵給侯昉個人。

當時，侯昉接受獎勵房產(chǎn)后，并未辦理過戶，而是要求江浦縣政府出具文件，以證明其獎勵的合法性。2003年，江浦縣紀委曾對此項獎勵進行過調(diào)查，并曾明確表示，侯昉的房子經(jīng)過集體研究，符合政策，沒有問題。這樣，侯昉才于2005年辦理了過戶手續(xù)。

2013年10月，南京鐵路檢察院以涉嫌貪污對侯昉立案偵查并采取強制措施。2014年2月，檢察院對侯昉提起公訴。同年8月，南京鐵路法院以該房產(chǎn)是獎勵給侯昉所在單位為由，認定侯昉構成貪污。一審判處其有期徒刑8年3個月，侯昉不服提出上訴。

原上海鐵路中院二審審理，認為房子是鄉(xiāng)政府獎勵給侯昉個人的，據(jù)此撤銷了一審判決。卻以侯昉獲得獎勵房產(chǎn)是基于其管理企業(yè)的職權，應當上交而未上交為由，以貪污罪改判侯昉有期徒刑5年。

原上海鐵路中院認為：“侯昉之所以能獲此獎勵，是由于其所在的國有企業(yè)在當?shù)丶{稅，其作為企業(yè)負責人獲得當?shù)卣剟钍腔谄湫惺沽斯芾韲衅髽I(yè)的職權，侯昉作為國家工作人員，因其公職行為而獲得獎勵后，應當依照國家工作人員廉潔從政的相關規(guī)定予以上交，其不予上交而私下侵吞的，依法應以貪污罪論處。”

侯昉案宣判前，上海鐵路運輸中級法院于2015年1月1日并入上海市第三中級人民法院，新的法院變成了三塊牌子：鐵路法院、三中院和知產(chǎn)法院。出于對新的三中院的信任，侯昉的家屬向法院提起了申訴。2016年2月6日，侯昉家屬的申訴被駁回。

侯昉案自2013年始，歷時近兩年，先后經(jīng)南京鐵路運輸法院、上海鐵路運輸中院兩級法院審理，均對侯昉作出了有罪判決。目前，侯昉的家屬已逐級申訴到了上海市高級人民法院，正由該院申訴審查庭進行審查。

三家法院的奇葩“判案邏輯”

“連刑事法律關系和行政法律關系都理不順的法院，肯定會制造冤假錯案，”侯昉申訴案的代理律師認為，石橋鄉(xiāng)人民政府根據(jù)當時的獎勵政策“全額返還企業(yè)繳納所得稅”和“獎勵企業(yè)負責人85萬元”，是一種行政獎勵行為。

行政獎勵，是指行政主體為了表彰先進、激勵后進，充分調(diào)動和激發(fā)人們的積極性和創(chuàng)造性，依照法定條件和程序，對為國家、人民和社會作出突出貢獻或者模范地遵紀守法的行政相對人，給予物質(zhì)的或精神的獎勵的具體行政行為。

石橋鄉(xiāng)人民政府獎勵的行政相對人是“企業(yè)”和“企業(yè)負責人侯昉”，按照納稅額的5%的獎勵比例，企業(yè)負責人侯昉應該獲得85萬元的獎勵，鄉(xiāng)財政出資81萬余元在南京為其購置一套住房，實際尚未獎勵夠。

可以肯定的是，石橋鄉(xiāng)人民政府的行政獎勵是一種具體的行政行為。《行政訴訟法》第七十條規(guī)定，作出的行政行為證據(jù)不足、適用法律錯誤、違反法定程序、超越職權濫用職權、明顯不當?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢耘袥Q撤銷或者部門撤銷行政行為。

無論是南京鐵路法院，還是上海鐵路中級法院，以及后來合并的上海三中院，在審理侯昉案中，居然用刑事審判的手段，否定(或“撤銷”)行政機關石橋鄉(xiāng)人民政府的具體行政行為。代理律師認為，這三家法院混淆了“行政”和“刑事”法律關系，并以此治罪侯昉。同時，是審判權對行政權的“謀殺”。如果要使這三家法院的判決成立的話，那只有一種可能，就是他們都首創(chuàng)了刑事審判庭“兼并”了行政審判庭。

而貪污罪，是指國家工作人員和受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。

侯昉獲得價值81萬元的房產(chǎn)一套，不是“非法占有的公共財物”，而是行政行為確權的行政獎勵，而且這種行政獎勵并未通過行政訴訟和行政復議撤銷。

代理律師戲言道，鄉(xiāng)政府也是基層國家行政機關，按照三家法院的“判案邏輯”，通過鄉(xiāng)財政發(fā)公務員工資、獎金，這些領工資、獎金的公務員是否都應該以“貪污罪”法辦呢?

一位資深行政法學專家認為，上海作為司法改革的前沿陣地，更應該正確適用法律、嚴格貫徹“罪刑法定”的原則，而原有“鐵路辦案風格”留下的后遺癥不能成為“三不管地帶”，長期得不到糾正。(常亮劍)

原文鏈接：http://www.pangbo.tv/wap/common/news/id/9505482