【中國(guó)經(jīng)濟(jì)新聞聯(lián)播訊 通訊員 梁星陽(yáng)】2017年2月19日?qǐng)?bào)道，四川南充一名約40歲女子15日因涉嫌偷竊被擒。據(jù)了解，該名女子15日在南充一個(gè)小區(qū)涉嫌偷竊電動(dòng)車，被小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場(chǎng)制服，隨即報(bào)警處理。當(dāng)時(shí)女子身前掛有一塊寫(xiě)有“我是小偷”的牌子，至于是誰(shuí)人將牌子掛在女子身上，則不得而知。有法律界人士指出，“未審先判”侵害了當(dāng)事人獲得辯護(hù)的權(quán)利，也褻瀆人權(quán)和司法權(quán)威，給疑犯掛牌示眾的做法絕不可取。
此事件的確具有一定的典型性，報(bào)道出來(lái)之后大家眾說(shuō)紛紜也是正常的。但是這個(gè)事件新聞報(bào)道中的最后一句的所謂“有法律界人士說(shuō)這種做法不可取?！蔽疵饩陀钟行A帶媒體的私人情感在里面，脫離了中立客觀的范疇了，作為新聞報(bào)道是不應(yīng)該的。首先這句話中的“有法律人士”就非常的模糊，既沒(méi)有提及提出該觀點(diǎn)人士的姓名，也沒(méi)有提及其所在的單位，甚至沒(méi)有提及其職務(wù);其次這句話邏輯也存在問(wèn)題，不像是一個(gè)有法律素養(yǎng)的人說(shuō)出。所以這句話的真實(shí)性很成問(wèn)題，基本可以判斷，這是報(bào)道者自己的觀點(diǎn)，不是什么“法律專家”的觀點(diǎn)。那么報(bào)道者為什么要在最后加這么一個(gè)自己的觀點(diǎn)呢?很明顯是為了試圖把讀者的思路引向自己希望的方向：我們要保護(hù)罪犯的人權(quán)!
這并不是一個(gè)個(gè)案，現(xiàn)階段許多媒體在報(bào)道類似事件時(shí)，輕則會(huì)在后面加一個(gè)這樣的“尾巴”，重則會(huì)對(duì)整個(gè)新聞進(jìn)行有意識(shí)的修改，取一些誘導(dǎo)性的標(biāo)題，來(lái)呼吁大家重視“人權(quán)”。他們主張犯罪分子也是普通人的一員，不應(yīng)該受到歧視和區(qū)別對(duì)待，更不應(yīng)該因?yàn)檫M(jìn)行了犯罪行為受到身體、心理、財(cái)產(chǎn)上的傷害。總的來(lái)說(shuō)，類似的觀點(diǎn)核心是“壞人也是人!他們之所以會(huì)走上自甘墮落的道路，是因?yàn)樯鐣?huì)沒(méi)有給他們足夠的關(guān)愛(ài)，所以公檢法機(jī)關(guān)不能再繼續(xù)下去!只要我們給予他們足夠的人權(quán)，他們必然可以改惡從善!”希望國(guó)家對(duì)罪犯采取更多的放縱和保護(hù)態(tài)度而減少懲治。
此類評(píng)述都有一個(gè)共同點(diǎn)，就是一味地強(qiáng)調(diào)罪犯所擁有的“人權(quán)”，而選擇性的忽略了罪犯所進(jìn)行過(guò)的傷害他人的行為，也不在乎無(wú)辜者的損害情況，甚至根本不在乎罪犯自己是否真的悔過(guò)。因?yàn)樵谒麄冄劾?，罪犯不悔過(guò)也是社會(huì)的錯(cuò)，而不是罪犯自己的錯(cuò)!因?yàn)樾麄鞔祟愃枷氲拿襟w太多，在中國(guó)已經(jīng)一定程度上的形成了保護(hù)罪犯的風(fēng)氣。
這類似過(guò)于強(qiáng)調(diào)罪犯“人權(quán)”的思潮風(fēng)行，其最大的危害已經(jīng)很明顯的表現(xiàn)出來(lái)了，那就是直接降低了犯罪分子犯罪的成本。對(duì)罪犯的保護(hù)程度越高，那么其犯罪成本就越低;犯罪成本越低，犯罪的可能性就越大。這是古今中外絕無(wú)差錯(cuò)的真理?，F(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)各方面都在優(yōu)化，但刑事案件發(fā)生率依然居高不下，其中最重要的原因就在于犯罪成本過(guò)于的低下，導(dǎo)致許多貪婪而懶惰的人更容易選擇犯罪作為自己的盈利手段，致使越來(lái)越多的無(wú)辜者受害。
而現(xiàn)階段犯罪成本到底低到什么程度，以及對(duì)罪犯的不合理保護(hù)的嚴(yán)重程度，從一類典型案例就可以看出來(lái)：那就是罪犯在犯罪過(guò)程中受到傷害或者在案發(fā)后被指責(zé)的案例。如果罪犯在犯罪過(guò)程中受傷或者死亡，即使傷害不是受害者反抗造成的而是其本人自己造成的，其家屬或本人也很容易請(qǐng)求受害者或見(jiàn)義勇為的人支付天價(jià)賠償，并且這類賠償請(qǐng)求還很容易得到法院和輿論的支持!如果罪犯事后被貼上“犯罪者”的標(biāo)簽，其周圍另眼看待他的人和主管部門還會(huì)受到處理，他本人還會(huì)得到援助!
一句話總結(jié)現(xiàn)階段犯罪成本低廉程度的話，就是：“犯罪過(guò)程中罪犯的身心健康不能受到傷害;犯罪完成后罪犯的名譽(yù)必須受到保護(hù)”。扭曲程度可見(jiàn)一斑。反倒是類似罪犯受到傷害的事件中無(wú)辜者因?yàn)樽锓傅姆缸镄袨槭艿搅硕啻髠ΓS多媒體幾乎是從來(lái)不報(bào)道的，甚至還會(huì)把受害者包裝成真正的壞人，為無(wú)辜者的“失敗”叫好!也就是說(shuō)，在許多推崇“人權(quán)”的人眼里，罪犯是和無(wú)辜者等同，甚至要高過(guò)無(wú)辜者一頭的。
從邏輯的角度上講，保護(hù)罪犯就已經(jīng)很不合理了。之所以罪犯會(huì)受到懲罰或者傷害，即使是惡性的懲罰，其原因也在于其從事了犯罪活動(dòng);只要他不從事犯罪活動(dòng)，也就不會(huì)受到懲罰。但是現(xiàn)在卻要“保護(hù)他們?cè)诜缸镞^(guò)程中和犯罪之后應(yīng)該享受的合法權(quán)益”，簡(jiǎn)直就是本末倒置的行為!本來(lái)懲戒犯罪的最終目的就是為了阻卻犯罪，但現(xiàn)在卻要保護(hù)犯罪，根本就是向無(wú)辜者宣戰(zhàn)的行為，仿佛在告訴受害者必須配合罪犯完成犯罪一樣。
從公平正義的角度上來(lái)講，保護(hù)罪犯更是一種不可取的行為。因?yàn)榧热黄浔环Q為罪犯，那么就意味著其已經(jīng)進(jìn)行了或者正在進(jìn)行某種犯罪行為，也就是說(shuō)必然是有受害者出現(xiàn)了。不管該罪犯出于何種理由，也不管他事后有沒(méi)有悔改，其對(duì)無(wú)辜者造成傷害的事實(shí)是不會(huì)改變的。無(wú)辜者+受到傷害VS罪犯+受到傷害，哪邊更加正義一目了然的。如果保護(hù)罪犯，就會(huì)出現(xiàn)無(wú)辜者=罪犯甚至罪犯>無(wú)辜者的局面，那毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)使社會(huì)穩(wěn)定的根基發(fā)生動(dòng)搖。
因?yàn)閼椃▽?duì)言論自由的明確規(guī)定，所以我們無(wú)法也不能阻止媒體評(píng)說(shuō)和傳播此類思想，也不能強(qiáng)行讓事件的議論單一化，這并不利于社會(huì)發(fā)展。但是司法機(jī)關(guān)必須守住嚴(yán)懲罪犯、保護(hù)無(wú)辜者的底線，處理此類事件時(shí)不能光看受損情況，要綜合了解事件全貌，堅(jiān)持公平正義的原則，讓罪犯承擔(dān)他自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的犯罪后果，堅(jiān)決不能“認(rèn)窮不認(rèn)理”。否則必然會(huì)導(dǎo)致犯罪意識(shí)膨脹，無(wú)辜者寒心的惡劣后果。
