5月17日消息，儲(chǔ)戶上億存款“不翼而飛”?近日，中信銀行多位儲(chǔ)戶向反映，其在中信銀行購(gòu)買的個(gè)人大額存單到期后，賬戶存款均被強(qiáng)制扣劃，涉及金額共計(jì)2.93億元。

其中一位儲(chǔ)戶吳女士稱，她在資金中介張某琴的介紹下，于中信銀行昆明武成支行、哈爾濱中山路支行分別買入個(gè)人大額存單(一年期)共計(jì)人民幣7000萬(wàn)元。獲悉，中介張某琴給吳女士出具了一份手寫的協(xié)議書，落款僅有手印卻沒(méi)有任何公章。

根據(jù)協(xié)議書顯示，這兩筆交易是“銀行正常(陽(yáng)光)大額存單網(wǎng)上認(rèn)購(gòu)業(yè)務(wù)，除了銀行正常一年定期利息之外，補(bǔ)貼額外的收益”。同時(shí)，張某琴要求吳女士作出承諾——“不提前支取、不掛失、不質(zhì)押、不轉(zhuǎn)讓”。此后吳女士?jī)H通過(guò)手機(jī)網(wǎng)銀查看存單狀態(tài)，并未發(fā)現(xiàn)異常。

然而，2017年4月17日上午，吳女士登陸手機(jī)網(wǎng)銀后突然發(fā)現(xiàn)賬戶余額為零。賬戶明細(xì)顯示，她在中信銀行中山路支行購(gòu)買的個(gè)人大額存單5000萬(wàn)元已于2017年4月14日被“司法強(qiáng)制扣劃”，而該筆存單于2016年5月9日為哈爾濱林城建筑工程有限公司提供了質(zhì)押擔(dān)保。另外一筆在中信銀行武成支行購(gòu)買的個(gè)人大額存單2000萬(wàn)元也于2017年4月11日21時(shí)被“普通強(qiáng)制扣劃”，該筆存單同樣為第三方企業(yè)提供了質(zhì)押擔(dān)保。

那么該存款的“消失”事件究竟誰(shuí)之過(guò)?其中存在幾大爭(zhēng)議點(diǎn)：

一是儲(chǔ)戶吳女士是否由本人質(zhì)押了大額存單?

吳女士堅(jiān)稱，在存單存續(xù)期間，她未與任何個(gè)人或單位辦理過(guò)任何擔(dān)保、質(zhì)押等手續(xù)，也未辦理任何公證委托他人代辦出質(zhì)事宜。其余反映情況的儲(chǔ)戶也堅(jiān)稱并不知曉存單質(zhì)押一事。

對(duì)此，詢問(wèn)了中信銀行哈爾濱分行和昆明分行的工作人員，昆明分行辦公室向表示，吳女士在武成支行購(gòu)買的個(gè)人大額存單于2016年5月“為云南路建集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司開(kāi)立的銀行承兌匯票提供質(zhì)押擔(dān)?！?，“匯票到期后，云南路建集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司未按承兌協(xié)議約定向我行支付匯票款項(xiàng)，我行按照質(zhì)押合同規(guī)定，將質(zhì)押存單用于兌付上述承兌匯票。”

上述昆明分行人士同時(shí)表示，“我行向云南路建集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司了解得知，該公司表示與吳女士有質(zhì)押關(guān)系，并承諾將盡快籌款歸還吳女士?！倍行陪y行總行也向表示，他們銀行確認(rèn)與吳女士存在質(zhì)押合同。另外，哈爾濱分行則回復(fù)稱正在調(diào)查，截至發(fā)稿，其尚未反饋新進(jìn)展。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于：究竟貼息因何而來(lái)?

上文提到的協(xié)議書顯示，會(huì)給儲(chǔ)戶吳女士“補(bǔ)貼額外的收益”(即“貼息”)，吳女士表示這筆“貼息”由資金中介張某琴發(fā)放，但張某琴并未透露資金來(lái)源。吳女士向展示的短信記錄中顯示，一家企業(yè)自稱是吳女士2000萬(wàn)元大額存單的貼息方，希望吳女士給出20天的時(shí)間讓其處理還款事宜。

但是，中信銀行的柜員卻明確告訴，這種“貼息”并不是銀行的正常流程，銀行只會(huì)按照固定利率到期后一次性付息。

查詢到，2014年9月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、央行等發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)銀行存款偏離度管理有關(guān)事項(xiàng)的通知》(銀監(jiān)辦發(fā)〔2014〕236號(hào))，其中提到，商業(yè)銀行不得采取以下手段違規(guī)吸收和虛假增加存款，包括高息攬儲(chǔ)吸存——違反規(guī)定擅自提高存款利率或高套利率檔次;另設(shè)專門賬戶支付存款戶高息;非法返利吸存——通過(guò)返還現(xiàn)金或有價(jià)證券、贈(zèng)送實(shí)物等不正當(dāng)手段吸收存款;通過(guò)第三方中介吸存——通過(guò)個(gè)人或機(jī)構(gòu)等第三方資金中介吸收存款等。

第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)：存款“消失”誰(shuí)之過(guò)?

目前吳女士已就此事向黑龍江省高級(jí)人民法院對(duì)涉事銀行的支行提起訴訟，據(jù)吳女士透露，其余儲(chǔ)戶也將前往哈爾濱進(jìn)行起訴。

此外，據(jù)吳女士透露，此前她跟寧波經(jīng)偵報(bào)案，“寧波經(jīng)偵去哈爾濱調(diào)查發(fā)現(xiàn)，(中山路支行)銀行用了山東的一個(gè)公證處出的公證，這個(gè)公證書顯示，銀行把我們所有人的權(quán)益委托給了(不認(rèn)識(shí)的)某一個(gè)人，這個(gè)人給我們辦理了質(zhì)押擔(dān)保。而公證書是假的。”請(qǐng)其出示證明資料時(shí)，吳女士稱“寧波經(jīng)偵只看到了質(zhì)押材料，銀行不給復(fù)印?！?/p>

不過(guò)，中信銀行總行卻透露：“目前哈爾濱警方已經(jīng)介入偵辦，借款企業(yè)的法人涉嫌騙取貸款罪，已經(jīng)被控制。至于這些存款人是否參與了騙取貸款，現(xiàn)在存疑，需要等待警方的調(diào)查?！?/p>

而目前尚未從寧波經(jīng)偵和哈爾濱警方處證實(shí)到相關(guān)信息。截至發(fā)稿，事情尚未有新一步進(jìn)展。