輿論走了，打擊報(bào)復(fù)會不會來？4月底發(fā)生在?？谑行阌^(qū)長流鎮(zhèn)瓊?cè)A村的那場以“拆違”之名上演的公然暴力，隨著區(qū)長引咎辭職，幾名聯(lián)防隊(duì)員從治安拘留轉(zhuǎn)為刑事拘留，外界的關(guān)注難免會因時間推移而減弱。但于當(dāng)?shù)鼐用穸?，因一場暴力拆遷引發(fā)的憂慮甚至恐懼，可能還在繼續(xù)。

據(jù)媒體報(bào)道，有村民擔(dān)心已經(jīng)被拆的房子打了水漂，有“只是在現(xiàn)場圍觀”的村民被以妨害公務(wù)罪刑拘，還有村民發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)卣诎底宰凡橐曨l偷拍者，但全村人達(dá)成“攻守同盟”，堅(jiān)決不肯供出這位“救命恩人”。一場從線下衍生到線上、從海南波及全國的攻防戰(zhàn)之后，海口強(qiáng)拆發(fā)生地當(dāng)下的眾生相，為什么給人以并不陌生的觀感？

《人民日報(bào)》說，“無論如何，野蠻執(zhí)法、暴力執(zhí)法，都不該發(fā)生”，強(qiáng)拆主導(dǎo)者的上級機(jī)關(guān)公開表態(tài)，“毆打婦孺，國法不容”。按照事件本該有的正常邏輯，接下來應(yīng)是對此次惡性暴力事件的徹底查處，主政官員引咎辭職之外，是否該有跟進(jìn)的法紀(jì)懲處？即便是違章建筑，其拆遷程序、主體也不該如現(xiàn)在公眾所見那般野蠻、粗暴，不該有視頻所示的那些毫無節(jié)制的暴力虐打。當(dāng)?shù)毓俜秸f要反省，但媒體前往調(diào)查卻發(fā)現(xiàn)，被暴力籠罩的村莊，目前仍舊籠罩于恐懼之中。尤其是對視頻拍攝者的所謂“追查”，令人錯愕。據(jù)視頻所示，現(xiàn)場施暴者與最終被問責(zé)、刑拘者的數(shù)目，并不那么吻合，當(dāng)?shù)刈坟?zé)的熱情，看起來不如追查視頻拍攝者的熱情高。

基于什么樣的目的，才有了追查視頻拍攝者的舉動？此前南都社論論及那一分多鐘暴力視頻得以傳播對此次事件后續(xù)發(fā)展的重要性。設(shè)若沒有那段視頻，或者說視頻拍攝者在現(xiàn)場被擒獲、視頻被搶，?？诘倪@次強(qiáng)拆在當(dāng)?shù)毓俜娇谥?，可能會是另外一個樣子。當(dāng)?shù)夭疬w的暴虐景象為眾人所目睹，視頻拍攝者功不可沒。事發(fā)之后對拍攝者的追查，難道是地方政府反思暴力強(qiáng)拆的舉動？查到拍攝者，戴紅花、作表彰，謝謝其幫政府發(fā)現(xiàn)了問題，不留情面地幫政府指出問題？還是試圖給這個讓暴力公之于眾的人、讓地方官員丟官丟臉的人，找個由頭、嘗點(diǎn)苦頭？

2008年，湖北天門水利建筑工程公司總經(jīng)理魏文華，路遇城管暴力執(zhí)法，掏出手機(jī)拍攝時遭遇城管圍毆，命喪當(dāng)場。這些年來，因拍攝(甚至被城管懷疑在拍攝，但實(shí)際只是接電話)城管執(zhí)法而被當(dāng)場毆打的案件，不勝枚舉。但也正因?yàn)槭謾C(jī)拍攝設(shè)備的普及，對執(zhí)法者肆意而為的暴力，“隨手拍”給予其的曝光壓力不言而喻，可能也在客觀上遏制了不少執(zhí)法暴力的發(fā)生。當(dāng)然，因拍攝當(dāng)場暴力而遭遇危險(xiǎn)的情況，也在增加。

施暴者為什么害怕視頻流出？因?yàn)橐曨l作為最鮮活、扎實(shí)的視聽證據(jù)，最可以反映現(xiàn)場情況，給執(zhí)法者配備執(zhí)法記錄儀以自保也是出于同樣的原因。因視頻流傳才使得暴力得以曝光，暴力拆遷方對視頻拍攝者的所謂追查，顯然讓村民察覺到了惡意，全村一同保護(hù)“恩人”的場景，令人生出恍如隔世之嘆。官員因暴力而引咎辭職，但其級別、編制、待遇往往不會因?yàn)檗o職而受到影響，問責(zé)虛置、追責(zé)虛晃，是視頻拍攝者被追查的現(xiàn)實(shí)語境，也是地方無法真正反省強(qiáng)拆暴力的原因。暴力強(qiáng)拆的官員還在、利益還在、邏輯還在，強(qiáng)拆的暴力就不會真正杜絕。