南寧公布律師半裸事件調(diào)查結(jié)果：不存在毆打律師行為，確認(rèn)法警濫用強制手段，強制檢查律師手機，導(dǎo)致其褲子被扯爛。
日前，南寧公布“律師在法院信訪室被打”事件初步調(diào)查結(jié)果。調(diào)查結(jié)果如下：
經(jīng)過聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查，確認(rèn)本起事件系律師到法院立案過程中因法警濫用強制手段引發(fā)的事件。
——事件過程中不存在毆打吳良述律師行為?，F(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，法警對吳良述所實施的搶奪手機（導(dǎo)致其褲子被扯爛）、背后控制、關(guān)門、放倒在地、腳踏胸口等動作，發(fā)生在一分鐘之內(nèi)，目的是為了強制檢查其手機內(nèi)有無未經(jīng)準(zhǔn)許的錄音錄像，且法警在拿到手機后立即松開對吳良述的控制，并沒有傷害的故意，不屬于毆打。
——在法院申訴信訪場所不能錄音錄像，但青秀區(qū)人民法院法警存在濫用強制手段的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法維護人民法院申訴信訪秩序的意見》（法〔2014〕347號）（以下簡稱《意見》）第七條的規(guī)定：“申訴信訪場所應(yīng)當(dāng)配備物品寄存設(shè)施，申訴信訪人員，應(yīng)當(dāng)將所攜帶的具有拍照、錄音、錄像功能的設(shè)備予以寄存。未經(jīng)準(zhǔn)許拍照、錄音、錄像的，司法警察應(yīng)當(dāng)予以制止，刪除拍錄內(nèi)容，并可以對行為人予以訓(xùn)誡?！币虼?，在法院訴訟服務(wù)大廳、信訪接待室未經(jīng)準(zhǔn)許是不能拍照、錄音、錄像的。根據(jù)上述規(guī)定，青秀區(qū)人民法院法警有權(quán)在該院訴訟服務(wù)大廳、信訪接待室等場所制止、刪除未經(jīng)準(zhǔn)許的錄音錄像。但法警在沒有證據(jù)證明吳良述錄音錄像的情況下，用強制手段檢查其手機，超出了可以使用強制手段的法定授權(quán)范圍，是濫用強制手段的行為。
為此，聯(lián)合調(diào)查組提出5點處理意見:一是青秀區(qū)人民法院向吳良述律師公開賠禮道歉，并賠償損失。二是青秀區(qū)人民法院依法向吳良述律師出具接收立案材料的憑證，并依法及時告知立案審查結(jié)果。三是南寧市中級人民法院啟動責(zé)任調(diào)查程序，依照有關(guān)規(guī)定追究相關(guān)人員責(zé)任，并向社會通報結(jié)果。四是青秀區(qū)人民法院嚴(yán)格落實立案登記制度，進一步改進工作作風(fēng)。五是青秀區(qū)人民法院依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利及合法權(quán)利。
聯(lián)合調(diào)查組
2016年6月7日
【新聞多一點】
6月3日，有媒體報道：律師吳良述到廣西南寧市青秀區(qū)法院立案未果，卻在該院信訪室內(nèi)遭法警毆打。在此過程中，吳良述手機屏幕被摔壞，右腿褲子被撕爛，胸部有紅印，手指多處受傷。吳良述說，法警用腳踩過他的胸口，他襯衣上還留有腳印。
此事件在各大網(wǎng)站、微信、微博等媒體迅速傳播，廣受各界關(guān)注。
律師：“最高法院禁止立案庭內(nèi)拍照、錄音錄像”有違憲之嫌
廣西吳良述律師去法院立案，右褲被撕碎事件，引發(fā)熱議。尤其是法院集團與律師集團，辯論激烈。辯論涉及的一個問題是，在法院的立案庭可否拍照、錄音錄像？于是，大家各找依據(jù)。果然，有人找到了不許拍照、錄音錄像的文件。
這份最高法院的內(nèi)部文件，全名是《最高人民法院關(guān)于依法維護人民法院申訴信訪秩序的意見》，法【2014】347號，2014年12月26日印發(fā)，當(dāng)日起實施。其第七條規(guī)定：“申訴信訪場所應(yīng)當(dāng)配備物品寄存設(shè)施，申訴信訪人員應(yīng)當(dāng)將所攜帶的具有拍照、錄音、錄像功能的設(shè)備予以寄存。未經(jīng)允許拍照、錄音、錄像的，司法警察應(yīng)當(dāng)予以制止，刪除拍錄內(nèi)容，并可以對行為予以訓(xùn)誡?！钡谑鍡l規(guī)定：“人民法院訴訟服務(wù)中心工作秩序的維護，適用本意見?！痹V訟服務(wù)中心，一般即是立案庭。故根據(jù)此文件，是不可以拍照、錄音、錄像的。
讀罷文件，頗為震驚，蓋此是國家機關(guān)第一次明文規(guī)定機關(guān)場所不得拍照、錄音錄像也。若其他機關(guān)，譬如行政機關(guān)，照樣畫葫蘆，也自行指定一個文件，規(guī)定在政府機關(guān)場所或行政執(zhí)法時，不得拍照、錄音錄像，則憲法賦予公民的監(jiān)督權(quán)豈非被架空？故此文件涉及重大憲政問題，即國家機關(guān)場所公務(wù)，是否被公民監(jiān)督，國家機關(guān)能否下文剝奪公民的拍照、錄音錄像權(quán)利？至于其他問題，譬如內(nèi)部文件，公民不知，是否要遵守之類，則是其次。
過去幾年來，智能手機技術(shù)發(fā)達，公務(wù)執(zhí)法時，經(jīng)常被圍觀、被拍照，而引發(fā)輿情。一方面公務(wù)人員不愿意被拍照錄音錄像，另一方面民眾強烈要求監(jiān)督，矛盾尖銳，甚至因之發(fā)生血案。故公民的拍照、錄音錄像的權(quán)利界限，亟待明確，以平衡公民的監(jiān)督權(quán)與執(zhí)法的關(guān)系。
劉昌松: 律師在立案大廳、信訪窗口等公共場所對法院工作人員的違法失職行為進行錄音錄像，是律師的憲法權(quán)利。
律師以幫助當(dāng)事人維權(quán)為己任，自身的人身財產(chǎn)安全卻得不到保障，甚至法院也成為了侵犯律師權(quán)益的主體，這自然會引起律師界的高度戒備。
2016年6月3日上午10點半左右，廣西律師吳良述到廣西南寧青秀區(qū)法院立案未果，卻在該院信訪室內(nèi)遭法警毆打。吳良述稱，此過程中其手機屏幕被摔壞，右腿褲子被撕爛，胸部有紅印，手指多處受傷。法警用腳踩過他的胸口，他襯衣上還留有腳印。從所配圖片來看，吳良述律師幾乎半裸離開法院。
青秀區(qū)法院則回應(yīng)稱，吳良述自稱對法院進行了錄音錄像，法警動員其打開手機進行檢查，吳不配合，法警即對其進行強制檢查，與律師吳良述發(fā)生拉扯，用力過猛將其外褲扯脫線，但法警沒有打人。吳良述律師反復(fù)聲明自己所述情形均為事實，只要法院公布監(jiān)控錄像即可確證，但法院只發(fā)通報，而不公布相關(guān)視頻證據(jù)，事件處于各執(zhí)一詞的狀態(tài)。
全國律師協(xié)會部分會員便緊急聯(lián)署發(fā)表聲明，對法院粗暴行徑予以譴責(zé)，目前的公開聲明不止一份，聯(lián)名者都已達到500多人。吳良述律師所遭受的損失似乎不算太大，人身上只有皮肉之苦，可能連輕微傷也未達到，財產(chǎn)上只有衣服被撕破、手機摔壞，為何會引起律師界如此強烈的反響？作為公開聲明的律師之一，我認(rèn)為有以下幾個原因。
第一，法院拒絕立案且不出具任何憑證的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，在相關(guān)規(guī)定出臺后，一些法院依然故我，律師們普遍有同感，該事件成了引爆律師敏感點的一個契機。
依法不該立案的案件好說，法院有理有據(jù)，給你出具書面裁定也不怕。但“應(yīng)當(dāng)立案卻不立案”，法院就失了理，當(dāng)然不敢給憑證。這其實是一個老問題，去年最高法院出臺的《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，對此給出了較好的解決辦法。其規(guī)定，對于起訴、自訴，人民法院應(yīng)當(dāng)一律接收訴狀，出具書面憑證并注明收到日期。對符合條件的，法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)場予以登記立案；不予受理或者不予立案的，應(yīng)當(dāng)出具書面裁定或者決定，并載明理由，當(dāng)事人不服可以上訴。
《解釋》還規(guī)定了保障措施：立案工作中存在的不接收訴狀、接收訴狀后不出具書面憑證，不一次性告知當(dāng)事人補正訴狀內(nèi)容，以及有案不立、拖延立案、干擾立案、既不立案又不作出裁定或者決定等違法違紀(jì)情形，當(dāng)事人可以向受訴法院或者上級法院投訴。
投訴也得講證據(jù)，法院一個紙片也不給，空口無憑去投訴，很難被受理；法院也是基于這種考慮，知道律師手上什么都沒有，投訴也白搭。因此，不少律師采取當(dāng)場錄音錄像的方式，來證明自己確實于某年某月某日到法院辦理過立案手續(xù)，法院拒不立案也不給字據(jù)。
《解釋》規(guī)定律師可向“上級法院投訴”，向上幾級法院投訴，《解釋》沒有限定，理論上講可逐級或直接投訴到最高法院，如果有錄音錄像的證據(jù)坐實，對當(dāng)事法院的影響不小。因此，有的法院知道律師已錄音錄像也就立案了；有的法院就很強勢，責(zé)令律師交出手機等設(shè)備并當(dāng)場刪除；有的律師妥協(xié)了，當(dāng)場交出并刪除，兩者相安無事；有的律師較真了，拒不配合法院的做法，因而會發(fā)生強制檢查和刪除的行為，甚至發(fā)生嚴(yán)重沖突。
本事件中的當(dāng)事律師稱根本沒有錄音錄像，這不是關(guān)鍵，問題在于，就算律師真有錄音錄像，該行為違法嗎？法院有權(quán)對律師采取強制搜身和刪除錄音錄像措施嗎？律師界普遍認(rèn)為，律師在立案大廳、信訪窗口等公共場所對法院工作人員的違法失職行為進行錄音錄像，是律師的憲法權(quán)利，不違法也不違規(guī)；法律和有關(guān)規(guī)范只是規(guī)定法庭上未經(jīng)允許不得錄音錄像，法院無權(quán)強制對律師進行搜身和刪除其在公共場所的錄音錄像，當(dāng)時法院明顯不占理。
第二，法院作為最講法的地方，卻發(fā)生了律師被打的情況，實在太悖法理。律師以幫助當(dāng)事人維權(quán)為己任，自身的人身財產(chǎn)安全卻得不到保障，甚至法院也成為了侵犯律師權(quán)益的主體，這自然會引起律師界的高度戒備。
什么叫法院？“院”是一個機關(guān)、一個機構(gòu)的意思。國家機關(guān)中，只有一個機關(guān)以一個字命名，只把“法”字作為自己的名稱，這個機關(guān)就是“法院”——“法院”就是一個把“法”作為自己名稱的國家機關(guān)，它是法律的化身，是法律的代言人。在這里，絕不能用拳頭的方式對待到法院辦案的當(dāng)事人，更不能用拳頭對待同為法律共同體的律師。遺憾的是，這樣的事，在南寧青秀區(qū)法院發(fā)生了。
在全面推進依法治國的過程中，當(dāng)事人越來越離不開律師為其提供法律服務(wù)，傷害律師就是傷害當(dāng)事人（或每一個潛在的當(dāng)事人）。任何一起傷害律師事件都不是小事，作為中立裁判機關(guān)的法院傷害律師，更是大事。此次律師界的聲明中提出了公布視頻資料，對應(yīng)該立案不立案的法官予以紀(jì)律處分，對有關(guān)法警進行治安處罰的建議和意見，正是基于此考慮。
第三，律師協(xié)會是律師的娘家，是律師維權(quán)的主要組織依靠，但現(xiàn)在律協(xié)的維權(quán)力度、維權(quán)機制令人堪憂，這是律師以個人名義集合起來共同發(fā)聲維權(quán)的主要原因。
吳良述是非常信任律協(xié)的，他在第一時間即電話求助了當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)。令人欣慰的是，廣西和南寧兩級律協(xié)很快派人“到青秀區(qū)法院了解情況”，且兩級律協(xié)當(dāng)天即召開了“維權(quán)工作聯(lián)席會議，聽取了有關(guān)情況匯報，研究提出了依法調(diào)查事情真相、切實維護律師合法權(quán)益的意見和措施”。這至少從反應(yīng)速度上給人感覺不錯。但其實效，著實令人失望。
因為律協(xié)所謂的“了解情況”完全語焉不詳。到底了解了什么情況？法院接待當(dāng)事人和律師的公共場所一般都有監(jiān)控設(shè)施，當(dāng)事法院是否也有？當(dāng)事法院愿不愿意提供監(jiān)控？律協(xié)人員是否調(diào)看了監(jiān)控？若看了監(jiān)控，看到的監(jiān)控畫面又如何，到底是當(dāng)事律師在說謊，還是當(dāng)事法院在說謊？這些全然沒有。對當(dāng)事律師被摔壞的手機、被撕爛的褲子是否作了證據(jù)保全，是否請相關(guān)機構(gòu)對當(dāng)事律師胸部和衣物上的腳印進行了提取，也不著一字。
如果確實是律師不對在先，律師描述的事情經(jīng)過根本不能成立，法院又有監(jiān)控視頻，按常理，法院或律協(xié)早就會拿出來了公布了。一個基層法院涉嫌侵犯律師權(quán)益事件，省級和市級兩級律協(xié)去交涉，到現(xiàn)在連最基本的情況也不清楚，律協(xié)作為律師維權(quán)的組織，其力度和機制著實令人擔(dān)憂，這正是律師們紛紛以個人名義聯(lián)署發(fā)聲另一重要背景。
