一個(gè)未成年人犯下殺人的重罪，不用擔(dān)刑責(zé)，僅僅只能是因?yàn)椤八欢?，而不是因?yàn)槲闯赡耆诵枰疤厥獗Ｗo(hù)”。所以，進(jìn)一步立法是引進(jìn)類似英國(guó)的mischievous discretion(是否淘氣的裁量)，以判定行兇者當(dāng)時(shí)的心智水平。

被燒女老師接受6小時(shí)植皮手術(shù)。

四川金川縣年僅13歲的方小金，僅僅為了搶手機(jī)，就把一瓶汽油潑向一位24歲的女老師，然后點(diǎn)燃打火機(jī)。導(dǎo)致這個(gè)美麗的姑娘徹底毀了容，一生的幸福也毀了。但是因?yàn)闆](méi)有達(dá)到14周歲，行兇者并沒(méi)有受到法律追究。

吊詭的是，新華社剛剛發(fā)表題為《13歲少年殺3人被收容教養(yǎng)刑事責(zé)任年齡能否降低引熱議》的報(bào)道，其中法學(xué)專家堅(jiān)稱刑責(zé)年齡不能降。再往前翻一翻，6月14日人民日?qǐng)?bào)發(fā)表某地“未成年人法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)”的文章《降低刑事責(zé)任年齡的主張違背未成年人成長(zhǎng)規(guī)律》。

我們看到了一個(gè)很奇怪的現(xiàn)象，14周歲以下兇狠殺人、傷人且逍遙法外的案件，越來(lái)越多，但是，媒體上呈現(xiàn)的專家?guī)缀跏乔逡簧恼J(rèn)為，不能降低刑事責(zé)任的年齡。

為什么?這其實(shí)是一個(gè)“路徑依賴”的問(wèn)題。

青保法專家的“路徑依賴”

事實(shí)上，一出未成年人兇殘行兇的案子，媒體就會(huì)找“青保法”領(lǐng)域的專家，而這個(gè)領(lǐng)域的專家注定會(huì)說(shuō)：這是社會(huì)的錯(cuò)，不是孩子的錯(cuò)。因?yàn)檫@個(gè)領(lǐng)域本身就是這些專家的飯碗。

而且因?yàn)閷W(xué)術(shù)資源分配的問(wèn)題，未成年人犯罪，一直不為刑法界主流所重視，相反成了“青保”領(lǐng)域禁臠。后者往往傾向于保護(hù)“未成年人權(quán)益”。現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》因?yàn)橹乇Ｗo(hù)，輕懲戒而飽受詬病，被譏之為“未成年人犯罪保護(hù)法”。

有“青保法”專家苦口婆心地說(shuō)：未成年人殺人，“要更多反思家長(zhǎng)、學(xué)校、社會(huì)乃至國(guó)家的責(zé)任”;“對(duì)于失職的父母要有必要的約束與教育措施”。

這話對(duì)也不對(duì)!

的確，很多犯罪少年屬于留守家庭、社會(huì)貧困，很多與家庭缺乏正當(dāng)教育有關(guān)。但是，留守家庭的問(wèn)題能解決嗎?這背后是中國(guó)城鄉(xiāng)二元機(jī)制、東西部發(fā)展不平衡，要解決這個(gè)問(wèn)題，要等到猴年馬月?在可以想象的10年8年里，政府能解決這個(gè)問(wèn)題嗎?既然不能解決，就不要把這個(gè)東西當(dāng)成藥方，行嗎?

在三少年殺師案的湖南省，整個(gè)省只有一家公立工讀學(xué)校的情況下;在方小金對(duì)被搶老師毀容之后，當(dāng)?shù)卣尤粵](méi)地方收容他的情況下，你們居然指望在解決了留守少年、社會(huì)公平問(wèn)題等宏大愿景之后，自然解決了未成年人犯罪問(wèn)題。這叫掩耳盜鈴、自欺欺人。

在中西部落后發(fā)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，政府不可能投入大量資源解決青少年教育、未成年人預(yù)防犯罪問(wèn)題，這個(gè)你我都明白。所以，這個(gè)藥方就別開(kāi)了吧，這里不是歐洲。

不如直接降低刑責(zé)年齡，這既是在保護(hù)受害人，也是在保護(hù)未成年人本身。

14歲刑責(zé)沒(méi)你想象得那么“科學(xué)”

像中國(guó)這樣堅(jiān)持“不滿14周歲不負(fù)一切刑事責(zé)任”的一刀切標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家并不多。比如說(shuō)，英國(guó)的刑事責(zé)任年齡最低可以到10周歲，對(duì)于要求提高刑事責(zé)任年齡的聲音，英國(guó)司法部堅(jiān)持認(rèn)為：10歲的兒童已經(jīng)完全有能力區(qū)分淘氣行為(mischief)和犯罪。

因?yàn)樵?993年，英國(guó)利物浦兩名10歲男孩逃課，偷走2歲嬰兒并虐殺，放在鐵軌上偽裝成事故，此案曾震驚英國(guó)全國(guó)。

在兩人被捕后，出于保護(hù)未成年人的考慮，警方曾將兩人稱為“男孩A”和“男孩B”。但最終迫于外界壓力，法官同意將二人的姓名公之于眾。最終，這兩個(gè)10歲的殺人犯獲刑15年。

英國(guó)利物浦兩名10歲男孩虐殺嬰兒案的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像。

中國(guó)這個(gè)一刀切的規(guī)定意味著：不滿14周歲的未成年人實(shí)施了任何危害社會(huì)的行為，不管危害后果有多嚴(yán)重，情節(jié)有多惡劣，主觀惡意有多大，都不能定罪量刑。

應(yīng)該看到，這個(gè)“14周歲”的規(guī)定，是在30多年前制訂的;而在30多年后的今天，隨著中國(guó)人生活水平的提高，未成年人的生理、心理成熟年齡大大提前，特別是電視、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代化傳媒的發(fā)達(dá)，如今的未成年人很早就對(duì)基本的是非對(duì)錯(cuò)、生命的可貴、財(cái)產(chǎn)權(quán)的邊界有基本認(rèn)識(shí);從認(rèn)識(shí)水平上說(shuō)，完全明白殺人、搶劫就是犯罪。

“不懂”才不追刑責(zé)

和一些“青保法”專家探討問(wèn)題，很容易落入他們的知識(shí)陷阱當(dāng)中。他們一般會(huì)不厭其煩地告訴你：未成年人多么該受到保護(hù);西方在保護(hù)未成年人方面制度是多么的成熟。

總之，他們會(huì)給你一種“以未成年人為核心敘述”的價(jià)值觀，讓你想當(dāng)然地認(rèn)為未成年人就必須要受到特殊保護(hù)。

那么，有必要追問(wèn)一下為什么有“刑事責(zé)任年齡”這個(gè)東西?為什么古今中外，世界各國(guó)都認(rèn)為一定年齡以下的人就不該負(fù)刑責(zé)呢?

很簡(jiǎn)單，三個(gè)字：他不懂!

同理，他如果懂了還去犯罪，那么就該處罰。

所以，從“自然法”的角度說(shuō)，一個(gè)人犯罪，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，僅僅只能因?yàn)椤八欢?，不明白自己行為的?yán)重性，而不是因?yàn)樗麤](méi)有到具體規(guī)定哪個(gè)年齡段，不是因?yàn)樗俏闯赡耆恕?/p>

這里得說(shuō)一下，英美法里的犯罪構(gòu)成。

英美法的犯罪，構(gòu)成不像中國(guó)之前學(xué)蘇聯(lián)的那一套“四分法”( 主觀、客觀、主體、客體)，也不像目前流行的借鑒大陸法系的“三分法”(犯罪構(gòu)成的該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性)。

英美法的犯罪構(gòu)成只有兩點(diǎn)：犯罪行為(actus reus)和犯意(mens rea)?？陀^上有危害行為，主觀上有犯意，就是犯罪。

至于未成年人什么的，那只是一個(gè)針對(duì)犯意的“抗辯理由”。就是說(shuō)，這個(gè)年齡段的孩子“他還不懂”，不構(gòu)成犯意(mens rea)。所以呢?

英國(guó)法律規(guī)定，14歲就必須承擔(dān)刑事責(zé)任;但是，10歲起就可以負(fù)刑事責(zé)任，只不過(guò)，10到14周歲這個(gè)年齡段，檢方要承擔(dān)更大的舉證責(zé)任，要通過(guò)一個(gè)mischievous discretion(是否淘氣的裁量)，如果認(rèn)定行兇都不屬于淘氣，就可能構(gòu)成犯罪。

而美國(guó)對(duì)刑事責(zé)任年齡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是，mature and

sophisticated(成熟并且老練)。

我們用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析一下，去年轟動(dòng)一時(shí)的“湖南邵陽(yáng)三少年弒師案”：

三名未成年人事前“預(yù)謀”到小學(xué)對(duì)在校教師實(shí)施搶劫，先將52歲的女被害人李某云叫出宿舍，之后持木棒對(duì)李某云進(jìn)行毆打，并拖至衛(wèi)生間用布堵住李的嘴巴，致被害人李某云死亡;然后將李某云的手機(jī)及2000余元現(xiàn)金搶走，并藏尸床下，關(guān)上了宿舍門(mén)。

邵陽(yáng)民警帶著涉嫌殺害老師的劉某，回到學(xué)校指認(rèn)兇案現(xiàn)場(chǎng)。事前有預(yù)謀，分工合作，犯罪手段老練、陰毒，努力拖延案發(fā)時(shí)間，這算不算mature and sophisticated(成熟并且老練)?這是否還算是mischief(淘氣)?這是否還符合《刑法》“不滿14周歲沒(méi)有刑事責(zé)任能力”的推定?

既然，他們對(duì)犯罪手段、犯罪后果這么“懂”，憑什么認(rèn)為他們沒(méi)有刑事責(zé)任能力?

而且，目前正在修訂的《民法典》，其中擬將未成年人的無(wú)民事行為能力的年齡，從目前的10周歲，降低到6周歲，整整下降4歲。民事責(zé)任年齡能夠下降，為什么刑事責(zé)任年齡不能下降?

其實(shí)，相對(duì)30多年前，中國(guó)未成年人的認(rèn)知水平有了大幅提升，完全明白殺人、強(qiáng)奸的嚴(yán)重性。法律不要刻舟求劍;更不要落入一些“青保法”專家的語(yǔ)言陷阱中。

一個(gè)未成年人犯下殺人的重罪，不用擔(dān)刑責(zé)，僅僅只能是因?yàn)椤八欢?，而不是因?yàn)槲闯赡耆诵枰疤厥獗Ｗo(hù)”。所以，進(jìn)一步立法是引進(jìn)類似英國(guó)的mischievous discretion(是否淘氣的裁量)，以判定行兇者當(dāng)時(shí)的心智水平。

最后，千萬(wàn)別提什么“以徹底解決留守兒童、社會(huì)公平的方式來(lái)解決未成年人犯罪”，這沒(méi)用，你也知道，你這么說(shuō)，無(wú)非就是不愿正視被毀容的女教師。