又是一年315。全國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督工作會議日前在京召開。質(zhì)檢總局副局長李元平說，今年將加強電商產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管。他表示，在監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)，相對線下產(chǎn)品而言，網(wǎng)購產(chǎn)品有“四高”，即抽查不合格率較高，假冒偽劣比例較高，質(zhì)量安全風(fēng)險較高，消費者投訴率較高，產(chǎn)品質(zhì)量已經(jīng)成為這種新業(yè)態(tài)健康發(fā)展的“生命線”。

說實話，網(wǎng)購產(chǎn)品與線下產(chǎn)品，對消費者而言，其實是同一種產(chǎn)品，并沒有本質(zhì)區(qū)別。所有的線上產(chǎn)品，必定都是在線下生產(chǎn)，同時也都在線下銷售?；谶@樣的線上線下一體化認(rèn)識，網(wǎng)購產(chǎn)品的“四高”問題，一方面固然說明制假售假問題的確嚴(yán)重，但另一方面又不免讓人感到有些疑惑。

線上產(chǎn)品抽查不合格率較高，是否因為線下產(chǎn)品質(zhì)量抽查，沒能去到城郊集貿(mào)市場以及“莆田假鞋之都”之類該去的地方?線上產(chǎn)品假冒偽劣比例和質(zhì)量安全風(fēng)險較高，那么，線上被抽查的這些問題產(chǎn)品，是否同時也在線下銷售?還有，線上產(chǎn)品消費者投訴率較高，是否因為投訴相對方便，而線下產(chǎn)品往往投訴無門?

同一個問題，換種思路去思考，可能就會得到完全不同的結(jié)論。線上與線下，說白了只是銷售渠道不同而已，理應(yīng)不存在產(chǎn)品上的本質(zhì)差異?；蛘哒f，“電商產(chǎn)品”是個偽概念，就像我們不會說“超市產(chǎn)品”或者“小店產(chǎn)品”一樣?？偫碚f了，電商也是實體經(jīng)濟的一部分，那種“虛擬經(jīng)濟問題更大”的監(jiān)管思路，在方向上可能存在偏差。

假貨產(chǎn)生和泛濫的本質(zhì)原因，不是因為電商銷售渠道的存在，而是因為黑窩點、黑作坊在加班加點地生產(chǎn)。質(zhì)檢應(yīng)該更多深入線下，深入生產(chǎn)第一線，把好廠門，履行產(chǎn)地監(jiān)管責(zé)任?！凹訌婋娚坍a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管”，給人的感覺，概念大于實質(zhì)。打擊制假售假，需要對假貨生產(chǎn)和泛濫的原因，有更為深入的思考，比如法治打假，提高制假售假的違法成本。

“像治理酒駕一樣治理假貨”，馬云提出來的這個概念，在今年兩會上引發(fā)各界熱議。國家工商行政管理總局局長張茅為此點贊，并提出應(yīng)加強法律法規(guī)建設(shè)，加大懲戒力度，建立企業(yè)信用系統(tǒng)是讓假貨不斷逐漸減少的方法。最高人民法院副院長李少平，也對此進行了專門回應(yīng)，稱制假售假是全社會的公害，這幾年在加大力度打擊。但是，制假售假的治理涉及到整個社會，不同的環(huán)節(jié)、不同的地區(qū)、不同的部門，“需要共同發(fā)力”。

是的，法治打假，行政打假，電商平臺打假，生產(chǎn)企業(yè)打假，消費者打假，所有這些，都是治理假貨不可或缺的力量。治理假貨霧霾，不是哪一個部門的事，也不是哪一家企業(yè)的事，相比指責(zé)與回避，甚至互相攻擊互相卸責(zé)，全社會一起來正視假貨問題，齊力共治，才是治理假貨霧霾應(yīng)該有的正確姿態(tài)。

質(zhì)監(jiān)部門也好，工商部門也好，電商平臺也好，都應(yīng)該站到同一個打假陣線上來，成為打擊制假售假的力量共同體。今年315，期待能將打假上升到法治的高度，提高制假售假的違法成本，形成政企合力，讓假貨霧霾不再繼續(xù)泛濫。(舒圣祥)