[中國經(jīng)濟(jì)新聞聯(lián)播訊]2018年2月1日上午9時(shí)倍受關(guān)注的“杭州保姆縱火”案在杭州市中級(jí)人民法院在本院第二法庭公開開庭審理。被告人莫煥晶及其辯護(hù)人，被害人林生斌及其訴訟代理人到庭參加訴訟。被害人親屬、人大代表、政協(xié)委員及社會(huì)各界群眾到庭旁聽了庭審。
庭審過程中，公訴方、受害人林生斌訴訟代理人及被告人莫煥晶辯護(hù)人，三方主要針對莫煥晶防火動(dòng)機(jī)、防火后是否施救、物業(yè)消防存在問題等幾個(gè)方面展開辯論。庭審從上午9點(diǎn)開始，一直到晚上8點(diǎn)50結(jié)束，歷時(shí)近12個(gè)小時(shí)。由于該案案情重大，將擇期宣判。
庭審現(xiàn)場（杭州中院供圖）
檢方指控
以放火罪、盜竊罪追究莫煥晶刑事責(zé)任
杭州市人民檢察院指控：被告人莫煥晶因長期沉迷賭博而身負(fù)高額債務(wù)。2016年9月，莫煥晶經(jīng)中介應(yīng)聘到被害人朱小貞、林生斌位于杭州市上城區(qū)藍(lán)色錢江公寓家中從事住家保姆工作。
2017年3月至6月間，莫煥晶多次竊取被害人朱小貞家中的金器、手表等貴重物品進(jìn)行典當(dāng)、抵押，得款18萬余元。至案發(fā)時(shí)，尚有評(píng)估價(jià)值19萬余元的物品未贖回。莫煥晶還編造買房等虛假理由向朱小貞借款11.4萬元。上述款項(xiàng)全部被其用于賭博揮霍。
6月21日晚，莫煥晶又用手機(jī)上網(wǎng)賭博，輸光包括當(dāng)晚用被害人家中一塊手表典當(dāng)所得款項(xiàng)在內(nèi)的6萬余元。為繼續(xù)籌措賭資，莫煥晶決意采取放火再滅火的方式博取被害人的感激以便再次開口借錢。
6月22日凌晨5時(shí)許，經(jīng)事先通過手機(jī)上網(wǎng)查詢與放火有關(guān)的關(guān)鍵詞信息后，莫煥晶用打火機(jī)點(diǎn)燃書本引燃客廳沙發(fā)、窗簾等易燃物品，火勢迅速蔓延導(dǎo)致屋內(nèi)的朱小貞及三名子女困在火場中吸入一氧化碳中毒死亡?；馂?zāi)還造成該室及鄰近房屋部分設(shè)施損毀，損失價(jià)值257萬余元。火災(zāi)發(fā)生后，莫煥晶從室內(nèi)逃至公寓樓下，后被公安機(jī)關(guān)抓獲。
另莫煥晶于2015年7月至2016年2月，在紹興市、上海市等地從事保姆工作期間，在三名雇主家均曾實(shí)施盜竊行為，均被雇主發(fā)現(xiàn)，退還相關(guān)財(cái)物后被辭退。
杭州市人民檢察院認(rèn)為，被告人莫煥晶的行為觸犯《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第一款、第二百六十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)以放火罪、盜竊罪追究其刑事責(zé)任。
庭審現(xiàn)場
莫煥晶：報(bào)警并救援 ?林生斌：她當(dāng)庭說謊
庭審開始后，公訴方、受害人林生斌訴訟代理人、被告人莫煥晶辯護(hù)人均對起訴書中指控的放火、盜竊的事實(shí)詳細(xì)訊問了莫煥晶。期間，被害人林生斌質(zhì)問莫煥晶為何放火加害對她照顧有加的朱小貞等人，并指責(zé)其當(dāng)庭說謊。
莫煥晶回答時(shí)承認(rèn)放火和盜竊事實(shí)，其放火的目的是想通過先放火再滅火的方式取得被害人朱小貞感激以便再次向朱借款；但其未逃離現(xiàn)場，且有報(bào)警等配合救援行為。
在隨后的舉證、質(zhì)證過程中，公訴人圍繞四組證據(jù)進(jìn)行舉證。對于莫煥晶身負(fù)巨額賭債，為避債先后到紹興、上海做保姆期間在多名雇主家中多次進(jìn)行盜竊的事實(shí)；莫煥晶在被害人朱小貞、林生斌家做保姆期間多次進(jìn)行盜竊的事實(shí)；及關(guān)于歸案經(jīng)過、戶籍證明等其他綜合性證據(jù)方面，對于以上三組舉證，被害人林生斌訴訟代理人、被告人及莫煥晶辯護(hù)人均無明顯異議。
莫煥晶的辯護(hù)人主要認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)未將莫煥晶盜竊部分的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論告知莫煥晶。公訴人稱，相關(guān)鑒定意見已在訊問莫煥晶的過程中予以告知。
朱小貞及三個(gè)孩子遇難后，鄰居在小區(qū)內(nèi)悼念（資料圖）
林生斌實(shí)驗(yàn)證明莫煥晶未救人
公訴方建議不予采信
三方質(zhì)證舉證的焦點(diǎn)集中在在第三組證據(jù)，即指控莫煥晶放火的事實(shí)部分。其中又主要集中在莫煥晶是否參與救援及物業(yè)消防設(shè)施是否存在問題。
被害人林生斌的代理人認(rèn)為，莫煥晶關(guān)于曾用榔頭敲擊玻璃試圖救人、準(zhǔn)備使用水桶接水救火等供述內(nèi)容均不實(shí)。為證明莫煥晶供述用榔頭敲擊玻璃試圖救人為虛假，林生斌及代理人出示了其用榔頭敲擊玻璃的實(shí)驗(yàn)照片。但公訴人、辯護(hù)人均認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)沒有證明力，建議法庭不予采信。
莫煥晶及辯護(hù)人提出莫煥晶并非故意引燃沙發(fā)和窗簾，且有配合救援行為，水桶和榔頭能印證莫煥晶有救火行為。
林莫雙方均提出物業(yè)消防設(shè)施存在問題
同時(shí)，被害人林生斌訴訟代理人提出，消防員的證言未反映出第一時(shí)間的救火情況，部分物業(yè)人員的證言真實(shí)性存疑，物業(yè)消防設(shè)施及管理存在問題。但同時(shí)，被害人訴訟代理人提出物業(yè)消防設(shè)施等問題不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任。
莫煥晶的辯護(hù)人提出，消防救人指令不及時(shí)、搜尋路線不當(dāng)，物業(yè)的消防設(shè)施及管理、救援處置存在問題。接警單、火災(zāi)現(xiàn)場調(diào)查報(bào)告、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)反映出相關(guān)職能部門的救援溝通及物業(yè)消防設(shè)施存在一定問題。同時(shí)，莫煥晶提出當(dāng)時(shí)其告訴消防員火災(zāi)地點(diǎn)并提供了房卡。
法庭通知參與現(xiàn)場勘驗(yàn)的民警出庭作證。同時(shí)，因聯(lián)合調(diào)查結(jié)論涉及較多消防專業(yè)性問題，法院通知公安部滅火專家等兩名有消防專門知識(shí)的人出庭作證解答。
該案第一次開庭被迫中止后的林生斌（資料圖）
在舉證、質(zhì)證過程中，被害人林生斌突然咆哮并將訴訟代理人的保溫杯擲向莫煥晶，砸中一名法警的面部，且不聽制止，審判長依法指令法警將林生斌帶出法庭。
法庭辯論
公訴人：本案不存在消防救援不力
受害人：請求判死刑立即執(zhí)行
辯護(hù)人：請求從輕處罰
隨后，庭審進(jìn)入法庭辯論階段。
公訴人：
被告人莫煥晶在居民住宅內(nèi)放火，致四人死亡和重大財(cái)產(chǎn)損失，同時(shí)多次盜竊他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已分別構(gòu)成放火罪、盜竊罪。莫煥晶對如何控制火勢事先未采取任何準(zhǔn)備措施，即便對本案嚴(yán)重后果持過失心態(tài)，依法也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成放火罪并對全部后果承擔(dān)責(zé)任。
被害人林生斌訴訟代理人：
莫煥晶具有殺人的間接故意；預(yù)謀放火且作案時(shí)思維清晰、精神正常；莫煥晶偷盜、撒謊成性，人品低劣，歸案后的供述避重就輕，所提放火動(dòng)機(jī)等辯解不足采信，庭審中無悔罪表現(xiàn)。物業(yè)、消防的問題不能減輕莫煥晶的罪責(zé)，請求法院對莫煥晶判處死刑立即執(zhí)行，并查明火災(zāi)的完整過程。
被告人莫煥晶辯護(hù)人：
對于盜竊罪，莫煥晶從紹興、上海三位雇主家盜竊的財(cái)物均已退還，其對盜竊財(cái)物有贖回、歸還的意愿，主觀惡性相對較??；在司法機(jī)關(guān)掌握其盜竊事實(shí)之前主動(dòng)交代，構(gòu)成自首，請求從輕或減輕處罰。
對于放火罪，莫煥晶沒有放火動(dòng)機(jī)，不想造成火災(zāi)以及人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失；莫煥晶積極滅火救人并非逃離現(xiàn)場，造成火災(zāi)的主要且關(guān)鍵的原因是莫煥晶放火，但物業(yè)設(shè)施不到位、消防救援不及時(shí)也是因素；莫煥晶在自己報(bào)警以及明知他人報(bào)警的情況下在現(xiàn)場等候，訊問時(shí)如實(shí)供述，符合坦白的構(gòu)成要件；請求法庭綜合考慮莫煥晶放火的主觀惡性、事后積極救助行為、釀成慘劇的多重因素、認(rèn)罪悔罪態(tài)度好，對莫煥晶從輕處罰。
公訴人：
在答辯中強(qiáng)調(diào)，莫煥晶在居民樓內(nèi)點(diǎn)燃書本、引燃窗簾，該行為具有相當(dāng)大的危險(xiǎn)性，對此莫煥晶主觀上能充分認(rèn)識(shí)并預(yù)見而未采取任何避免措施，對危害結(jié)果持放任態(tài)度，依法構(gòu)成放火罪并應(yīng)當(dāng)對全部危害后果負(fù)責(zé)，且犯罪動(dòng)機(jī)卑劣；莫煥晶刻意選擇男主人不在家的凌晨時(shí)段放火，且沒有積極有效的滅火救人行為；物業(yè)管理方面的問題與莫煥晶的犯罪后果之間，不存在刑法上的因果關(guān)系、不影響本案定罪量刑、不能減輕莫煥晶的刑事責(zé)任；本案不存在消防救援不力的情形；莫煥晶并非主動(dòng)投案，而是接受訊問后才供述放火、盜竊的事實(shí)。
被害人林生斌訴訟代理人：
莫煥晶在放火后未積極救援，放任火勢蔓延，應(yīng)對后果負(fù)全責(zé)；主雇關(guān)系好更能說明莫煥晶放火動(dòng)機(jī)卑劣。
被告人莫煥晶辯護(hù)人：
莫煥晶僅具有放火滅火的邀功借錢想法，沒有為了掩蓋盜竊事實(shí)而放火的動(dòng)機(jī)；莫煥晶不具有造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)識(shí)因素和意志因素；物業(yè)消防管理責(zé)任是介入因素，對危害結(jié)果具有影響力；莫煥晶的坦白有助于查清本案放火事實(shí)。
最后陳述
莫煥晶：沒有故意傷害被害人 向其深深致歉
法庭辯論結(jié)束后，莫煥晶向法庭作了最后陳述，表示其沒有傷害被害人的故意，但由于其行為造成無法挽回的傷害，給社會(huì)造成惡劣的影響，對被害人一家深深地道歉；其長期沉迷于賭博，犯下不可饒恕之罪，表示認(rèn)罪悔罪，希望法庭給其公正的裁決；其勸告大家引以為戒，不要賭博。
對控辯雙方及被害人訴訟代理人的意見，合議庭已充分聽取在案。鑒于本案案情重大，合議庭評(píng)議后將提交本院審判委員會(huì)討論決定，本案擇期公開宣判。
