《人民日?qǐng)?bào)》在今天早晨六點(diǎn)多發(fā)布了對(duì)昆明警方的采訪，報(bào)道援引警方的說(shuō)法對(duì)李心草溺亡案進(jìn)行了全面回應(yīng)。根據(jù)報(bào)道，男子壓在李心草身上不是為了強(qiáng)制猥褻，而是為了幫李心草安撫情緒，讓其臥躺休息。男子扇耳光也不是暴力毆打，而是在征得同伴同意后幫助李心草醒酒。更重要的是，李心草落水時(shí)，兩名男子都在車上，同學(xué)任某在酒吧內(nèi)，三人均不具有作案條件。警方的初步結(jié)論是：李心草系意外落水，尚不構(gòu)成刑事案件。
盡管《人民日?qǐng)?bào)》很快刪除了上述報(bào)道，并且昆明警方也否認(rèn)自己發(fā)布了新的通報(bào)，但一般認(rèn)為，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道披露了大量不為人知的案情細(xì)節(jié)，相關(guān)內(nèi)容應(yīng)該來(lái)自了解案情的警方人士，或許不是空穴來(lái)風(fēng)。但鑒于目前尸檢還沒(méi)有結(jié)束，尸檢結(jié)論還沒(méi)有出來(lái)，因此在這種情況下斷言案件“不構(gòu)成刑事犯罪”確實(shí)為時(shí)過(guò)早?！度嗣袢?qǐng)?bào)》應(yīng)該是感到相關(guān)說(shuō)法不妥，故而很快刪除了相關(guān)報(bào)道。
此案確實(shí)還有許多疑點(diǎn)尚未查清，離完整的真相還欠缺許多拼圖。比如當(dāng)晚李心草為何會(huì)連續(xù)三次飲酒？所飲之酒中，是否包含了興奮劑或者其他違禁成分？李心草是否有其他的生理或心理疾?。孔砭剖欠裾T發(fā)或者加劇了李心草的這些疾?。可榷馐欠駥儆谡５男丫品绞?？李心草為何早早決定當(dāng)晚不回宿舍并選擇第二天直接去教室？李心草的溺亡究竟是自殺身亡還是意外落水？為何出租車司機(jī)證稱李心草攔車回家卻被兩名男子阻止？“相約自殺”的說(shuō)法又從何而來(lái)？?jī)擅凶釉?jīng)威脅警方的說(shuō)法是否屬實(shí)？這些都與厘清各方的法律責(zé)任密切相關(guān)，都需要警方的進(jìn)一步查證。
不過(guò)，李心草是否屬于他殺最終仍取決于證據(jù)。任某是李心草大學(xué)同學(xué)，沒(méi)有證據(jù)顯示二人有矛盾或積怨。案發(fā)當(dāng)天，正是任某邀約李心草一同逛街，也能證明兩人關(guān)系沒(méi)有大的問(wèn)題。至于另外兩名男子，跟任某是好朋友關(guān)系，但跟李心草未必熟悉，和李心草見面可能只是偶然?！度嗣袢?qǐng)?bào)》的早前報(bào)道稱，當(dāng)晚的監(jiān)控視頻顯示李心草在飲酒過(guò)程中未與他人發(fā)生不愉快。綜合上述情節(jié)，如果既沒(méi)有過(guò)往積怨，又沒(méi)有臨時(shí)沖突，那么殺人動(dòng)機(jī)將是本案無(wú)法回避的問(wèn)題。
最終的調(diào)查結(jié)論無(wú)非是兩個(gè)：他殺或非他殺。《人民日?qǐng)?bào)》早前的報(bào)道出來(lái)之后，網(wǎng)絡(luò)上立即涌現(xiàn)了一股質(zhì)疑此前輿論的聲浪。有人用“打臉”、“瞎帶節(jié)奏”形容某些媒體的質(zhì)疑報(bào)道，甚至有人將矛頭對(duì)準(zhǔn)了李心草的母親。且莫說(shuō)現(xiàn)在還沒(méi)有最終的調(diào)查結(jié)論，即便李心草案最終排除了他殺的可能性，輿論的質(zhì)疑依然是有價(jià)值的。如果沒(méi)有這些質(zhì)疑，有關(guān)部門的調(diào)查就不可能像現(xiàn)在這樣深入。不要忘了，李心草去世至今已經(jīng)一個(gè)多月了，而警方的工作組才成立不到幾天。很多質(zhì)疑雖然不是真相，但很多真相卻離不開質(zhì)疑。質(zhì)疑之所以必要，不是因?yàn)橘|(zhì)疑總是正確，而是因?yàn)橘|(zhì)疑能推動(dòng)真相，離真相最近。
平心而論，一個(gè)在讀大學(xué)生、一個(gè)花季少女在沒(méi)有任何征兆的情況下突然溺亡，多數(shù)家長(zhǎng)都接受不了這樣的現(xiàn)實(shí)。更何況，如果李心草母親有關(guān)“相約自殺”的說(shuō)法確系出自警方，那么結(jié)合監(jiān)控視頻中的諸多細(xì)節(jié)，家屬、網(wǎng)友和媒體提出的質(zhì)疑都十分正常，并不過(guò)分。很顯然，在輿論發(fā)酵之前，警方并沒(méi)有給李心草家屬反饋?zhàn)銐蚨嗟陌盖榧?xì)節(jié)，也沒(méi)有消除李心草家屬心中的層層疑團(tuán)。我們有理由相信，如果沒(méi)有李心草的微博發(fā)文，如果沒(méi)有眾多網(wǎng)友的集體發(fā)聲，如果沒(méi)有媒體的跟進(jìn)報(bào)道，真相可能仍在沉睡。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，沉默的真相有時(shí)根本不是真相。
有人認(rèn)為，質(zhì)疑會(huì)損害有關(guān)部門的權(quán)威。這種說(shuō)法是不成立的。在一些案件中，警方可能沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)。一片質(zhì)疑之后，可能事實(shí)還是會(huì)回到原點(diǎn)。此時(shí)，質(zhì)疑并不會(huì)削弱警方的權(quán)威。因?yàn)?，?jīng)過(guò)充分質(zhì)疑后仍能成立的事實(shí)比不允許質(zhì)疑而宣稱的事實(shí)更能獲得公眾的認(rèn)同。在另一些案件中，質(zhì)疑讓更權(quán)威的調(diào)查得以啟動(dòng)或深入，讓之前的錯(cuò)誤得以糾正。此時(shí)，質(zhì)疑更不會(huì)削弱警方的權(quán)威。因?yàn)橐粋€(gè)能回應(yīng)質(zhì)疑、承認(rèn)錯(cuò)誤并自我糾錯(cuò)的機(jī)關(guān)，遠(yuǎn)比一個(gè)裝作永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)的機(jī)關(guān)更具有公信力。
還有人認(rèn)為，質(zhì)疑的人往往先入為主，帶有有色眼鏡。這種觀點(diǎn)是十分有害的。為反對(duì)而反對(duì)當(dāng)然是要摒棄的，但監(jiān)督的邏輯出發(fā)點(diǎn)就是懷疑，監(jiān)督的主要手段就是質(zhì)疑，如果不能懷疑或質(zhì)疑就沒(méi)辦法監(jiān)督了。公眾可以懷疑公權(quán)機(jī)關(guān)的動(dòng)機(jī)，但公權(quán)機(jī)關(guān)不宜從動(dòng)機(jī)論入手去面對(duì)公眾。在現(xiàn)代社會(huì)，質(zhì)疑和回應(yīng)是公眾與公權(quán)之間一種正常的互動(dòng)方式。公權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以開放的心態(tài)看待公眾的質(zhì)疑，以積極的行動(dòng)回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。只有在這樣的持續(xù)互動(dòng)中，雙方之間的互信才能夠不斷累積。
李心草事件無(wú)疑是一起悲劇，相信有關(guān)部門一定會(huì)在法律程序內(nèi)盡快為整起事件畫下句點(diǎn)。如果查實(shí)確系他殺或者他人負(fù)有法律責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行追究。如果最終排除了他殺或刑事犯罪，那么也能減輕一點(diǎn)家屬的痛苦。不論哪種結(jié)果，輿論監(jiān)督都在還原真相方面發(fā)揮了積極作用。而歸根結(jié)底，有關(guān)部門不能總是在輿論發(fā)酵之后才“高度重視”。因?yàn)槿绻@樣的反應(yīng)機(jī)制成為一種路徑依賴，那么將會(huì)極大的加重互聯(lián)網(wǎng)的負(fù)荷，推高整個(gè)社會(huì)的治理成本。
（作者鄧學(xué)平：知名律師、專欄作者，前資深檢察官）。
