2000年，湖南商人魯禮建通過簽訂以房抵貨款合同，取得并占有了深圳京?；▓@18套房產(chǎn)（以下簡稱涉案18套房產(chǎn)），雙方在房管部門辦理了《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》 (預(yù)售）備案登記。

然而，讓魯禮建始料未及的是，這樁看上去順風(fēng)順?biāo)慕灰?，卻引來了一場長達(dá)16年的官司。

因轉(zhuǎn)讓方遲遲不配合辦理產(chǎn)權(quán)登記，魯禮建訴至深圳市福田區(qū)人民法院。福田法院一審支持了魯禮建的訴訟請求，但深圳市中級人民法院二審卻判決18份《深圳市房地產(chǎn)買賣合同》 (預(yù)售）無效。

2007年7月17日，福田法院超判決范圍下達(dá)執(zhí)行通知書，通知房管部門撤銷了涉案18套房產(chǎn)的備案登記。

經(jīng)魯禮建申訴，在檢察機(jī)關(guān)的建議下，福田法院撤銷了此前發(fā)給房管部門的協(xié)助執(zhí)行通知，但沒有支持魯禮建恢復(fù)備案登記的請求，因?yàn)榇藭r涉案18套房產(chǎn)已登記在他人名下。

2019年4月2日，魯禮建以錯誤執(zhí)行為由，向福田法院申請國家賠償近2億元，但申請被駁回。同年7月5日，魯禮建申請深圳中院復(fù)議。2020年12月21日，深圳中院賠償委員會復(fù)議作出決定，維持福田法院不予賠償?shù)臎Q定。

魯禮建不解：福田法院既然已經(jīng)承認(rèn)執(zhí)行錯誤，為何不予國家賠償？我的權(quán)益到底該如何去維護(hù)？

一起簡單的以房抵債糾紛

進(jìn)入訴訟后反復(fù)“翻燒餅”

深圳市圣尊實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（現(xiàn)更名為深圳市通潤置業(yè)有限公司，以下簡稱圣尊公司），是深圳京?；▓@小區(qū)開發(fā)商。

1997年，圣尊公司因欠承建商中鐵建工集團(tuán)有限公司深圳分公司（以下簡稱中鐵深圳公司）的工程款，將涉案18套房產(chǎn)作價1522.2656萬元轉(zhuǎn)讓，并于2000年6月簽訂以房抵工程款合同。

同年8月，中鐵深圳公司與建材供應(yīng)商深圳市拓想實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱拓想公司）簽訂以房抵貨款合同，將涉案18套房產(chǎn)按原價轉(zhuǎn)讓給了魯禮建，作為購買京?；▓@所需建筑材料的預(yù)付款。

但彼時的魯禮建沒有想到的是，這18套房產(chǎn)后來竟成了拖累他20年的一塊心病，延宕至今仍始終無解。

2000年8月22日，中鐵深圳公司向圣尊公司發(fā)出委托書，要求對方將涉案18套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記在魯禮建名下。8月31日，圣尊公司與魯禮建簽訂了18份《深圳市房地產(chǎn)買賣合同（預(yù)售）》（以下簡稱18套房地產(chǎn)買賣合同），并交付了房產(chǎn)。簽約當(dāng)天，圣尊公司向魯禮建開具了18套房的收款收據(jù)。后又在深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心為魯禮建作了備案登記，魯禮建繳清了應(yīng)繳納的入伙費(fèi)。

但在此后的4年里，圣尊公司一直拒絕協(xié)助魯禮建辦理產(chǎn)權(quán)證。為此，魯禮建于2004年9月將圣尊公司訴至福田法院。

2004年10月27日，福田法院作出（2004) 深福法民三初字第1769-1786民事判決（以下簡稱福田法院1786號一審判決），認(rèn)定魯禮建與圣尊公司簽訂的18套房產(chǎn)買賣合同有效，支持了魯禮建的全部訴求。

圣尊公司不服一審判決，上訴至深圳中院。

深圳中院二審認(rèn)為，本案法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)是圣尊公司為了清償工程款將涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給中鐵深圳公司，而中鐵深圳公司為了折抵貨款將房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給拓想公司，拓想公司又將房屋產(chǎn)權(quán)讓渡給其法定代表人魯禮建。圣尊公司與魯禮建于2000年8月31日簽訂房屋買賣合同的真實(shí)目的，是為了一攬子完成上述房屋轉(zhuǎn)讓行為，實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人的債權(quán)債務(wù)。所以，雙方簽訂的房屋買賣合同并非雙方真實(shí)意思。

此外，雙方簽訂房屋買賣合同的真實(shí)目的，是為了完成圣尊公司與中鐵深圳公司之間、中鐵深圳公司與拓想公司之間、拓想公司與魯禮建之間在不同階段的房屋轉(zhuǎn)讓行為，而中鐵深圳公司和拓想公司在轉(zhuǎn)讓房屋時均未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書，違反了城市房地產(chǎn)管理法第37條的強(qiáng)制性規(guī)定。

據(jù)此，深圳中院于2005年8月29日作出二審判決（以下簡稱深圳中院328號二審判決），認(rèn)定魯禮建與圣尊公司簽訂的18套房地產(chǎn)買賣合同無效，撤銷了福田法院1786號一審判決。

魯禮建向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。2006年，廣東省檢察院針對深圳中院328號判決提起抗訴，認(rèn)為魯禮建與開發(fā)商簽訂的18套房產(chǎn)買賣合同是當(dāng)雙方事人真實(shí)意思的表示，并沒有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。

隨后，廣東省高級人民法院指定深圳中院再審。2007年4月23日，深圳中院作出80-97號判決（以下簡稱深圳中院97號再審判決），維持深圳中院328號二審判決。同年，廣東省檢察院針對深圳中院97號再審判決，向廣東高院發(fā)出檢察建議書。

廣東高院經(jīng)過提審，最終判決維持深圳中院97號再審判決。

既然18套房地產(chǎn)買賣合同無效，那么魯禮建已經(jīng)實(shí)際占有6年多的18套房屋又該何去何從？雙方圍繞這個問題，又展開新的訴訟戰(zhàn)。

2006年1月5日，圣尊公司起訴魯禮建，以18套房產(chǎn)買賣合同無效為由，訴請返還18套房產(chǎn)，并支付占用房屋6年的租金。

福田法院一審依據(jù)深圳中院328號二審判決，作出（2006) 深福法民三初字第212-229民事判決（以下簡稱福田法院229一審判決），支持了圣尊公司的全部訴求。

魯禮建上訴后，深圳中院二審認(rèn)為，魯禮建占有、使用涉案18套房產(chǎn)的依據(jù)并非18套房地產(chǎn)買賣合同，而是來源于開發(fā)商與承建商之間，承建商與供應(yīng)商之間的一系列債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。故而，18套房地產(chǎn)買賣合同雖然已被生效的深圳中院328號判決確認(rèn)為無效，并不當(dāng)然導(dǎo)致魯禮建失去對涉案18套房產(chǎn)所擁有的權(quán)利。魯禮建占有、使用涉案18套房產(chǎn)的原始依據(jù)依然存在。

2007年11月14日，深圳中院作出（2007) 深中法民五終字第3561-3578 號判決（以下簡稱深圳中院3578號二審判決），撤銷福田法院229一審判決，駁回圣尊公司的全部訴訟請求。

福田法院超判決執(zhí)行

魯禮建失去涉案房產(chǎn)

訴訟戰(zhàn)打響之后，執(zhí)行過程也是一波三折。

2005年10月26日，圣尊公司向福田法院遞交強(qiáng)制執(zhí)行申請書，以深圳中院328號二審判決為依據(jù)，請求法院向深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心發(fā)協(xié)助執(zhí)行通知書，撤銷魯禮建18套房產(chǎn)買賣合同的備案登記，以及魯禮建應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)76607元。

“深圳中院328號二審判決僅認(rèn)定18份房屋買賣合同無效，但對是否應(yīng)該將18套房產(chǎn)返還給圣尊公司，圣尊公司是否應(yīng)該將房款返還，以及是否撤銷18套房產(chǎn)在深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心的預(yù)告登記，都未做實(shí)體處理?！濒敹Y建說，該判決中可執(zhí)行的判項(xiàng)僅僅是訴訟費(fèi)。

2006年1月5日，福田法院向魯禮建送達(dá)通知書，載明“劃走的76607元訴訟費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)付給申請執(zhí)行人圣尊公司，本案款項(xiàng)現(xiàn)已執(zhí)行完畢?！?/p>

同年1月，圣尊公司以深圳市國土資源和房產(chǎn)管理局為被告，以魯禮建為第三人，提起行政訴訟，訴請撤銷魯禮建名下18套房產(chǎn)的合同備案登記，后因擔(dān)心敗訴而主動撤訴。

隨后，圣尊公司又向福田法院申請強(qiáng)制執(zhí)行深圳中院328號二審判決，要求變更18套房產(chǎn)的合同備案登記。2007年7月17日，福田法院向深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心發(fā)出第5377-5394號協(xié)助執(zhí)行通知書（以下簡稱福田法院5394號協(xié)助執(zhí)行通知書），撤銷18套房產(chǎn)買賣合同的備案登記。深圳房地產(chǎn)登記中心依據(jù)該通知，將18套房產(chǎn)備案到了圣尊公司名下。

“上述執(zhí)行從立案到18套房產(chǎn)登記至圣尊公司名下，我都毫不知情。直到圣尊公司向18套房產(chǎn)的租戶發(fā)出通知，要求以后將租金交給圣尊公司，我才知道18套房產(chǎn)買賣合同的備案登記被撤銷了?！濒敹Y建說。

魯禮建提起了執(zhí)行監(jiān)督申訴。2007年9月3日，廣東省檢察院進(jìn)行立案檢察，并向廣東高院發(fā)出檢察建議書，認(rèn)為福田法院5394號協(xié)助執(zhí)行通知書違法。同年9月29日，福田法院作出（2007) 深福法執(zhí)監(jiān)字第4號執(zhí)行裁定書，查封了已被登記到圣尊公司名下的18套房產(chǎn)。

據(jù)魯禮建反映，深圳中院3578號判決認(rèn)定涉案18套房產(chǎn)的實(shí)體權(quán)利人為魯禮建，魯禮建不需要向圣尊公司返還房產(chǎn)?！澳玫脚袥Q書以后，我將其送給執(zhí)行法官和深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心。但40天后的2007年12月24日，福田法院作出（2007) 深福法執(zhí)字第4-1號民事裁定書，解除了對圣尊公司18套房產(chǎn)的查封?！?/p>

在解除查封后的10個月左右，圣尊公司將18套房產(chǎn)中的9套房產(chǎn)，以遠(yuǎn)低于市場價的每套30萬元-50萬元價格出售。

2015年6月，廣東高院發(fā)出執(zhí)行監(jiān)督函，認(rèn)為福田法院執(zhí)行不符合法律規(guī)定。2017年9月15日，福田法院作出（2015) 深福法執(zhí)監(jiān)字第1號執(zhí)行裁定書（以下簡稱福田法院1號執(zhí)行裁定書），撤銷福田法院5394號協(xié)助執(zhí)行通知書。

福田法院1號執(zhí)行裁定書承認(rèn)，在魯禮建與圣尊公司、中鐵深圳公司商品房預(yù)售合同糾紛18案中，生效的判決除了訴訟費(fèi)用可以執(zhí)行外，沒有其他可執(zhí)行內(nèi)容。福田區(qū)法院在上述系列糾紛案的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，在涉案的訴訟費(fèi)用執(zhí)行完畢后，向深圳房地產(chǎn)登記中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求該中心撤銷18套房產(chǎn)房屋買賣合同的備案登記，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以糾正。

涉案房產(chǎn)難以回轉(zhuǎn)

只有申請國家賠償

福田法院1號執(zhí)行裁定書認(rèn)為，18套房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)登記在他人名下，而非在圣尊公司名下，且商品房預(yù)售合同判決無效后，備案登記失效，魯禮建要求恢復(fù)備案登記缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，沒有法律依據(jù)。

“也就是說，福田區(qū)法院裁定撤銷了5394號協(xié)助執(zhí)行通知書，也承認(rèn)了原執(zhí)行行為違法，但18套房產(chǎn)已由圣尊公司登記在第三人名下，不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)?！濒敹Y建說。

2019年4月2日，魯禮建以錯誤執(zhí)行為由，向福田法院申請國家賠償，請求賠償18套房產(chǎn)的價值167734640.8元（2378.54㎡×福田區(qū)2018年二手商品房住宅均價70520元/㎡），及其從2007年7月17日起至實(shí)際賠償之日止的租金損失17268200元（租金55元/㎡×12月×11年，暫計(jì)至2018年7月16日），合計(jì)1.85億元。

同年6月9日，福田法院經(jīng)書面審查后，駁回賠償請求人魯禮建關(guān)于錯誤執(zhí)行案的國家賠償申請，其主要理由是：

其一，魯禮建對涉案18套房產(chǎn)不享有確定的權(quán)利。魯禮建從未也無法取得18套房產(chǎn)的物權(quán)登記，因此其從未享有房屋所有權(quán)，也不享有可期待的房屋所有權(quán)；魯禮建對涉案房產(chǎn)不享有確定的權(quán)利，一旦房屋所有權(quán)發(fā)生變化，魯禮建使用和占有房產(chǎn)的權(quán)利也將受到影響；18份房屋買賣合同已被確認(rèn)無效，以魯禮建為權(quán)利人進(jìn)行備案登記缺乏權(quán)利基礎(chǔ)。

其二，福田法院的執(zhí)行行為未侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)，魯禮建使用、占有權(quán)利的喪失與執(zhí)行行為不具有因果關(guān)系。該院2005年向深圳市房地產(chǎn)權(quán)登記中心發(fā)出的協(xié)助執(zhí)行通知書，撤銷了18套房屋買賣合同的備案登記，但未處分18套房產(chǎn)或采取其他強(qiáng)制措施。雖然買賣合同備案登記已被撤銷，但魯禮建依然可以使用、占有涉案房屋。其最終喪失使用、占有的權(quán)利，系權(quán)利瑕疵、自身過錯及圣尊公司驅(qū)趕導(dǎo)致。無論法院是否撤銷了18套房產(chǎn)的房屋買賣合同的備案登記，圣尊公司的驅(qū)趕行為都將導(dǎo)致魯禮建喪失占有、使用和收益的權(quán)利。

對于福田法院拒絕賠償?shù)纳鲜隼碛?，魯禮建并不認(rèn)可。

“深圳中院3578號判決已經(jīng)認(rèn)定，我對涉案18套房產(chǎn)享有的占有、使用等權(quán)利，來源于一系列債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。房屋買賣合同無效，并不當(dāng)然導(dǎo)致我失去對涉案房產(chǎn)所擁有的權(quán)利?！濒敹Y建說，圣尊公司的驅(qū)趕，不是導(dǎo)致我失去相應(yīng)權(quán)利的根本原因，如果沒有法院撤銷房屋買賣合同的備案登記，圣尊公司就不可能將18套房屋轉(zhuǎn)讓給他人。因此，撤銷備案登記才是我喪失相應(yīng)權(quán)利的真正原因。福田法院一方面承認(rèn)發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》存在錯誤，應(yīng)該糾正；另一方面，又不承認(rèn)該錯誤執(zhí)行行為給魯禮建造成了財(cái)產(chǎn)損失，不愿承擔(dān)國家賠償責(zé)任，其觀點(diǎn)相互矛盾。

北京市人大常委會立法咨詢專家胡功群認(rèn)為，福田法院違法受理執(zhí)行案件，程序已經(jīng)違法，在執(zhí)行過程中濫用職權(quán)，違法向房地產(chǎn)權(quán)登記中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，使魯禮建失去了對涉案房產(chǎn)的控制，給魯禮建造成巨大財(cái)產(chǎn)損失。在本案的歸責(zé)上，無論是堅(jiān)持違法歸責(zé)原則，還是過錯歸責(zé)原則，或者后果歸責(zé)原則，魯禮建的損失都與福田法院錯誤執(zhí)行行為具有因果關(guān)系?！靶谭ǖ?99條第3款規(guī)定，在執(zhí)行判決、裁定活動中，濫用職權(quán)，違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的行為。福田法院相關(guān)執(zhí)行法官的行為，符合執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件。”

2019年7月5日，魯禮建向深圳中院提交了國家賠償復(fù)議申請。16個多月后即2020年12月21日，深圳中院賠償委員會作出決定復(fù)議，維持福田法院不予賠償?shù)臎Q定，其主要理由是：福田法院作出的涉案執(zhí)行行為雖已被確認(rèn)違法，但該執(zhí)行行為所涉及的房產(chǎn)買賣合同備案被撤銷的后果，僅與魯禮建基于涉案18套房產(chǎn)的房產(chǎn)買賣合同所享有的權(quán)利存在關(guān)聯(lián),在房產(chǎn)買賣合同已被確認(rèn)無效的情況下，執(zhí)行行為撤銷合同備案，并不會對魯禮建基于涉案18套房產(chǎn)的房產(chǎn)買賣合同所享有的權(quán)利產(chǎn)生直接影響。至于魯禮建基于以房抵債合同所主張的權(quán)利，并非備案行為的權(quán)利基礎(chǔ)。故魯禮建關(guān)于執(zhí)行行為撤銷備案導(dǎo)致其基于以房抵債合同所主張的權(quán)利受到侵害的主張不能成立，魯禮建據(jù)此提出的賠償請求亦不能成立。

魯禮建告訴《法治日報》記者，“原本開發(fā)商用于抵材料款的18套房產(chǎn)，因?yàn)楦Ｌ锓ㄔ旱倪`法執(zhí)行又被開發(fā)商奪了回去，導(dǎo)致我在房價高企的深圳幾無立錐之地，只能在臨近的東莞租了一間30多平米的房子棲身。“我是一個相信法律的人，官司打了16年，從一個曾經(jīng)的千萬富翁，變成了現(xiàn)在的一無所有，只剩下一摞厚厚的裁判文書?，F(xiàn)在，兩級法院都承認(rèn)執(zhí)行錯誤，但又都說不予國家賠償，我的18套房產(chǎn)是怎么弄沒了的？我的權(quán)益到底該如何去維護(hù)？我還能找誰說理去？”