從程幼澤個(gè)人的角度出發(fā)，他申請(qǐng)上述信息公開(kāi)，無(wú)可厚非。

山西晉城“黑老大”程幼澤前段時(shí)間“高調(diào)出獄”后再次被抓。7月14日，正在看守所里的程幼澤委托律師，向晉城市公安局遞交了兩份《信息公開(kāi)申請(qǐng)表》，要求公開(kāi)其變賣自己所扣原煤情況的相關(guān)信息，但被拒絕；拒絕理由是，程幼澤申請(qǐng)公開(kāi)的信息是該機(jī)關(guān)依法履行刑事司法職能過(guò)程中制作的信息。（《京華時(shí)報(bào)》8月3日）

從法律上說(shuō)，晉城市公安局的拒絕理由站不住腳?！墩畔⒐_(kāi)條例》規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。程幼澤申請(qǐng)公開(kāi)其被警方扣押、變賣的存煤數(shù)量、價(jià)款明細(xì)及去向等信息，跟這三條無(wú)關(guān)。而所謂“依法履行刑事司法職能”一說(shuō)，也有不妥之處。畢竟，公安機(jī)關(guān)在刑事案件中的偵查和預(yù)審職能，屬于行政執(zhí)法范疇，并非司法。而就算是司法，只要合乎公開(kāi)審理的法定條件，相關(guān)信息也要呈堂，并無(wú)所謂秘密要保。

更何況，當(dāng)初警方扣押、變賣程幼澤的23萬(wàn)余噸存煤這一行為，已經(jīng)被山西省高院的終審判決撤銷。按理，晉城市公安局應(yīng)該將那批原煤如數(shù)歸還程幼澤，而公開(kāi)被扣押、變賣的存煤數(shù)量、價(jià)款明細(xì)及去向等信息，是歸還原煤（或其變現(xiàn)款）的前提和必要步驟。晉城市公安局沒(méi)理由拒絕。

有必要簡(jiǎn)述一下事情的來(lái)龍去脈。2009年12月22日，澤州縣煤炭局以違法生產(chǎn)為由，對(duì)程幼澤的煤礦作出行政處罰決定，但此時(shí)其所開(kāi)采的原煤，已被“打黑除惡”的辦案單位——晉城市公安局賣掉。隨后，晉城市中院和山西省高院先后三次作出判決，撤銷了澤州縣煤炭局所作兩份處罰決定，并責(zé)令它重新作出行政行為。程幼澤申請(qǐng)公開(kāi)被警方扣押、變賣的存煤數(shù)量、價(jià)款明細(xì)及去向等信息，其動(dòng)機(jī)就是基于上述判決，主張索回自己被變賣的原煤。

從理論上說(shuō)，那批被變賣的原煤并非一定要返還；而該不該還，按照法院的判決，需要相關(guān)部門重新作出行政決定。但是這跟程幼澤的信息公開(kāi)申請(qǐng)無(wú)關(guān)。不管那批原煤是否屬于非法開(kāi)采，作為行政機(jī)關(guān)的地方公安局都無(wú)權(quán)將其變賣；已經(jīng)變賣了，則至少應(yīng)該將變賣數(shù)量、價(jià)款明細(xì)及去向等信息如數(shù)公開(kāi)。更不要說(shuō)，澤州縣煤炭局的行政處罰決定，是在原煤已被公安局賣掉后作出的，其中是否存在貓兒膩和違法情形，也需厘清。

從程幼澤個(gè)人的角度出發(fā)，他申請(qǐng)上述信息公開(kāi)，無(wú)可厚非。這跟他的“戴罪”之身無(wú)關(guān)。而對(duì)于晉城市公安局來(lái)說(shuō)，一方面其拒絕公開(kāi)的理由站不住腳，不合法度；另一方面其變賣原煤的行為本身，也存在問(wèn)題，在此情況下理應(yīng)主動(dòng)向社會(huì)公開(kāi)相關(guān)信息，厘清事實(shí)，說(shuō)明理由，贏得理解或諒解。

至于澤州縣煤炭局，也應(yīng)該對(duì)自己不恰當(dāng)?shù)男姓袨檫M(jìn)行檢點(diǎn)，因?yàn)樯轿魇「咴旱呐袥Q認(rèn)定其作出處罰時(shí)存煤已被公安局變賣，在原煤已不存在、無(wú)法確定其價(jià)格的情況下，未實(shí)地勘察，僅依據(jù)公安局提供的公函、過(guò)磅單等作出處罰，是沒(méi)有法律效力的。如此說(shuō)來(lái)，澤州縣煤炭局也應(yīng)支持程幼澤的訴求，敦促晉城市公安局依法公開(kāi)相關(guān)信息。

晉城“黑老大”申請(qǐng)信息公開(kāi)遭拒

8月1日，山西晉城“黑老大”程幼澤的代理律師朱孝頂收到政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書，晉城警方以程幼澤申請(qǐng)公開(kāi)的信息是該機(jī)關(guān)依法履行刑事司法職能過(guò)程中制作的信息為由，不予公開(kāi)。

程幼澤申請(qǐng)的是其承包及實(shí)際經(jīng)營(yíng)的兩個(gè)煤礦的存煤被晉城警方變賣的相關(guān)信息。有關(guān)判決書顯示，警方以非法生產(chǎn)為由，扣押、變賣該兩座煤礦23萬(wàn)余噸原煤，之后澤州縣煤炭局分兩次作出行政處罰決定書，沒(méi)收原煤共23萬(wàn)余噸、罰款1.5億余元。2012年，這兩份決定書均被山西省高院終審判決撤銷，但被扣原煤至今未能返還。

申請(qǐng)公開(kāi)原煤變賣款信息遭拒

京華時(shí)報(bào)曾報(bào)道，程幼澤曾3次入獄，今年5月26日因高調(diào)出獄再次被抓，并于6月8日因涉嫌擾亂公共秩序罪被逮捕。

7月14日，程幼澤向晉城市公安局遞交了兩份《信息公開(kāi)申請(qǐng)表》，要求公開(kāi)其承包的澤州縣高都鎮(zhèn)聯(lián)辦泊村煤礦及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)的智搏煤業(yè)有限公司的存煤被晉城市公安局2009年“8·7”專案組扣押的數(shù)量、被變賣的數(shù)量、價(jià)款明細(xì)及變賣原煤所得價(jià)款的去向。

這兩份申請(qǐng)表分別提到了山西省高院（2012）晉行終字第6號(hào)及第51號(hào)行政判決書，這兩份判決書認(rèn)定，程幼澤系澤州縣高都鎮(zhèn)泊村聯(lián)辦煤礦的承包人、山西智搏煤業(yè)有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，晉城市公安局在澤州縣煤炭工業(yè)局對(duì)該兩個(gè)煤礦做出處罰決定之前，已扣押該煤礦的存煤，并將所扣原煤變賣，法院判決澤州縣煤炭工業(yè)局對(duì)該礦做出的處罰決定違法并予以撤銷。

8月1日，代理律師朱孝頂收到了答復(fù)書。晉城市公安局答復(fù)稱，程幼澤申請(qǐng)獲取的信息是該機(jī)關(guān)依法履行刑事司法職能過(guò)程中制作的信息，不予公開(kāi)。

朱孝頂介紹，政府信息公開(kāi)條例規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息，程幼澤申請(qǐng)公開(kāi)其被警方扣押、變賣的存煤的數(shù)量、價(jià)款明細(xì)及去向等信息，明顯不屬于這三條，因此，他們接下來(lái)將提起行政復(fù)議或行政訴訟。

公安局在煤炭局處罰前變賣原煤

有關(guān)兩個(gè)煤礦的行政處罰決定書均由澤州縣煤炭工業(yè)局于2009年12月22日作出。

晉城市中院判決書顯示，泊村煤礦為資源枯竭政策性關(guān)閉礦井，2009年8月被徹底關(guān)閉。2009年11月19日，澤州縣煤炭局接到晉城市打黑除惡領(lǐng)導(dǎo)組辦公室文件，稱市公安局在依法偵查“8·7”專案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)該礦自2008年9月14日至2009年8月11間非法生產(chǎn)原煤10萬(wàn)噸，并將有關(guān)材料移交給澤州縣煤炭局。2009年12月22日，澤州縣煤炭局對(duì)該礦作出沒(méi)收違法所得5.2792萬(wàn)噸原煤、罰款2111.68萬(wàn)元的處罰決定。

在有關(guān)山西智搏煤業(yè)公司的判決書中，程幼澤以第三人的身份出現(xiàn)，原告系山西智搏煤業(yè)公司，該公司的法人代表是趙武智。趙為還賭債從程幼澤處借6000萬(wàn)元高利貸，約定半年后連本帶息還款7800萬(wàn)，趙將公司全部資產(chǎn)抵押給程幼澤。山西省高院判定，程幼澤還通過(guò)非法手段強(qiáng)迫趙武智與其簽署了智博煤礦的委托經(jīng)營(yíng)合同。

2009年12月22日，澤州縣煤炭局對(duì)該礦也作出行政處罰決定，同樣依據(jù)晉城市打黑除惡領(lǐng)導(dǎo)組辦公室提供的文件材料，內(nèi)容是因該礦違法生產(chǎn)，決定沒(méi)收智搏煤業(yè)有限公司18余萬(wàn)噸原煤，并處違法所得兩倍罰款1.296億元。智搏煤業(yè)有限公司在質(zhì)證時(shí)稱，此時(shí)原煤已被市公安局低價(jià)賣掉。

程幼澤及智博煤礦均對(duì)前述行政處罰決定書提起行政訴訟，晉城市中院在2011年11月3日對(duì)這兩起訴訟作出一審判決，以援引法律條款錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不充分、程序違法等為由，判決撤銷澤州縣煤炭局作出的兩份處罰決定，并責(zé)令澤州縣煤炭局重新作出行政行為，后者均提出上訴。

2012年3月19日，針對(duì)智搏煤礦案，山西省高院判定被訴處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)不清、程序違法，判決撤銷該處罰決定，同時(shí)認(rèn)定智博煤礦不承擔(dān)行政責(zé)任，撤銷一審判決中“責(zé)令重新作出行政行為”的判決。對(duì)于程幼澤認(rèn)為涉案18萬(wàn)余噸原煤系抵債資產(chǎn)、被訴處罰決定撤銷后應(yīng)當(dāng)返還給他的要求，山西省高院認(rèn)定，程幼澤在煤礦被有關(guān)部門責(zé)令停產(chǎn)后仍采煤，該行為應(yīng)由澤州煤炭局處理，不予支持。

2012年9月5日，針對(duì)泊村煤礦案，山西省高院認(rèn)定煤炭局作出處罰時(shí)，該礦存煤已被公安局扣押并變賣，在其認(rèn)為違法生產(chǎn)的原煤不存在、無(wú)法確定其價(jià)格的情況下，未實(shí)地勘察，僅依據(jù)公安局提供的公函、過(guò)磅單等作為數(shù)額依據(jù)作出處罰，事實(shí)不清、證據(jù)不足，判決駁回上訴、維持原判。

律師復(fù)制卷宗遭拒

兩級(jí)法院判決撤銷澤州縣煤炭局作出的行政處罰決定，程幼澤未上交1.5億余元罰款，但被沒(méi)收、變賣的原煤始終未能返還，原煤變賣款相關(guān)信息外界也無(wú)從得知。

程幼澤的妻子曾對(duì)記者表示，程幼澤出獄當(dāng)晚曾說(shuō)將繼續(xù)追要被變賣的原煤款。程幼澤于7月19日在看守所手寫的聲明稱，“因2009年省公安廳、晉城市公安局‘8·7’專案組查封、變賣我合法生產(chǎn)原煤38萬(wàn)噸、價(jià)值逾億的資產(chǎn)去向不明，我懷疑這次‘黑老大高調(diào)出獄’是有人想阻止我出獄追要煤款”。朱孝頂稱，程幼澤在看守所告訴他，38萬(wàn)噸是煤礦生產(chǎn)記錄上的數(shù)據(jù)。

7月15日，朱孝頂前往山西省高院，要求復(fù)制該院關(guān)于前述兩起行政案件的卷宗，包括晉城市公安局當(dāng)時(shí)向煤炭局移送的公函、查封扣押變賣相關(guān)原煤的數(shù)據(jù)等材料，被工作人員以“若允許復(fù)制有可能會(huì)造成不良社會(huì)影響”為由拒絕。

8月2日下午，記者多次撥打澤州縣煤炭局辦公室電話，始終無(wú)人接聽(tīng)。記者隨后致電晉城市公安局工作人員，采訪這些原煤遭變賣的有關(guān)情況，但至發(fā)稿時(shí)對(duì)方仍未回應(yīng)此事。（記者懷若谷）