北高“中國老黃金”與央企“G中國黃金”侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案二審于2017年8月10-11日在江西省高級人民法院開庭審理，此案引起社會(huì)各界強(qiáng)烈關(guān)注，2017年8月16日，北高中國老黃金使用商標(biāo)爭議專家研討會(huì)在北京舉行。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國的黃金市場也呈現(xiàn)出許多民族品牌，紛紛開設(shè)與“中國黃金”有關(guān)的門店、公司。截至目前，含有“中國黃金”字樣的門店有幾千家，遍布全國各地。如此眾多的帶有“中國黃金”字樣的門店在方便消費(fèi)者的同時(shí)，也引發(fā)了許多爭議和糾紛。這其中就包括北高品牌管理（莆田）有限公司使用的（以下簡稱北高“中國老黃金”）與央企中國黃金集團(tuán)公司注冊的 （以下簡稱央企“G中國黃金”）之間的糾紛。

2011年3月國家工商總局商評委依據(jù)商標(biāo)局《含“中國”及首字為“國”字商標(biāo)的審查審理標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》）審定了央企中國黃金集團(tuán)公司申請的商標(biāo)，理由是：中國黃金集團(tuán)公司是經(jīng)國務(wù)院或其授權(quán)的機(jī)關(guān)批注設(shè)立的；“中國黃金”與中國黃金集團(tuán)的簡稱一致；二者之間有緊密的對應(yīng)關(guān)系；且商標(biāo)指定使用的商品范圍與核定的經(jīng)營范圍一致。這些也就是《標(biāo)準(zhǔn)》的四個(gè)內(nèi)容。

而在此之前的2006年中國黃金集團(tuán)曾以“G中國黃金”的組合形式向國家商標(biāo)局申請注冊，2009年2月16日國家商標(biāo)局根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（一）項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)為“中國”是中華人民共和國的國家名稱，“黃金”是商品的通用名稱，因此而被駁回。

2011年3月7日，北高品牌管理（莆田）有限公司（即原莆田民友高新技術(shù)有限公司）（以下簡稱“北高公司”）在國家商標(biāo)局注冊，核定使用在商品第14類，即未加工的金及其制品、珠寶首飾等。北高公司的加盟商由此在門店或者裝潢上使用，對此，北高公司認(rèn)為：這樣的使用方式中，是顯著性標(biāo)識(shí)位于中間顯著位置，而前面的中國表明黃金的產(chǎn)地，或者牌是中國的品牌，后面的黃金是商品的通用名稱，所以，北高公司使用，屬于正當(dāng)使用公共領(lǐng)域的描述性信息“中國”、“黃金”、“中國黃金”，不是商標(biāo)意義上的使用?！渡虡?biāo)法》第59條立法釋義，商標(biāo)專用權(quán)分使用權(quán)與禁止權(quán)，作為商標(biāo)使用，是獨(dú)占使用，沒有權(quán)利人授權(quán)是不能使用，禁止他人未經(jīng)授權(quán)而使用。而一般性使用是描述性使用，屬于共享使用，無需他人授權(quán)，這是社會(huì)成員自由使用的公共資源，大家都可以使用。但是，央企 “G中國黃金”標(biāo)識(shí)將含“中國黃金”的文字組合作為商標(biāo)注冊、并獨(dú)占使用，違背了《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的禁止性規(guī)定，損害了國家尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)宣告無效。

就是這樣的兩個(gè)注冊商標(biāo)，一個(gè)主人是央企，一個(gè)是民企，二者圍繞是否商標(biāo)侵權(quán)打的不可開交。

2015年8月18日，“G中國黃金”的授權(quán)使用方中國黃金集團(tuán)珠寶有限公司以原告身份起訴包括北高公司在內(nèi)的三家民營企業(yè)至江西省九江市中級人民法院，案由為“侵害商標(biāo)權(quán)糾紛”。一審法院以“中國黃金集團(tuán)注冊的‘G中國黃金’圖形文字組合商標(biāo)的顯著性體現(xiàn)在‘中國黃金’”為由，認(rèn)為三被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。三被告提出：“G中國黃金”商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（一）項(xiàng)的禁止性規(guī)定，商標(biāo)局出臺(tái)的《標(biāo)準(zhǔn)》與上位法《商標(biāo)法》相矛盾，不具有法律效力，對此，一審法院認(rèn)為，既然商標(biāo)局已經(jīng)核準(zhǔn)注冊，在沒有宣告無效之前處于合法使用狀態(tài)。北高“中國老黃金”則認(rèn)為，合不合法，應(yīng)該以法律為準(zhǔn)繩，而不是以商標(biāo)證為依據(jù)，是要依法審理，不是依“證”審理，退一步說，央企“G中國黃金”商標(biāo)即使合法，依據(jù)商標(biāo)法第59條，也無權(quán)禁止北高“中國老黃金”正當(dāng)使用“中國”“黃金”“中國黃金”。一審北高公司敗訴后立即提出了上訴，目前二審已公開審理。

北高公司及其加盟商使用標(biāo)識(shí)是否屬于正當(dāng)使用？

北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任湛中樂認(rèn)為：市場經(jīng)濟(jì)要發(fā)展，對市場主體就應(yīng)該一體保護(hù)，一視同仁，不應(yīng)該厚此薄彼。民營企業(yè)的發(fā)展道路曲折，很多規(guī)定對民營企業(yè)不利，容易導(dǎo)致壟斷和不正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?，對此?yīng)該關(guān)注。

王天華博士是中國政法大學(xué)教授，他認(rèn)為對于商標(biāo)的使用是否正當(dāng)、是否侵權(quán)，應(yīng)該從“語義”“目的”等多方解釋。有些行業(yè)如電信、郵政是自然壟斷，但“中國黃金”不是自然壟斷，應(yīng)該由社會(huì)成員共享。

北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司在北京乃至全國名聲很大，其實(shí)，還有北京集佳律師事務(wù)所，周丹丹在吉林大學(xué)畢業(yè)后已經(jīng)在該所從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理工作十幾年，積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)。她認(rèn)為：一個(gè)商標(biāo)是否正當(dāng)使用、是否侵權(quán)要考察商標(biāo)形成的歷史，看商標(biāo)使用的樣態(tài)，比如“中國黃金”，如果是描述性使用，可能就應(yīng)歸入“正當(dāng)使用”的范疇，如果是壟斷性使用，可能就是不合法的。

龐紅兵博士，系北京市兩高律師事務(wù)所高級合伙人、副主任，有25年的律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，他認(rèn)為：“中國黃金”文字組合作為注冊商標(biāo)除了違反商標(biāo)法第十條的規(guī)定，也沒有任何顯著性可言。爭議雙方的商標(biāo)顯著性不是“中國黃金”這四個(gè)字的文字組合，應(yīng)該是商標(biāo)組合里面的圖案，圖案才具有顯著性和標(biāo)識(shí)性，是消費(fèi)者判斷商品來源的依據(jù)。爭議雙方商標(biāo)的圖案都處于顯著位置，況且空間比例占比較大，形成了較強(qiáng)的視覺沖擊力，容易與其它品牌 區(qū)分開來，不容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)消費(fèi)者。所以，北高“中國老黃金”使用屬于正當(dāng)使用，同時(shí)他認(rèn)為，商標(biāo)局出臺(tái)的《標(biāo)準(zhǔn)》，有違反上位法《商標(biāo)法》的嫌疑，該《標(biāo)準(zhǔn)》不廢止，這種糾紛可能會(huì)永遠(yuǎn)存在。

由于北高“中國老黃金”與央企“G中國黃金”商標(biāo)權(quán)糾紛意義特殊，而且典型；一方面是央企的壟斷經(jīng)營，另一方面是民企的發(fā)展，如何在嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)形勢下協(xié)調(diào)二者之間的矛盾，是我們面臨的永恒話題。這不但是在考驗(yàn)我們的智慧，也是在考驗(yàn)法律的公平與正義，甚至在拷問我們的良知。其實(shí)，再冗長晦澀的法律，到最后只能匯聚成一句話：良知是最好的法律。來源：經(jīng)濟(jì)與法周刊 責(zé)編：金水