【我建議我國應(yīng)當(dāng)通過專門立法明確網(wǎng)絡(luò)出行平臺承擔(dān)對乘客、對司機和第三人的安全保障義務(wù)。沒有立法之前，法院可以對消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定的經(jīng)營者對顧客的安全保障義務(wù)進行解釋，來解決這個問題?！?/p>
繼5月鄭州空姐被滴滴順風(fēng)車司機殺害后，8月24日溫州女乘客又被滴滴順風(fēng)車司機殺害。在這里面滴滴平臺負有怎樣的責(zé)任引起熱議。輿論認為滴滴負有不可推卸的責(zé)任。但從法律角度來說，司機并不是滴滴的員工，憑什么要求網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)責(zé)任？
從警方披露的這次滴滴順風(fēng)車司機殺害溫州女乘客的細節(jié)來看，滴滴承諾的整改措施未能有效預(yù)防和及時制止兇案發(fā)生，已經(jīng)公布的整改措施在實踐中也未實施到位。兇案頻發(fā)，不是偶然，血的代價表明，網(wǎng)絡(luò)出行平臺的法律性質(zhì)與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，到了必須予以明確的時候了。
網(wǎng)絡(luò)出行平臺的法律性質(zhì)是什么？有哪些法律責(zé)任？
這個問題在其創(chuàng)業(yè)之初，各企業(yè)就有專業(yè)的復(fù)雜法律設(shè)計，基本都是通過用戶協(xié)議的格式合同條款宣稱，在司機與乘客之間的民事糾紛中處于居間法律地位，其自身均不承擔(dān)直接法律責(zé)任。很多法律人在認真研究分析專車、快車、順風(fēng)車等不同的法律關(guān)系，殊不知這些在企業(yè)角度看來都是產(chǎn)品而已。固然不同產(chǎn)品都有不同細節(jié)需要專業(yè)研究，但在網(wǎng)絡(luò)出行平臺的性質(zhì)與法律責(zé)任這個問題上，產(chǎn)品形態(tài)不影響網(wǎng)絡(luò)平臺的安全保障責(zé)任共性。
我建議我國應(yīng)當(dāng)通過專門立法明確網(wǎng)絡(luò)出行平臺承擔(dān)對乘客、對司機和第三人的安全保障義務(wù)。沒有立法之前，法院可以對消費者權(quán)益保護法等法律規(guī)定的經(jīng)營者對顧客的安全保障義務(wù)進行解釋，來解決這個問題。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當(dāng)研究實施的專業(yè)規(guī)則，明確安全保障義務(wù)的規(guī)定動作有哪些。法院則應(yīng)通過民事訴訟重大案件的判決，引導(dǎo)企業(yè)把日常的合規(guī)作為投資，而不是沉默的沉淀成本。
在我國目前仍在進行的電子商務(wù)立法中，關(guān)于電商平臺的性質(zhì)與法律責(zé)任，一直到三審稿才寫入電商平臺的合理注意的義務(wù)，不幸還受到不少專家和來自企業(yè)非常強大的反對甚至攻擊。主要的理由是網(wǎng)絡(luò)平臺中立，不應(yīng)當(dāng)對賣家的違法行為“連坐”（承擔(dān)的連帶責(zé)任）。但我仍然認為電商平臺企業(yè)與任何企業(yè)一樣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理謹(jǐn)慎義務(wù)。
任何企業(yè)、任何公民個人，在其所在的行業(yè)、工作崗位和社會角色中，都要承擔(dān)合理注意義務(wù)，社會是大家的社會，平安和諧要靠大家來共同維護，這一點難道不是不言而喻的嗎？再說連政府對自己的行為都要擔(dān)責(zé)，一旦犯錯還要國家賠償，網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)憑什么不承擔(dān)責(zé)任呢？所謂平臺免責(zé)的說法沒有理論和事實根據(jù)。
必須說明的是，所謂合理注意義務(wù)，并不是說平臺要對商品服務(wù)的銷售商的銷售法律責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，在網(wǎng)絡(luò)出行的場景下，也不是說只要司機殺了人就要平臺“連坐”。而是網(wǎng)絡(luò)出行平臺要審核服務(wù)提供者的身份和資質(zhì)、保險情況，從技術(shù)、管理等各種現(xiàn)有技術(shù)可行的層面進行防范管理，要進行軟硬件管理等安全投入，在知道或應(yīng)當(dāng)知道的情況下，對于可能發(fā)生的風(fēng)險要進行有效防控、救助，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這種責(zé)任與舊社會所謂的“株連”“連坐”是完全不同的。從制度建設(shè)的科學(xué)合理層面來說，犯罪分子如何發(fā)起犯罪在眼下科技條件下是無法防控的，只能從制度層面約束企業(yè)，采取措施防止發(fā)生犯罪；而在發(fā)生犯罪時，能在現(xiàn)有技術(shù)條件下及時得到救助，啟動現(xiàn)有的公安系統(tǒng)和衛(wèi)生急救系統(tǒng)。
我個人認為網(wǎng)絡(luò)出行平臺與電商平臺雖然都是網(wǎng)絡(luò)信息平臺，但因行業(yè)場景特性不同而有所不同，不能直接適用電子商務(wù)法，應(yīng)當(dāng)專門通過法律明確網(wǎng)絡(luò)出行平臺的合理注意義務(wù)。而且相對于貨物電商平臺來說，網(wǎng)絡(luò)出行平臺的安全問題至關(guān)重要，應(yīng)當(dāng)專門確立網(wǎng)絡(luò)出行平臺的安全保障義務(wù)。
1998年上海虹橋賓館殺人案發(fā)生后，長寧區(qū)人民法院在當(dāng)時并無明確法律依據(jù)的情況下判決賓館對于住宿履行負有安全保障義務(wù)，雖然只有8萬元賠償，但由此案開始確立了經(jīng)營者對于顧客負有安全保障義務(wù)，先寫入司法解釋，以后陸續(xù)寫入侵權(quán)責(zé)任法消費者權(quán)益保護法等法律。今天大家住宿的賓館普遍安裝了拉鏈防止從門外強行進入，走廊普遍安裝監(jiān)控錄像裝置，與賓館行業(yè)從此案吸取教訓(xùn)后的大幅改進、提升安保措施密切相關(guān)。
也許這個案件能在推動網(wǎng)絡(luò)出行平臺安全保障義務(wù)這個問題上做出特別的貢獻。從國際經(jīng)驗來看，如果法院對于案件處理得好，可以引導(dǎo)督促企業(yè)重視自己的責(zé)任，不再讓悲劇重現(xiàn)。
1972年，13歲的理查德·格林蕭乘坐鄰居駕駛的一輛福特Pinto汽車回家時發(fā)生追尾事故，油箱爆炸汽油外溢引起起火、爆炸。司機當(dāng)場死亡，小格林蕭嚴(yán)重受傷。審理過程中發(fā)現(xiàn)，在工程設(shè)計階段已有兩名工程師明確指出了這個潛在安全缺陷，并提出了成本11美元的改進方案，但福特的管理層為了讓Pinto具備有競爭力的低廉價格并盡快上市，并未予以重視和采納。換句話說，明知有缺陷，但卻在成本收益計算面前選擇了無視。福特為何不愿增加這個成本？純會計的成本效益分析大概是這樣計算的：為Pinto增加這個特殊的安全性裝置，每輛車需11美元，但作為量產(chǎn)1250萬輛的Pinto，增加成本就是1.37億美元。而收益的計算方式是：在這1250萬輛Pinto中可能只有180人因為設(shè)計問題死亡，按照當(dāng)時司法實踐，死亡賠償為20萬美元，那么共3600萬美元；180人因此而受傷，受傷賠償為6.7萬美元，那就是共1206萬美元；2000輛撞壞的車需要修理，每輛車花費700美元，共140萬美元，因此總共才4946萬美元。很顯然，不增加這套裝置的收益是要遠高于賠償金額的。
在純商業(yè)的角度下，福特選擇了利潤最大的方案。審理中福特的這一計算方法激怒了陪審團，他們裁決要求在福特汽車節(jié)省的總額1.37億美元的基礎(chǔ)上再加上2500萬美元的懲罰性賠償。雖然最終法庭并沒有采納陪審團的建議，法官將懲罰性賠償金額鎖定在了350萬美元，這在當(dāng)時也仍然是天價賠償。由此福特Pinto案震動商界，成為了商學(xué)院和法學(xué)院中的經(jīng)典案例。今天美國企業(yè)如此重視法律和合規(guī)，與成熟法治的剛性約束密切相關(guān)。
中國目前看不到企業(yè)違法的重大法律責(zé)任，也就看不到合規(guī)所需長期持續(xù)重大投入的價值。只有通過法院的判決、執(zhí)法機關(guān)的行政處罰案例，確立了合規(guī)的成本與違法的法律后果成正比，那么企業(yè)是最敏感的，它們自然會選擇對自己最有利的方式去生存。
關(guān)于滴滴的客服為什么沒有第一時間配合警方，這里面涉及個人信息保護等專業(yè)問題，但只要加以重視，這樣的操作性問題是完全可以解決的。電信詐騙案件在過去很多年都面臨類似問題，銀行需要兩個警察持立案證明才能辦理凍結(jié)，而黑社會的犯罪分子都是高度分工、行動迅速，等警察完成這些復(fù)雜手續(xù)，黃花菜都涼了。徐玉玉案件發(fā)生后，由于黨中央重視，過去十多年呼吁解決不了的問題迅速通過幾部委的公告就解決了。在此我們要反思，職能部門能不能把問題在平時就加以解決？法院能不能在每個個案后注重引導(dǎo)制度建設(shè)？
從滴滴的產(chǎn)品和管理來看，互聯(lián)網(wǎng)的套路都是用低端松散管理聚集人氣，用高端收費業(yè)務(wù)賺錢。順風(fēng)車數(shù)量大、人員廣，受到的約束和管理卻最弱。如果沒有法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)出行平臺的適當(dāng)定位與責(zé)任，很難想象這么大的盤子誰會愿意做長期持續(xù)重資產(chǎn)投入。
（作者系中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會副主任、律師）
