自媒體傳播形態(tài)自誕生以來，就出現(xiàn)了形形色色的著作權侵權糾紛。侵權行為無論是有意為之還是疏忽大意，都會給權利人造成侵害。隨著技術進步，還可能會出現(xiàn)更多的傳播形態(tài)，但對作品的使用是權利人的權利，他人必須尊重權利人的權利和意思，剽竊、誤解或者曲解都會造成侵權。
微信、微博兩大平臺自媒體，已經(jīng)日益成為侵權的重災區(qū)。著作權侵權類案件的成因是多方面的，單一因素不足以促成大量侵權案件。互聯(lián)網(wǎng)并非法外之地，對互聯(lián)網(wǎng)的行為和生態(tài)的規(guī)制是司法職能之一。盡管存在復雜的侵權樣態(tài)，從行為模式上分析法律后果，我們?nèi)匀豢梢园l(fā)現(xiàn)其中的絲絲脈絡。
從三個案例說起
林志穎微博發(fā)布PS圖片侵權案
林志穎將某個解放軍戰(zhàn)士形象的圖片中主要人物面部PS成自己的圖片發(fā)布到自己個人微博上，引起了輿論高度關注，并廣為傳播。著作權人朱慶福發(fā)現(xiàn)后，起訴到法院，要求賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失，法院支持了原告朱慶福的部分訴請。
智合新媒體發(fā)布律師文章侵權案
智合新媒體是一家運營法律類的微信公眾號，將某律師的一篇文章《如何使用律師》的作者識別錯誤，誤以為獲得了作者授權擅自發(fā)布在自己的公眾號內(nèi)。原告熊定中發(fā)現(xiàn)后起訴至法院，要求道歉并賠償精神損失、維權費用，法院支持了原告的部分訴訟請求。
黃纓訴阿里巴巴集團圖片侵權案
2011年8月，阿里巴巴（中國）有限公司（以下簡稱阿里公司）在新浪微博平臺上的“阿里巴巴1688V”的官方微博賬號發(fā)布了一篇微博，該微博下方附有漫畫家黃纓于2011年6月14日在新浪微博發(fā)布的漫畫作品，圖片無署名且去掉了原作者水印。黃纓（筆名羅羅布）認為被告阿里巴巴公司未經(jīng)原告許可，使用原告作品進行商業(yè)宣傳，侵犯了其署名權、信息網(wǎng)絡傳播權，因此起訴要求阿里巴巴（中國）有限公司和北京微夢創(chuàng)科科技有限公司停止侵權、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出等共計30余萬元。法院審理后認為，阿里公司未經(jīng)授權將原告享有著作權的漫畫作品擅自使用在微博運營活動中，并向公眾傳播，且未為原告署名，其行為已構成對原告涉案作品的署名權、信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。鑒于涉案微博圖片已經(jīng)刪除，法院判決阿里公司在其官方微博首頁置頂位置連續(xù)賠禮道歉7天，賠償經(jīng)濟損失及合理支出7萬余元。
案件呈現(xiàn)高發(fā)的態(tài)勢
由于用戶需要借助平臺來擴大影響力，平臺需要借助用戶來增加流量和吸引更多用戶，所以二者之間存在一種復雜的共生關系。很多人認為個人用戶的使用行為不屬于商業(yè)使用，不構成侵權，這種認識是錯誤的。
用戶發(fā)布信息的行為構成侵權，平臺是否應當承擔責任？用戶在平臺發(fā)布信息，多數(shù)情況下由其自行承擔責任，但是平臺對這些信息缺乏監(jiān)管的情況下，也會引起侵權泛濫。目前法律對平臺方責任缺乏有效的約束，因為平臺沒有事先的審查義務，可以根據(jù)避風港的原則免于承擔賠償。但平臺還有一個注意義務，注意義務指的是當侵權行為特別明顯時，以至于平臺商不可能不注意到的情形下，平臺應當對擴大的損失部分承擔連帶責任。
侵權人需要通過發(fā)布信息來擴大影響力，但是對版權的漠視和對權利人的不尊重幾乎達到野蠻的程度。為了宣傳自身形象，將權利人的水印和署名抹去，重新發(fā)布，這種缺乏知識產(chǎn)權意識的行為嚴重損害了權利人的利益。而發(fā)生侵權后，侵權人不僅不檢討自身的侵權過錯，反而指責權利人沒有事先通知，或者責備權利人索賠高額賠償，或者指責權利人沒有聲明禁止傳播，甚至聲稱自己傳播作品擴大了權利人的影響力，凡此種種不一而足。
平臺與用戶之間的關系認定
從自媒體分發(fā)的渠道來看，平臺只負責提供基本的技術服務。而大量的自媒體人通過平臺發(fā)布各種信息，大量的虛假、夸大、博人眼球的言論充斥著自媒體空間。自媒體平臺還允許用戶在原有基礎上進行二次開發(fā)，從而形成相對獨立的應用，例如對插件、小程序等開源或者開放端口的釋放，就像潘多拉盒子被打開一樣，一個爬蟲就可以以數(shù)以萬計的數(shù)量對全網(wǎng)的信息進行抓取。
自媒體人還容易將當下類似于“暢銷”、“熱門”的信息直接進行復制、粘貼。這種鏈式傳播的速度是權利人希望看到的，但是沒有支付費用的情況又會將隱患不斷地擴大。有些自媒體對作者的信息，沒有標注或者標注錯誤。
自媒體對那些比較熱門的信息往往不加以取舍，造成了大量的侵權現(xiàn)象出現(xiàn)。
不同行為方式的侵權認定
編輯行為侵權的認定
使用瀏覽器或者APP，熟練操作的情況下，往往有多個按鈕——復制，引用，轉發(fā)等等，相對應著作權意義上的權利包括：復制權，信息網(wǎng)絡傳播權，合理引用等概念。但實際上自媒體的復制、引用和轉發(fā)并不是一個意思，對內(nèi)容的復制、對鏈接的引用和對內(nèi)容或者鏈接的轉發(fā)會在不同的情境下產(chǎn)生不同法律后果。
首先，復制行為較為普遍。企業(yè)為了宣傳自己，往往會對圖文類信息進行下載，編輯后重新上傳到平臺，這樣能夠達到宣傳的效用。而引用和轉發(fā)的情形比較少見，因為一般來說公司為了公共形象考慮，不太可能直接引用作者的作品鏈接，對權利人的傲慢可見一斑。
引用行為侵權的認定
實際上，引用多是對原作者發(fā)表作品的鏈接進行指引，并加以評論，這種行為實際上是一種鏈接行為，即將他人的作品鏈接引用后加以評論。按照著作權法的規(guī)定，為了介紹說明某一情況，少量使用他人作品內(nèi)容的行為是一種合理使用行為，在引用過程中存在一定的信息展現(xiàn)，但是這種展現(xiàn)相對來說不影響作者的權利實現(xiàn)。他人如果需要進一步閱讀，可以點擊鏈接后跳轉至作者的原發(fā)作品處瀏覽，因此，這種案件相對較少。實際上，在傳統(tǒng)紙媒體時代，在使用他人作品時也應當標注原作品的發(fā)表的出處。如果是互聯(lián)網(wǎng)訪問的，也會標注鏈接和訪問時間，但是這種引用如果用在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，特別HTML5的技術出現(xiàn)后，會在鏈接中將原作品部分展現(xiàn)出來，這種技術實際上會有效地傳播信息，讓用戶在觀看類似于快照的內(nèi)容后決定是否點開鏈接進一步瀏覽，并不會實質性損害權利人的利益。
轉發(fā)和轉載行為侵權的認定
有人認為轉發(fā)和轉載是一個意思，作者聲明處往往會有歡迎轉發(fā)或者轉載，但須注明出處。轉發(fā)和轉載并非法律上的法定概念，作者允許他人轉發(fā)轉載，實際上是對自己權利的一種處分，但是這種行為是存在風險的。因為轉發(fā)、轉載的范圍、時間并沒有做出約定，所以他人實際上在使用時，只能單純地從道德上約束自己的部分行為，如果作者仍然追究使用者的責任，使用人可能還需要面對侵權的風險。
還有一種觀念認為，作者既然做出公開承諾，允許他人轉載和轉發(fā)，那么應當視為其放棄了部分權利，不應該再追究使用者的責任。如果他日作者發(fā)生了轉變，應當公示或者通知使用者停止使用，否則使用者可以按照自己的意志來處分作品。這種觀念具有一定的合理性，但是法律現(xiàn)狀缺乏這種制度性的安排。對于自己聲明允許的行為究竟如何定性，實踐中仍然存在困難。
救濟方式復雜化
賠償數(shù)額過低無法引起重視
一般來說，圖文類作品的使用價格較低，可以通過正規(guī)渠道購買到作品，但是一旦發(fā)生侵權后，損害賠償數(shù)額可能要高于正常渠道購買的價格。我國著作權法規(guī)定了三種賠償：法定賠償，原告損失，被告獲利三種。如果按照原告正常出售圖片的價格來作為賠償標準，那么可能不夠原告支出的費用。在賠償方面由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)定和標準，一般法院會按照法定賠償來酌定賠償數(shù)額，但即便如此，原告和被告各自的訴求仍然是很難滿足的。原告可能期望更高的賠償數(shù)額，而被告則希望能夠按照最低數(shù)額賠償，甚至于按照正常渠道購買的價格來和解。但無論如何，侵權人對預期的侵權賠償數(shù)額過低，導致對版權不夠重視，會進一步增加侵權現(xiàn)象。
被侵權的身份權利的救濟
一般認為，作品的身份權利包括署名權、保護作品完整權和修改權三項，如果他人在侵權過程中損害了這三項權利，應當承擔道歉或者消除影響的責任。但是部分權利人以此作為要挾手段，對大型企業(yè)要求高額賠償已經(jīng)成為一種常態(tài)。部分企業(yè)選擇了不屈從的做法：可以道歉，拒絕高額賠償。
對權利人的權利救濟，在現(xiàn)有的法律制度下，往往可以選擇多種方式來實現(xiàn)。身份權利的救濟應當符合著作權法制定的初衷，即彌補給權利人造成損害的精神損害，而非成為一種工具化的手段。對身份權利的救濟應當遵循合法、合理兩個原則，即救濟的方式應當是法定的，救濟的程度應當與侵權行為相適應，過高或過低的救濟會造成更大的不公平。
第三方行為的效力
用戶協(xié)議的效力
平臺服務商和用戶之間的糾葛也不僅局限于一紙用戶協(xié)議，有些平臺為了擴大影響力，會提供一定的服務，例如對用戶的信息推薦、給用戶推薦熱門圖文或者允許第三方來專門針對某項功能進行外包。
關于平臺的用戶協(xié)議的效力的問題，一般而言，自媒體平臺存在幾種授權條款：第一，作者須同意平臺對作品享有著作權，第二，作者允許平臺使用其發(fā)表在平臺的作品，第三，作者允許他人在平臺上使用作者作品，第四，作者同意作品歸平臺和作者共同共有。這些協(xié)議往往都是線上的條款，雖然作者在注冊時已經(jīng)同意了相關條款，但按照法律規(guī)定其效力處于待定的狀態(tài)。因為現(xiàn)實中存在很多情形，例如權利人可能不是注冊者，其不能代表作者放棄權利；即便注冊人是權利人，也很難認定這種格式條款的效力，需要經(jīng)過司法認定生效以后才可以具備約束力。
委托他人代管的效力
部分企業(yè)在經(jīng)營過程中，對權利的認知處于較低水平，缺乏完善的知識產(chǎn)權管理制度。在企業(yè)日常經(jīng)營活動中，自己大量使用他人的信息，或者委托他人管理自媒體，對自媒體的信息缺乏有效管理，對侵權行為非常漠視，以至于在發(fā)生侵權后不承認侵權，認為其構成合理使用。但是法律明確規(guī)定的合理使用情形是非常有限的，將他人作品作為自己宣傳的材料來使用，很難認定為合理使用。而委托他人代為管理，甚至使用插件自動更新信息的，更是存在侵權的隱患，不管是委托代管，還是系統(tǒng)自動更新，法律責任要歸于委托人或者使用者來承擔責任。從合同方面來看，委托人和受托人之間關于侵權責任的約定，僅僅對合同雙方具有約束力，對權利人并無約束，權利人可以選擇起訴其中一個或者將二者作為共同被告，至于最終責任承擔的問題需受托人和委托人內(nèi)部解決。
自媒體傳播形態(tài)自誕生以來，就出現(xiàn)了形形色色的糾紛。從根源上來看，侵權行為無論是有意為之還是疏忽大意，都會給權利人造成影響。隨著技術進步，還可能會出現(xiàn)更多的傳播形態(tài)，但是追本溯源，權利人對作品控制，或者說對作品的使用行為，是權利人行使權利的自主意思，他人必須尊重權利人的意思，誤解或者曲解將會造成更大的矛盾。（郭振華）
