互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入白熱化，限定交易行為(俗稱“二選一”)也日趨常態(tài)化，并呈現(xiàn)升級(jí)態(tài)勢(shì)——

如何破解“二選一”難題？

林中明

“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入白熱化，限定交易行為(俗稱‘二選一’)也日趨常態(tài)化，并呈現(xiàn)升級(jí)態(tài)勢(shì)?！苯?，在由上海市法學(xué)會(huì)消保法研究會(huì)、上海市法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法研究會(huì)主辦的“電子商務(wù)領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)秩序問(wèn)題研討會(huì)”上，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院院長(zhǎng)、浙江省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員王健如是說(shuō)。

多位與會(huì)專家表示，“包容審慎”監(jiān)管不是放任不管，限定交易行為違背了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)準(zhǔn)則，妨礙、排除了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)，損害了消費(fèi)者的權(quán)益，外部監(jiān)管的介入勢(shì)在必行。

“二選一” 阻礙實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的“二選一”現(xiàn)象愈演愈烈。

今年6·18電商大促期間，家電企業(yè)格蘭仕連發(fā)多條聲明怒斥天貓逼迫其進(jìn)行“二選一”，稱自2019年5月28日拜訪拼多多以來(lái)，格蘭仕在天貓平臺(tái)的搜索端陸續(xù)出現(xiàn)異常，導(dǎo)致其正常銷售遭遇嚴(yán)重影響。格蘭仕的公開(kāi)聲明將電商平臺(tái)“二選一”又一次推向大眾視野，“二選一”也再度成為法學(xué)界熱議的話題。

王健指出，“二選一”表現(xiàn)為三個(gè)突出特點(diǎn)：一是從集中促銷期間發(fā)展到非促銷期間，二是從小規(guī)模發(fā)展到大規(guī)模，三是從公開(kāi)到隱蔽。此外，限定交易的手段也日益復(fù)雜化，如平臺(tái)會(huì)通過(guò)屏蔽店鋪、搜索降權(quán)等技術(shù)干擾來(lái)限定交易，甚至?xí)岣呱碳以诟?jìng)爭(zhēng)平臺(tái)上的售價(jià)等變相限定交易。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法研究中心主任王全興則表示，“互聯(lián)網(wǎng)+”能帶動(dòng)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但如今在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)頻頻發(fā)生“二選一”行為，不僅不利于實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，長(zhǎng)期來(lái)看還會(huì)阻礙其發(fā)展，甚至不利于穩(wěn)定就業(yè)。

“從目前公開(kāi)的資料來(lái)看，限定交易行為大都有單方強(qiáng)制的特點(diǎn)，自愿達(dá)成的并不多見(jiàn)。”王健說(shuō)，目前有觀點(diǎn)認(rèn)為，單方協(xié)議是平臺(tái)的自治權(quán)，但由于現(xiàn)在平臺(tái)既是企業(yè)也是市場(chǎng)，因此平臺(tái)自治權(quán)要有限度，超越一定限度就要呼喚監(jiān)管力量的介入。

就在格蘭仕發(fā)聲后一個(gè)多月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下稱《意見(jiàn)》)，《意見(jiàn)》明確提出，“制定出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理有關(guān)規(guī)定，依法查處互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位限制交易、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等違法行為，嚴(yán)禁平臺(tái)單邊簽訂排他性服務(wù)提供合同，保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場(chǎng)主體公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”。

王健指出，《意見(jiàn)》的出臺(tái)實(shí)際上表明，國(guó)家認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)很重要，但需要規(guī)范促進(jìn)其健康發(fā)展，而限定交易行為制約了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)做大做強(qiáng)，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)形成自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，也嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者自由選擇、公平交易等權(quán)益，最終危害到我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

“有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的‘二選一’要持‘包容審慎’的監(jiān)管態(tài)度，但‘包容審慎’的監(jiān)管原則強(qiáng)調(diào)的是該管的管，不該管的不管，而非放任不管?！蓖跞d強(qiáng)調(diào)，對(duì)“二選一”行為的監(jiān)管，要從經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展來(lái)考慮，否則頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，只從眼前考慮，可能會(huì)為以后埋下新的危機(jī)。

法律適用問(wèn)題待解 專家建議轉(zhuǎn)換思路

雖然“二選一”行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者權(quán)益，但在法律適用上卻有許多問(wèn)題待解。

王健表示，就限定交易行為的法律規(guī)制而言，最直接的可以介入的法律分別是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、電子商務(wù)法?！吧鲜鋈N法律規(guī)范，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用相對(duì)比較簡(jiǎn)單，其次是電子商務(wù)法，反壟斷法的適用門檻最高，”王健說(shuō)，“從我們跟行政機(jī)關(guān)的接觸來(lái)看，基于執(zhí)法的便利性和易操作性，對(duì)‘二選一’行為采用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制更容易，但其12條適用有相當(dāng)大的局限性?！?/p>

上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局網(wǎng)絡(luò)交易和市場(chǎng)規(guī)范監(jiān)督管理處處長(zhǎng)李弘指出，執(zhí)法部門在適用電子商務(wù)法時(shí)存在一定難度。電子商務(wù)法第35條規(guī)定：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營(yíng)者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收取不合理費(fèi)用。”“如何認(rèn)定‘不合理限制’‘不合理?xiàng)l件’，這里有很大的自由裁量空間，這個(gè)度要怎么把握，有待進(jìn)一步探討和確認(rèn)?！崩詈胝f(shuō)。

而華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心主任、上海市法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)徐士英認(rèn)為，“二選一”行為難以適用反壟斷法，因?yàn)槭袌?chǎng)支配地位是認(rèn)定行為違法性的一個(gè)前提，而網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)獨(dú)特的性質(zhì)，讓該領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位很難認(rèn)定。但她認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)法的價(jià)值歸根結(jié)底是保護(hù)消費(fèi)者利益，其維護(hù)的是社會(huì)整體利益，在判斷“二選一”行為的違法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮消費(fèi)者的權(quán)利是否受到了損害。“如果消費(fèi)者在一個(gè)平臺(tái)權(quán)利受到了損害，可以轉(zhuǎn)移到另一個(gè)平臺(tái)，但這種轉(zhuǎn)移的成本如果非常高，甚至沒(méi)有選擇，可以認(rèn)為平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)是有壁壘的。在實(shí)踐中，可以通過(guò)考察消費(fèi)者權(quán)利的行使?fàn)顩r，例如能不能行使選擇權(quán)、評(píng)判權(quán)、監(jiān)督權(quán)等來(lái)檢驗(yàn)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)行為是否違法?！?/p>

華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任翟巍提出在適用反壟斷法時(shí)，“濫用市場(chǎng)支配地位”的舉證責(zé)任非常高，每一個(gè)步驟，尤其是第一步——相關(guān)市場(chǎng)的界定引起的爭(zhēng)議都非常大，建議暫時(shí)擱置禁止濫用市場(chǎng)支配地位制度。他指出，德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法第19條規(guī)定禁止企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，第20條規(guī)定禁止企業(yè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，后者主要考量的因素是交易相對(duì)人是否對(duì)經(jīng)營(yíng)者有經(jīng)濟(jì)依賴性，如果中小企業(yè)對(duì)大企業(yè)有經(jīng)濟(jì)依賴性，大企業(yè)利用該依賴性損害中小企業(yè)的利益、支配中小企業(yè)，就像“二選一”案例中，在電子商務(wù)平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)有依賴性，如果平臺(tái)利用依賴性要求他們二選一，則實(shí)際上涉及濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。

因此，翟巍建議可借鑒德國(guó)法相關(guān)法律規(guī)定，在反壟斷法修訂時(shí)，設(shè)置一個(gè)條款禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，直接針對(duì)“二選一”行為，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“二選一”行為。

“包容審慎”監(jiān)管 不是放任不管

李弘認(rèn)為，限定交易是中國(guó)電子商務(wù)發(fā)展到現(xiàn)在愈顯突出的問(wèn)題。但從執(zhí)法角度來(lái)看，由于限定交易現(xiàn)在從顯性轉(zhuǎn)向隱蔽，因此執(zhí)法部門發(fā)現(xiàn)這種行為主要依賴于被限定交易者的舉報(bào)，或者受“二選一”影響的相對(duì)弱勢(shì)平臺(tái)的舉報(bào)，但很多經(jīng)營(yíng)者往往對(duì)大平臺(tái)有所顧忌，當(dāng)執(zhí)法部門調(diào)查時(shí)不敢大膽發(fā)聲，采集有效證據(jù)較為困難。

而上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授劉水林則指出，“二選一”行為的法律規(guī)制目前存在兩個(gè)問(wèn)題，一是沒(méi)有訴訟案件，二是存在公共保護(hù)難的問(wèn)題。

“沒(méi)有訴訟案件是因?yàn)樗饺嗽V訟成本太高、勝訴率太低，但反壟斷訴訟不僅僅是要給予受害者救濟(jì)，更是要維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。從這個(gè)角度上講，可以考慮激活反壟斷公益訴訟?！眲⑺终f(shuō)。

而對(duì)公共保護(hù)難的問(wèn)題，劉水林認(rèn)為這是因?yàn)槟壳皩?duì)平臺(tái)“二選一”行為的執(zhí)法較少。而執(zhí)法少的原因，除了“二選一”的違法性難以判斷外，還因?yàn)槟壳胺蓪?duì)“二選一”行為的處罰量的規(guī)定不合理。

“例如，電子商務(wù)法對(duì)平臺(tái)強(qiáng)制‘二選一’的罰款上限是200萬(wàn)元，這對(duì)很多大平臺(tái)根本不足以起到震懾作用。法律在對(duì)‘二選一’行為進(jìn)行處罰時(shí)，要考慮對(duì)消費(fèi)者的損害，還要考慮對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的損害，此外違法時(shí)間長(zhǎng)短、市場(chǎng)大小等都應(yīng)當(dāng)作為處罰量的考慮因素?！眲⑺终f(shuō)。

上海交通大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法律與政策研究中心主任、上海市法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員王先林則表示，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或者電子商務(wù)領(lǐng)域的法律規(guī)制，總體要遵循包容審慎的態(tài)度。但包容審慎不是放任不管，從電子商務(wù)發(fā)展早期來(lái)說(shuō)，看不準(zhǔn)的先等等，但是發(fā)展到一定階段以后，可能還要兼顧公平競(jìng)爭(zhēng)，目前來(lái)說(shuō)要逐步地重視后者。國(guó)辦發(fā)布的《意見(jiàn)》特別強(qiáng)調(diào)保護(hù)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)主體公平參與競(jìng)爭(zhēng)，而不是通過(guò)濫用技術(shù)手段或者其他的優(yōu)勢(shì)地位把競(jìng)爭(zhēng)者排擠出去。

王先林說(shuō)，在執(zhí)法過(guò)程中，不一定非要處罰，執(zhí)法的主要目的是維護(hù)消費(fèi)者利益和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，除了罰款和其他硬性處罰外，還可以采用行政指導(dǎo)等更軟化的執(zhí)法手段。