中經(jīng)聯(lián)播8月12日北京訊（吉子祥 江霞 彭飛）行政執(zhí)法中的隨意扣押、超期查封、強拆“躲貓貓”及頂格處罰等亂象，在今日迎來最高司法權(quán)威的精準(zhǔn)回?fù)簟?/p>
最高人民法院今日發(fā)布第一批涉企行政強制典型案例，直指行政執(zhí)法中存在的程序違法、超期扣押、主體不明及過罰失當(dāng)?shù)韧怀鰡栴}。此次精選的5個案例，是今年3月全國規(guī)范涉企行政執(zhí)法專項行動全面推開后的首次司法回應(yīng)。
在遼寧錦州的一起強拆案中，太和區(qū)政府組織實施繞城公路建設(shè)項目時，某綠化公司通過競拍獲得的土地使用權(quán)及地上房屋被強制拆除。區(qū)政府雖拒不承認(rèn)實施強拆，但法院依據(jù)《房屋征收補償決定》等證據(jù)鎖定其責(zé)任，確認(rèn)強拆行為違法。
最高法指出，此類案件中行政機(jī)關(guān)“躲貓貓”現(xiàn)象頻發(fā)，導(dǎo)致企業(yè)“欲訴無門”。為此專門出臺司法解釋明確：強拆主體不明時，法院可以現(xiàn)有證據(jù)初步證明實施機(jī)關(guān)為被告，切實打通企業(yè)維權(quán)通道。
刀刃向內(nèi)，最高法曝光行政執(zhí)法沉疴
今日發(fā)布的5個案例覆蓋扣押財物、強制拆除、非訴執(zhí)行三類涉企高發(fā)爭議，是最高人民法院從全國案件中精選的首批典型。包含2個行政強制措施、2個行政強制執(zhí)行和1個非訴行政強制案例，未來還將發(fā)布第二批5個案例。
案件背后是觸目驚心的執(zhí)法亂象：黑龍江省齊齊哈爾市碾子山區(qū)文體廣電和旅游局以“未備案”為由扣押某漂流公司5只漂流船，扣押近三年之久未歸還；浙江溫州鹿城區(qū)市監(jiān)局扣押船舶后，船主攜帶所有權(quán)證書趕到現(xiàn)場卻被拒收材料。
這些案件折射出當(dāng)前涉企執(zhí)法的四大痛點：強制措施濫用、扣押財物超期、強拆主體推諉、處罰幅度失衡。數(shù)據(jù)顯示，2022至2024年間全國法院受理涉企行政強制一審案件已占全部一審行政案件的8%。
今年3月，規(guī)范涉企行政執(zhí)法專項行動在全國推開。最高法在通知中明確要求，加大對涉企行政強制等重點領(lǐng)域案件的司法審查力度，以司法利劍倒逼執(zhí)法規(guī)范。
企業(yè)維權(quán)破局，5案解剖執(zhí)法病灶
扣押設(shè)備超期三年，司法判決重拳糾錯
2019年8月，黑龍江碾子山區(qū)文體局以某漂流公司未辦理漂流項目備案為由，扣押5只漂流船。直至2022年4月仍未返還，導(dǎo)致企業(yè)長期停業(yè)。
法院審理發(fā)現(xiàn)，該省條例從未授權(quán)對未備案企業(yè)采取扣押措施。依據(jù)《行政強制法》，扣押期限最長不得超過60天，而文體局未制作扣押決定書、超期近三年。最終判決賠償企業(yè)損失，打破“一扣了之”的執(zhí)法慣性。
24萬元船期損失，程序違法付出代價
2023年6月，溫州鹿城區(qū)市監(jiān)局以涉嫌經(jīng)營無合法來源成品油為由扣押船舶。當(dāng)船舶所有人包某攜帶所有權(quán)證書趕到現(xiàn)場時，執(zhí)法人員竟拒收材料。
寧波海事法院認(rèn)定，行政機(jī)關(guān)未保障陳述申辯權(quán)、未盡調(diào)查義務(wù)：既未核實船舶信息，又草率發(fā)布無主財產(chǎn)公告。盡管70天后解除扣押，但船舶停運損失已無法挽回。法院判賠24萬元船期損失，昭示程序正義的剛性價值。
強拆主體“躲貓貓”，證據(jù)鏈條鎖定適格被告
錦州太和區(qū)政府在繞城公路項目中，向原土地權(quán)利人利某海綿廠發(fā)出征收決定，但實際使用者某綠化公司未獲補償。當(dāng)涉案房屋被強拆后，區(qū)政府矢口否認(rèn)實施行為。
法院根據(jù)《房屋征收補償決定》《限期拆除通知》等文書形成的證據(jù)鏈，依據(jù)最高法關(guān)于確定行政被告的司法解釋，鎖定區(qū)政府為適格被告。強拆未經(jīng)法院強制執(zhí)行程序被確認(rèn)違法，堵住行政機(jī)關(guān)推責(zé)漏洞。
頂格罰款2萬元，過罰失衡遭司法否決
山西襄汾縣人社局發(fā)現(xiàn)某裝飾公司拖欠農(nóng)民工工資8.5萬元后，發(fā)出責(zé)令改正決定書。七日期限屆滿時，企業(yè)雖未付清但積極籌款，在工作人員見證下于第15日完成支付。
然而縣人社局仍按《勞動保障監(jiān)察條例》頂格處罰2萬元。法院認(rèn)為，在欠薪已清償情況下，頂格處罰顯失公平，不符合處罰與教育相結(jié)合原則，裁定不準(zhǔn)予強制執(zhí)行，守住過罰相當(dāng)?shù)姆ㄖ蔚拙€。
司法標(biāo)桿，劃定行政強制邊界
此次案例覆蓋旅游、能源、綠化、通信、裝飾五大民生行業(yè)，涉訴機(jī)關(guān)從地方政府到市場監(jiān)管、人社等十余個部門。最高法通過判例確立四大執(zhí)法準(zhǔn)則：
- 強制法定原則：無法律依據(jù)不得實施行政強制措施；
- 期限剛性原則：扣押不得超過法定期限，情況復(fù)雜的最長不超60日；
- 主體擔(dān)責(zé)原則：強拆主體不明時，征收主體承擔(dān)法律責(zé)任；
- 過罰相當(dāng)原則：行政處罰需考量違法行為性質(zhì)及悔改表現(xiàn)。
在遼寧強拆案中，法院引用最高法《關(guān)于正確確定強制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)》，確立強拆主體推定規(guī)則，破解企業(yè)維權(quán)無門的困境。
對于行政執(zhí)法中普遍存在的“久扣不決”現(xiàn)象，最高法在案例評析中特別警示：行政強制措施作為暫時性控制手段，不宜久扣不決，否則將導(dǎo)致行政強制變相成為行政處罰。
司法監(jiān)督，護(hù)航法治化營商環(huán)境
“這些案例集中體現(xiàn)人民法院監(jiān)督糾正違法行政強制行為的堅強決心?！弊罡叻ㄏ嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示，通過司法審查推動行政機(jī)關(guān)補強執(zhí)法薄弱環(huán)節(jié)，正是優(yōu)化營商環(huán)境的關(guān)鍵舉措。
在涉企強制案件審理中，法院既要支持行政機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)管職責(zé)，又要堅決糾治違法查封、扣押、凍結(jié)等行為。此次發(fā)布的案例中，司法機(jī)關(guān)通過精細(xì)化的損失核算，如結(jié)合船只承載量、企業(yè)年收入等參數(shù)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，既避免企業(yè)“獅子大開口”，也防止行政機(jī)關(guān)逃避責(zé)任。
中國政法大學(xué)法治政府研究院教授指出：最高法通過個案裁判確立的規(guī)則，正在倒逼執(zhí)法機(jī)關(guān)完成從“管理者”到“服務(wù)者”的角色轉(zhuǎn)變。特別是對非強制手段優(yōu)先原則的重申，要求行政機(jī)關(guān)采用非強制性手段能達(dá)到管理目的的，不得實施行政強制。
隨著第二批典型案例即將發(fā)布，涉企行政強制的司法審查標(biāo)準(zhǔn)正逐步統(tǒng)一。在今日通報的山西欠薪處罰案中，法院對行政機(jī)關(guān)頂格罰款的否決，彰顯了“過罰相當(dāng)”的法治精神；而溫州船舶扣押案確立的“久扣不決違法”規(guī)則，為全國行政執(zhí)法劃出清晰紅線。
這些案例背后，是2019年至今全國8%的涉企行政爭議。最高法審判委員會在案例導(dǎo)言中寫下的這句話，預(yù)示著司法監(jiān)督的常態(tài)化：“當(dāng)市場主體財產(chǎn)權(quán)與其他合法權(quán)益遭受行政強制侵害時，司法裁判的立場必須清晰可見。”
