2018年7月12日，最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）在其召開的新聞發(fā)布會上公布了最高檢第十批指導性案例，劍頭直指涉眾型金融犯罪案件，虛擬幣一詞被多次提及。
一、虛擬幣為何又成為風口浪尖？
（一）利用虛擬幣進行的犯罪屬涉眾型犯罪
所謂的涉眾型金融犯罪案件，包括組織領(lǐng)導傳銷活動罪、集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪、操縱證券市場罪等，主要包括破壞金融管理秩序或擾亂經(jīng)濟市場秩序、受害群體廣泛、社會影響力較大的刑事犯罪案件。
之所以關(guān)注涉眾型金融犯罪案件，主要由于以下兩個原因：
1．? 涉眾型金融犯罪持續(xù)高發(fā)
根據(jù)最高檢對我國金融犯罪發(fā)案率的統(tǒng)計，雖然金融犯罪仍然呈現(xiàn)多發(fā)，但總體上略有下降的趨勢，唯獨涉眾型金融犯罪案件持續(xù)高發(fā)。以組織領(lǐng)導傳銷活動罪為例，2017年平均同比上漲36.85%；以非法集資類金融犯罪案件為例，2017年平均同比上漲5.34%。
2．? 涉眾型金融犯罪影響面廣、處置難度大
最高人民檢察院檢察委員會委員、法律政策研究室主任萬春表示，涉眾型金融犯罪案件以小散投資者虧損為基礎(chǔ)，非法獲利數(shù)額巨大，犯罪手段呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化、專業(yè)化發(fā)展趨勢，善于利用各種手段掩蓋犯罪活動，逃避查處。
（二）涉眾型案件中利用新型互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的案件尤其多發(fā)
檢察委員會委員、法律政策研究室主任萬春在發(fā)布會上提到，如今涉案公司已從簡單的“作坊式”向現(xiàn)代化企業(yè)模式轉(zhuǎn)變，具有專業(yè)技術(shù)背景的涉案人員不斷增多。利用新型的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進行犯罪，不僅具有更強的隱蔽性，也更容易麻痹投資人的危機意識。
值得注意的是，浙江省麗水市檢察院檢察官鄒利偉表示，虛擬幣已被檢察機關(guān)列為新型網(wǎng)絡(luò)傳銷的慣用詞。
二、典型案件對比
（一）英雄鏈vs周輝集資詐騙案
英雄鏈曾是被眾多投資者瘋狂追捧的明星項目，項目團隊宣傳其是基于柬埔寨支柱產(chǎn)業(yè)博彩業(yè)而打造的區(qū)塊鏈線上博彩游戲娛樂平臺，白皮書所稱的項目顧問及投資人團隊也異常豪華。然在2018年1月15日，英雄鏈剛在交易平臺上線就立即“破發(fā)”。隨后一路下滑，從發(fā)行價0.6元人民幣跌至0.05元人民幣。面對投資者的退幣要求，項目團隊的態(tài)度非常強硬，后續(xù)更是被曝光項目造假和幕后操盤。
同最高檢本次公布的第十批指導性案例中周輝集資詐騙案相似，英雄鏈利用虛擬幣進行虛假宣傳，非法吸收資金池，所得資金并沒有用于真實項目，項目破發(fā)后也無法歸還所募的巨額資金，符合非法占有為目的，可以集資詐騙罪追究刑事責任。
（二）維卡幣vs 葉經(jīng)生組織領(lǐng)導傳銷活動案
維卡幣組織通過宣稱維卡幣是繼比特幣之后的第二代加密電子貨幣，欺騙性宣揚維卡幣具有巨大的升值空間，誘惑社會公眾投入巨額資金到其設(shè)立的網(wǎng)站，同時要求會員注冊后不能退會，不能退款，直接吸納了大量的資金。
截至2018年5月，該傳銷組織已在我國境內(nèi)發(fā)展7條下線、27個資金池賬戶、會員層級140余層、注冊會員賬號200余萬個，涉案金額達150余億元人民幣。
同最高檢本次公布的第十批指導性案例中葉經(jīng)生等組織領(lǐng)導傳銷活動一案相似，維卡幣利用虛擬幣的升值空間進行欺詐，要求投資人通過購買維卡幣加入組織，層級遠超3級，鼓勵投資人通過發(fā)展下線的方式收取下線10%-40%的投資額進行盈利，涉案人員廣布，社會影響惡劣，應以組織、領(lǐng)導傳銷活動罪追究刑事責任。
三、對區(qū)塊鏈及虛擬幣的警示
涉眾型犯罪，特別是非法集資類金融犯罪和組織領(lǐng)導傳銷活動罪，由于經(jīng)常涉及到金融創(chuàng)新，檢察機關(guān)在初期并沒有辦法進行有效的區(qū)分，因此對于檢察機關(guān)來說更注重“結(jié)果”的導向性。
對于區(qū)塊鏈和虛擬貨幣發(fā)行方來說，經(jīng)2018年4月公安部在銀監(jiān)會專項會議上的“公開點名”后，此次又被檢察機關(guān)在新聞發(fā)布會上“公開點名”，應當引起發(fā)行方的充分重視：
區(qū)塊鏈和虛擬貨幣的發(fā)行同傳銷活動存在很大的相似性，是否會被歸類為傳銷活動，取決于項目的真實性和投資者回報形式的可靠性；
如果區(qū)塊鏈和虛擬貨幣項目最終無法落地，引發(fā)了惡性的群體性事件，檢察機關(guān)很可能會出于“結(jié)果”導向性的原則認定其構(gòu)成非法集資詐騙類犯罪或者組織領(lǐng)導傳銷活動罪；
最高人民檢察院檢察委員會委員、法律政策研究室主任萬春在此次新聞發(fā)布會上還強調(diào)了對涉眾型金融犯罪次生風險的防范，強調(diào)要將化解風險、追贓挽損、維護穩(wěn)定結(jié)合起來，注重輿論引導，實現(xiàn)對涉眾型金融犯罪的精準打擊，可見不僅是涉眾型金融犯罪的打擊力度日后會進一步強化，媒體輿論引導可能也會為檢察機關(guān)的辦案起到指引作用。
但這并不意味著所有虛擬幣都應被一刀切地認定為新型網(wǎng)絡(luò)傳銷的工具。2013年12月3日中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行(3.440, -0.02, -0.58%)業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會和中國保險監(jiān)督管理委員會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于防范比特幣風險的通知》，其中提到了“從性質(zhì)上看，比特幣應當是一種特定的虛擬商品”。
因此，已經(jīng)被定性的虛擬幣，如比特幣，尚不足以被認定為傳銷工具。但像維卡幣一樣沒有實質(zhì)內(nèi)容的空氣幣，則很可能被檢察機關(guān)認定為是新型網(wǎng)絡(luò)傳銷的工具
