不經(jīng)意間，數(shù)字貨幣已經(jīng)在我們周圍“安營扎寨”，隨之而來的社會糾紛也逐漸增加。以比特幣為首的數(shù)字貨幣或許還未能得到監(jiān)管部門的認(rèn)可，但其在流通交易中產(chǎn)生的諸多問題，已經(jīng)引發(fā)大量的訴訟、仲裁。在此背景下，各級法院成為首批需要直面數(shù)字資產(chǎn)問題的部門之一。

事實(shí)上，由于涉及數(shù)字資產(chǎn)的法律法規(guī)尚未完善，部分法院在判決時(shí)也存在“摸著石頭過河”的情況，各地地方法院對涉案的虛擬數(shù)字資產(chǎn)認(rèn)定也并不一致。近期，中國裁判文書網(wǎng)公布的一起涉及比特幣糾紛民事判決，為業(yè)內(nèi)提供了新的判決思路。

誤轉(zhuǎn)比特幣致糾紛

法院：需退款

8月9日，中國裁判文書網(wǎng)公布了一起涉及比特幣的糾紛情況及判決結(jié)果。其中，根據(jù)法院認(rèn)定事實(shí)來看，葡萄科技經(jīng)營平臺名為Coinnice，2017年3月8日，李某在葡萄平臺上進(jìn)行注冊并實(shí)名認(rèn)證和綁定銀行卡進(jìn)行比特幣交易。此后，2017年3月9日，葡萄科技決定對網(wǎng)站進(jìn)行升級更新并發(fā)布公告，由于系統(tǒng)出現(xiàn)問題，葡萄科技對交易用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行回滾，向李某多充值5個(gè)比特幣。2017年3月11日，李某提現(xiàn)41471.23元，扣除0.4%的手續(xù)費(fèi)后還剩余41305.34元，葡萄科技員工就上述金額給李某進(jìn)行了匯款。

對此，葡萄科技稱，對于多充值的5個(gè)比特幣，李某按照市價(jià)賣出。葡萄科技與李某多次協(xié)商退款事宜未果，故訴至法院。李某則在答辯狀中表示，葡萄科技通過區(qū)塊鏈進(jìn)行充值比特幣進(jìn)行交易兌換人民幣的行為屬于違法行為，涉嫌刑事犯罪；葡萄科技無主體資格，無權(quán)代表買賣合同雙方主張權(quán)利。

一審法院北京市東城區(qū)法院在判決書中表示，李某在葡萄科技注冊成功就視為其同意《Coinnice數(shù)字貨幣交易平臺服務(wù)協(xié)議》，該協(xié)議屬于雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行義務(wù)。李某在沒有合法根據(jù)情況下獲利，給葡萄科技造成損失，應(yīng)當(dāng)將上述款項(xiàng)返還給葡萄科技。因此，一審法院判決李某向葡萄科技返還上述款項(xiàng)。

對于一審法院判決，李某表示不服并向北京市二中院提起上訴。在上訴理由中，李某稱，葡萄科技設(shè)立網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行比特幣交易的行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于違法行為，不應(yīng)受到法律保護(hù)，一審判決李某退還葡萄科技公司款項(xiàng)，等于認(rèn)定了葡萄科技公司進(jìn)行比特幣交易及獲利的合法性。而對于雙方簽訂的服務(wù)協(xié)議，李某認(rèn)為，葡萄科技公司設(shè)立該平臺本身就屬于違法行為，故該服務(wù)協(xié)議理應(yīng)屬于無效協(xié)議。

而葡萄科技則稱，李某的上訴是“無理纏訟”。葡萄科技認(rèn)為，公司業(yè)務(wù)屬于居間服務(wù)，并非金融機(jī)構(gòu)或支付機(jī)構(gòu)，因此不屬于《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》的適用對象，亦無需取得《支付業(yè)務(wù)許可證》。另外，《服務(wù)協(xié)議》簽訂于2017年9月30日國家禁止在中國境內(nèi)從事比特幣交易前，協(xié)議有效。

而從二審法院的判決結(jié)果來看，法院并未就平臺合法性、比特幣數(shù)字資產(chǎn)性質(zhì)認(rèn)定等問題進(jìn)行糾纏，而是從案件的民事性質(zhì)入手：對一審法院的“居間合同糾紛”進(jìn)行糾正，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是“不當(dāng)?shù)美m紛”。對于李某“撤銷原判”的訴訟請求，二審法院并未支持。

二審法院認(rèn)為，葡萄科技因系統(tǒng)原因，在其經(jīng)營的數(shù)字貨幣交易平臺上向李某名下的賬戶中多充值5個(gè)比特幣，致使李某在無合法依據(jù)的情況下實(shí)際收取41305.34元。李某在未提供證據(jù)證明其取得相應(yīng)款項(xiàng)具有合法依據(jù)的情況下，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將款項(xiàng)返還葡萄科技。此外，二審法院認(rèn)為，葡萄科技設(shè)立比特幣網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否違反相關(guān)規(guī)定，并不影響李某承擔(dān)返還責(zé)任。

各地法院認(rèn)定不一

提示交易風(fēng)險(xiǎn)

事實(shí)上，由于涉及數(shù)字資產(chǎn)的法律法規(guī)尚未完善，各地地方法院對涉案的虛擬數(shù)字資產(chǎn)認(rèn)定也并不一致。僅就比特幣的法律屬性、是否受法律保護(hù)等問題，地方法院已有多起不同判例。

今年年初，長沙市開福區(qū)人民法院公布判決書中認(rèn)為，比特幣不得作為定價(jià)或兌換方式。法院認(rèn)為，合同雙方約定比特幣的兌換以及兌換后的后果承擔(dān)的內(nèi)容違反國家貨幣政策，并且認(rèn)為在《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》中明確了比特幣的性質(zhì)：比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。

該觀點(diǎn)明確指出比特幣作為兌換物的行為，如以比特幣定價(jià)、計(jì)價(jià)方式等違反國家貨幣政策。因此，對于以比特幣作為定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或兌換物的交易行為，如買賣、結(jié)算或作為等價(jià)物兌換，如產(chǎn)生糾紛，則雙方的交易行為很大程度上會被認(rèn)定為無效。

而在部分法院的判決中，比特幣被定性為計(jì)算機(jī)信息數(shù)據(jù)而受到保護(hù)。以河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院作出某判決為例，該被告人通過遠(yuǎn)程操控中木馬病毒的電腦，將被害人電腦中的比特幣兌換成人民幣現(xiàn)金，將錢提現(xiàn)到自己的銀行卡賬戶。對此，法院認(rèn)為被告人違反國家規(guī)定侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，造成被害人經(jīng)濟(jì)損失五萬元以上，其行為已構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。

對此，業(yè)內(nèi)某資深律師撰文指出，在該案中法院沒有將比特幣當(dāng)作財(cái)產(chǎn)，而是當(dāng)作計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)予以保護(hù)。實(shí)際上竊取比特幣也就是竊取比特幣的私鑰，確實(shí)是竊取了一組數(shù)據(jù)，只不過這些數(shù)據(jù)的價(jià)格不菲，法院的判決是正確的。

另外，雖未對比特幣“定性”，但有部分法院在判決中表示，比特幣交易由交易方自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。例如，2017年7月8日，北京市海淀區(qū)人民法院作出的判決書中認(rèn)定，用戶使用數(shù)字貨幣交易平臺交易比特幣的，平臺不作為交易對手的情況下，用戶對交易結(jié)果自負(fù)盈虧。并稱根據(jù)我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定可見，比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不是真正意義的貨幣，但并無法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人進(jìn)行比特幣的投資和交易，而是提醒各部門加強(qiáng)對社會公眾投資風(fēng)險(xiǎn)的提示，普通民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下?lián)碛袇⑴c比特幣交易的自由，但需理性投資。因此，在比特幣交易中，交易平臺不作為交易對手的情況下，應(yīng)當(dāng)由投資者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。