昨日，一度“被捕”的劉強(qiáng)東終于歸國。在那張曾經(jīng)刷屏的照片里，刺眼的橙色背心早已被脫下丟棄，但那熟悉面孔上的表情，卻深刻在觀者的印象之中，惶惑以及焦慮。感同身受的，還有美股市場持有股票的投資者們。雖說真相很可能不是“那樣”，但一家市值數(shù)百億美元的上市公司，因其掌門人與公司經(jīng)營無關(guān)的遭遇便面臨股價下行的風(fēng)險，卻已是既成事實。盡管京東正股因美股9月3日休市而未交易，但其在法蘭克福上市的存托憑證開盤即下跌近5%。

當(dāng)眾多網(wǎng)民以對待娛樂新聞的態(tài)度看這件事時，我們不應(yīng)忘記，京東赴美上市一直都被認(rèn)為是A股市場的一大“遺憾”，且今年推進(jìn)的一些制度改革，也正是為了吸引BATJ這樣的企業(yè)回歸A股。所以，對A股投資者來說，距離迎面撞上這只黑天鵝，其實僅有一線之隔。相比對著不停刷屏的最新八卦呵呵傻笑，面對劉強(qiáng)東事件，A股投資者們更應(yīng)驚出一身冷汗。

BATJ未選擇A股作為最初上市地，除盈利問題外，同股不同權(quán)的特殊股權(quán)結(jié)構(gòu)是一個核心問題。而同股不同權(quán)對其他成熟市場來說，也是一個需在創(chuàng)新中探索的新命題。是否接受、如何接受、接受之后如何監(jiān)管，不同市場主體都未形成統(tǒng)一意見，更不用說成熟度還有所不及的A股市場。從這個角度看，劉強(qiáng)東事件在“開學(xué)日”為A股市場上了未雨綢繆的一課。

投資者若認(rèn)可同股不同權(quán)，則往往遵循這樣的邏輯：個別公司的創(chuàng)始人能力卓絕、無人可及，只有他實際控制公司才能為全體投資者創(chuàng)造最大化的利益?；谶@樣的判斷，投資者允許創(chuàng)始人以少數(shù)股權(quán)享有公司的絕對控制權(quán)。以京東為例，根據(jù)其2017年年報，截至2018年2月28日，CEO劉強(qiáng)東持有京東集團(tuán)15.5%股權(quán)，但同時擁有79.5%的投票權(quán)，可謂強(qiáng)勢控股。

本質(zhì)上，對少數(shù)創(chuàng)新型公司而言，創(chuàng)始人以其品格、能力、見識等無法量化的個人特質(zhì)，代替現(xiàn)金等價物“入股”，才取得了不平等的控股權(quán)。或者說，他對公司的控制權(quán)只是以個人特質(zhì)作為抵押品向投資者“借”來的而已。

既如此，這位超凡的創(chuàng)始人也理所當(dāng)然地承擔(dān)著不同于其他職業(yè)經(jīng)理人或?qū)嵖厝说牧x務(wù)，即保持自己的“超凡特質(zhì)”不貶值。一旦失約，無論是被證明能力不足，還是私德有虧，就應(yīng)走下神壇，允許投資者收回對他的“信任溢價”。

但出于對創(chuàng)新的鼓勵，近年來，無論是否存在同股不同權(quán)的特殊架構(gòu)，資本市場都越來越傾向于向強(qiáng)人型的公司管理者授權(quán)。強(qiáng)人型的管理者可以帶來決策的高效和遠(yuǎn)見，也可以因個人問題導(dǎo)致整個公司陷入風(fēng)險。這樣的利弊取舍應(yīng)該放在怎樣的平衡點(diǎn)上？在這場爭論中，激情澎湃的創(chuàng)業(yè)者正攻城略地，心存謹(jǐn)慎的管控者還且行且思，攸關(guān)切身利益的投資者卻在袖手旁觀。這，不是一個正常的現(xiàn)象。

不久前，證監(jiān)會在回復(fù)兩會代表委員提案建議時指出：關(guān)于修改公司法中“同股同權(quán)”“一股一表決權(quán)”等規(guī)定，為市場主體提供更加靈活的制度形式，兼顧相關(guān)投資者權(quán)益保護(hù)的建議，證監(jiān)會將在下一步修改公司法的工作中，會同有關(guān)方面加強(qiáng)研究論證，認(rèn)真予以考慮。

“為市場主體提供更加靈活的制度形式，兼顧相關(guān)投資者權(quán)益保護(hù)”——此語道出了“同股不同權(quán)”制度設(shè)計的精髓。A股市場必須感謝劉強(qiáng)東，感謝他在關(guān)鍵時刻以如此戲劇化的方式向A股投資者指出了一個實控人如此舉足輕重的上市公司究竟存在怎樣難以預(yù)知的潛在風(fēng)險。相信資本市場的各方都能從該事件中吸取感官刺激以外的養(yǎng)料，助力A股市場相關(guān)制度的設(shè)計。