發(fā)布日期：2015年8月9日 ??信息來(lái)源：鳳凰網(wǎng)

????光明網(wǎng)評(píng)論員：2015年8月7日上午，鄭州市召開(kāi)水價(jià)調(diào)整聽(tīng)證會(huì)，會(huì)場(chǎng)外戒備森嚴(yán)，甚至還出動(dòng)了“特警”，眾多省級(jí)媒體記者被阻攔入場(chǎng)，而參加聽(tīng)證的19名代表都同意水價(jià)上調(diào)。這引來(lái)民眾質(zhì)疑，鄭州市物價(jià)局副局長(zhǎng)朱孝忠則對(duì)此解釋稱，“漲價(jià)是政府的一項(xiàng)工作職能”。

????“漲價(jià)是政府職能”，此言一出，輿論嘩然。更令人錯(cuò)愕和驚詫的，是這句“雷語(yǔ)”竟出自物價(jià)局副局長(zhǎng)之口：這簡(jiǎn)直是傳說(shuō)中的自帶自黑技能，想不把自己置于輿論風(fēng)口浪尖都難。若非有視頻為證，不少人還以為這只是標(biāo)題黨式訛傳或斷章取義。

????漲價(jià)是政府職能嗎？當(dāng)然不是。事實(shí)上，若對(duì)這句話做些延伸——對(duì)漲價(jià)在內(nèi)的水價(jià)調(diào)整進(jìn)行監(jiān)督檢查，對(duì)價(jià)格聽(tīng)證的依法組織是政府職能，還說(shuō)得過(guò)去。至于漲價(jià)與否，那該由市場(chǎng)說(shuō)了算。單純將漲價(jià)歸結(jié)為政府職能，又是在“閉門(mén)”聽(tīng)證會(huì)結(jié)束的節(jié)點(diǎn)上，難免被認(rèn)為是給漲價(jià)背書(shū)，或者說(shuō)是用“政府職能”來(lái)掩蓋不合理漲價(jià)的正當(dāng)性危機(jī)。這句缺乏常識(shí)的表述，到頭來(lái)，很容易被解讀為：原來(lái)漲價(jià)就是政府職責(zé)所系，它搞聽(tīng)證，就是默認(rèn)了漲價(jià)選項(xiàng)，排除了降價(jià)的可能。果真如此，聽(tīng)證無(wú)異于走過(guò)場(chǎng)，只是盜鈴前的掩耳，其意義又何在？

????揆諸輿情反響，不少人調(diào)侃，這句話道出了聽(tīng)證會(huì)的真相：所謂聽(tīng)證，很多時(shí)候只是聽(tīng)漲的代名詞。盡管說(shuō)，在自來(lái)水公司基于水處理、水運(yùn)輸成本增加等原因提出調(diào)價(jià)方案后，物價(jià)部門(mén)該做的，是弄清楚其成本構(gòu)成和利潤(rùn)空間，嚴(yán)格執(zhí)行聽(tīng)證制度。可現(xiàn)實(shí)中，基于自來(lái)水公司與政府未剪斷的利益臍帶關(guān)系，許多本來(lái)旨在保障公眾參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的聽(tīng)證會(huì)，異化成了漲價(jià)決策會(huì)。有些聽(tīng)證組織者為了決策能順利過(guò)關(guān)，在社會(huì)代表人數(shù)設(shè)置及人選確定上做文章，排除不同聲音，人為造成意見(jiàn)雷同，方案高票通過(guò)。

????不只是水價(jià)，逢聽(tīng)必漲，在電價(jià)等涉及公共利益的領(lǐng)域都很常見(jiàn)。太多聽(tīng)證會(huì)架空社情民意，成了“論論漲價(jià)合理的表態(tài)會(huì)”。民意代表系由政府價(jià)格主管部門(mén)委托消協(xié)推薦的御用之“托”式忽悠，也屢被曝光。

????如果說(shuō)，以往很多聽(tīng)證制度走樣，都是以“說(shuō)不說(shuō)是你的自由，聽(tīng)不聽(tīng)是有關(guān)部門(mén)的自由”的形式呈現(xiàn)，那鄭州此次水價(jià)調(diào)整聽(tīng)證會(huì)，就連這底褲都脫掉了：它非但將旁聽(tīng)者拒之門(mén)外，還對(duì)作為向公眾傳遞信息并監(jiān)督政府履職的社會(huì)公器的媒體，進(jìn)行人為封堵，儼然如臨大敵，這難免引人遐想。而19名代表都同意漲價(jià)的結(jié)果，也與公眾揣測(cè)形成了邏輯上的閉環(huán)。一句“漲價(jià)是政府職能”，又捅破了這場(chǎng)煞有介事的聽(tīng)證“表演”的本質(zhì)。

????聽(tīng)證會(huì)，聽(tīng)出了漲價(jià)意圖，還聽(tīng)出了“漲價(jià)是政府職能”的奇葩言論，也算是長(zhǎng)了知識(shí)。此前早就有人呼吁：要在聽(tīng)證組織的職責(zé)、聽(tīng)證主持人的確定、聽(tīng)證人員名單形成與挑選、聽(tīng)證程序制度、聽(tīng)證筆錄運(yùn)用、聽(tīng)證責(zé)任追究等方面建立健全相關(guān)法規(guī)，包括明確聽(tīng)證代表人選確定主體的責(zé)任，如果公民代表人選確定程序不公開(kāi)、不透明，應(yīng)當(dāng)以聽(tīng)證程序違法為由，重新組織聽(tīng)證，并追究相關(guān)人員的責(zé)任。如今看，很有必要。事實(shí)上，對(duì)于鄭州這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，當(dāng)?shù)厝舜筮€應(yīng)該出來(lái)監(jiān)督審查其合法性。

????“漲價(jià)是政府職能”，聽(tīng)證成掩耳盜鈴，這是對(duì)聽(tīng)證制度的褻瀆，它損害公眾權(quán)利的同時(shí)，很難不讓涉事部門(mén)乃至政府的公信力遭重創(chuàng)——某種程度上，漲價(jià)暢通無(wú)阻是小，政府聲譽(yù)透支、公信蒙垢，才是大，以小易大注定得不償失。