12月25日晚，上期所公告稱，因交易所結(jié)算系統(tǒng)故障，導致30%以上參與連續(xù)交易的會員在開市前不能完成結(jié)算工作，決定延遲連續(xù)交易開市時間。

雖然這次故障在當日22點30分得以修正，但是有北京投資者端先生，致電新浪財經(jīng)表示，自己的期權(quán)單子，因為延遲交易平白損失超過70%。

段先生質(zhì)疑認為：“做市商制度成立的目的，就是在市場流動性不足的時候，提供市場流動性，既然如此，為何會出現(xiàn)這樣類似烏龍指的成交呢？”

段先生對此事非常不滿意，認為屬于交易事故，做市商和交易所的制度設(shè)計存在漏洞，導致成交價大幅失真。

（圖注：黃金2004認沽期權(quán)出現(xiàn)了大幅變動）

新浪財經(jīng)從投資者端先生那里了解到，他手中持有的“AU2004P344”期權(quán)，在25日夜盤開市后進行平倉操作，端先生稱，其用限價平倉的方式，先后賣出了3張期權(quán)（11.50掛單2張）。

但令人驚愕的是，首筆期權(quán)成交價僅為3.54，而該期權(quán)合約當日的正常波動價格中心均在11元以上，這首筆操作就讓端先生平白無故的損失超過8000元。根據(jù)分時圖來看，當時這筆成交暴跌71.99%。

投訴人表示，自己手里的鐵礦石期權(quán)就沒有出現(xiàn)這個問題，而黃金期權(quán)在圣誕節(jié)被不公平的每手損失了8000多塊錢，心里覺得無法接受。

圖注：投資者成交明細

限價單不“限價”：一筆掛單兩筆成交，價格天壤之別

12月25日22時30分，在經(jīng)歷了1個半小時的等待后，三大期貨交易所夜盤市場全面開市。端先生和往常一樣準備在期權(quán)市場“大展身手”，端先生在開市后將持有的“AU2004P344”合約以11.5元掛單平倉，但是奇怪的是，端先生的單子竟然以3.54元成交，較昨日收盤大跌71.99%，僅這一筆，就讓端先生無故損失8000多元。

端先生表示，其在開盤后，掛出2手11.50的限價單平倉，其中有1手被以3.54元平掉，另外1手則按照限價11.50元成交。但是按照交易規(guī)則，兩手單都應(yīng)該以11.50元成交才對。如果成交價低于11.50，理論上是不可能成交的。

以上為端先生與新浪財經(jīng)的部分微信記錄

做市商制度形同虛設(shè)? 流動性提供者宰割投資者？

根據(jù)規(guī)則，上期所黃金期權(quán)實行的是做市商制度，做市商制度是一種市場交易制度，由具備一定實力和信譽的法人充當做市商，不斷地向投資者提供買賣價格，并按其提供的價格接受投資者的買賣要求，以其自有資金和證券與投資者進行交易，從而為市場提供即時性和流動性，并通過買賣價差實現(xiàn)一定利潤。

簡單說就是：報出價格，買賣雙方不必等到交易對手的出現(xiàn)，就能按這個價格買入或賣出。

也就是說，存在這樣一種可能，做市商以低于市場價值70%的價格上，吃掉了端先生的平倉單，自己獲得了相應(yīng)的利潤。這樣做等同于在占交易者的便宜，存在涉嫌“非法牟利”的嫌疑。

我們當然不愿意相信這樣的假設(shè)，而做市商也不至于為了小利而出此下策，但是價格大幅偏差背后的原因仍然值得探究。

我們雖然更傾向于這是某種技術(shù)問題，并且在期權(quán)剛剛上市的初期，這樣的“摩擦”問題不可避免，但還是呼吁應(yīng)當給與相應(yīng)的重視，從而建立起更為完善的監(jiān)督制度和更加透明的做市商制度。

比如：

1、如何定義連續(xù)報價？最小價格變動單位以及連續(xù)報價的關(guān)聯(lián)性？

2、詢價是否自動發(fā)生？如何避免中小投資者重蹈覆轍？

3、如果出現(xiàn)了所有的做市商都沒有回應(yīng)詢價應(yīng)當如何處理？是否可以約定主要做市商在沒有價格回應(yīng)的時候做出最底層的流動性保證？

4、以及是否應(yīng)該約定，當期權(quán)價格出現(xiàn)明顯的偏差時，要求投資者二次確認。

期貨公司推諉責任 投資人投訴無門

投資者要求，交易所應(yīng)當查明做市商到底是故意利用規(guī)則漏洞，低價吃掉他的單子“占便宜”；還是因為臨時夜間延遲開盤，做市商報價系統(tǒng)處理不及時，造成的技術(shù)性故障。

如果是做市商故意行為，應(yīng)當依照規(guī)定給與相應(yīng)的處罰，并對做市商“非法獲利”部分予以返還。

投資人對新浪財經(jīng)表示，他多次聯(lián)系期貨公司和黃金期權(quán)主管部門，試圖解決問題，但是對方互相推諉，不愿意真的解答。

（圖注：投資人對話記錄）

作為設(shè)立做市商制度的市場初衷，是為了在不活躍合約上提供流動性，即便是真的所有做市商都不愿意提供流動性，那也可以不提供任何流動性，而用一個超級大的折價率吃掉用戶的平倉單確實存在不妥。

事實上為了應(yīng)對不活躍合約價差問題，交易所是做出了價格安排的，那就是“詢價”模式。

依據(jù)《期貨公司黃金期權(quán)業(yè)務(wù)指南》黃金期權(quán)做市商要在一定的呼叫回應(yīng)率約束下，滿足客戶的詢價需求，這種要求的本質(zhì)是約定了做市商在價格上應(yīng)該給出的流動性大小，隨著給出的流動性越來越大，給予的價格寬容度也越來越大。

當價差大于約定價差的時候，投資人有權(quán)詢價。根據(jù)端先生的報價，他應(yīng)該享受不高于1.38元的買賣價差，而明顯實際成交價格已經(jīng)遠遠偏離出了最大價格。

或許存在這樣的一種可能？因為延遲開盤，所有的做市商都沒做好準備，因此集體沒有相應(yīng)詢價需求？無論如何，在端先生這筆“失真”成交中，做市商制度顯然沒有做到“為市場提供及時性和流動性”。

退一步講，就算做市商不愿意提供做市服務(wù)，也可以考慮不報價不成交，而不是給出了一個夸張的價格。

再退一步講，假如端先生所言屬實，一個限價成交單，為何會在遠低于市場價格的情況下成交呢？這些都是疑點。

還是黃金期權(quán)，另一只合約首筆成交暴跌超80%

雖然目前，各個期權(quán)期貨合約正常交易，但是翻看昨夜的成交，筆者還發(fā)現(xiàn)另外一只黃金期權(quán)合約出現(xiàn)過疑似“失真”交易，“AU2004P324”期權(quán)也出現(xiàn)過大幅偏離當日均價的成交。

由以下截圖可以看到“AU2004P324”期權(quán)，在開盤后首筆成交為0.72元，在一瞬間暴跌83.64%。

誰在“撿漏”，誰來“監(jiān)管”

這些“失真”交易到底對手方是誰尚不得而知，但是可以肯定的是，在交易市場中要想投資盈利靠的是真本事，而不是這種“撿漏”行為。如果是因為偶然的技術(shù)問題造成的，則應(yīng)該由主管部門牽頭，進行技術(shù)升級。

如果發(fā)現(xiàn)是做市商故意行為，則應(yīng)當嚴肅追究責任以正視聽。

我們無法知道具體的做市商是誰，但是既然端先生明確表示自己為限價交易，那么期貨公司、交易所是不是也應(yīng)該自查一下交易系統(tǒng)、軟件有沒有問題。

并且除了黃金期權(quán)外，其他期權(quán)品種也有存疑交易，希望幾家交易所都能回溯一下自身的做市商制度設(shè)計是否合理，或者在極端情況下的壓力測試。

而端先生的損失問題也應(yīng)該有一個最后的解釋，如果是做市商不當牟利，則不僅僅應(yīng)該重罰，并且也應(yīng)該向投資者返還合理的本金。做市商也應(yīng)該時刻保持嚴謹?shù)膽B(tài)度，對每一位投資者負責，對每一筆資金負責。