自2016年來，網(wǎng)絡短視頻呈現(xiàn)爆炸式發(fā)展態(tài)勢，抖音、快手、美拍等短視頻平臺不斷興起。數(shù)據(jù)顯示，2020年我國短視頻用戶可達7.22億人次，市場規(guī)模有望達到410.2億元。
然而，在網(wǎng)絡短視頻行業(yè)蓬勃發(fā)展的同時，與短視頻相關的著作權糾紛頻發(fā)，引發(fā)了理論界和實務界的廣泛爭議。所爭議的問題主要歸結(jié)為兩點：其一，短視頻制作者(包括網(wǎng)絡主播、用戶、自媒體等)利用他人作品制作短視頻是否構(gòu)成著作權侵權，還是存在合理使用的可能性。其二，如果網(wǎng)絡短視頻出現(xiàn)了侵權行為，平臺該承擔何種侵權責任，傳統(tǒng)的“避風港規(guī)則”是否適用于短視頻平臺。上述問題的明晰不但有利于定紛止爭，而且有利于為我國短視頻行業(yè)的良性發(fā)展提供版權保障。
就第一個問題而言，應結(jié)合當前短視頻的類型進行具體分析。在當前實踐中，短視頻主要呈現(xiàn)以下幾種類型：
第一，速看類短視頻，即僅對一些影視劇進行濃縮或修剪，沒有進行任何評論或說明。此類短視頻通常是為了方便用戶短時間內(nèi)獲悉劇情，其本質(zhì)利用的也是原作的畫面和劇情，會對原作市場和價值造成影響，無法構(gòu)成合理使用。例如在“華數(shù)傳媒公司與愛奇藝著作權糾紛案”中，被告在其經(jīng)營的“華數(shù)手機電視”App里上傳了每集4分鐘左右的短視頻，法院認為被告的行為會影響原作品的正常使用、不合理地損害著作權人合法利益，無法構(gòu)成合理使用。
第二，評論和解說類短視頻，比較典型的有網(wǎng)絡影評類短視頻和網(wǎng)絡游戲解說類短視頻。對于網(wǎng)絡影評類短視頻而言，如果制作者對他人影視劇畫面和劇情的引用是為了實現(xiàn)對原作本身的批判或諷刺，并且其所引用作品的長度與其批判或諷刺的目的相適應，那么此種引用就不是向公眾展現(xiàn)被引用作品本身，而是具有了新的價值和意義，屬于我國著作權法中的“介紹、評論或說明類”的合理使用情形。
第三，惡搞類短視頻，例如“胥渡吧”以《還珠格格》《新白娘子傳奇》等經(jīng)典影視劇為素材，再在此基礎上進行重新剪輯和配音，創(chuàng)作了一系列標新立異的混搭惡搞類短視頻。對于這一問題的分析思路與前述網(wǎng)絡影評類短視頻類似，應重點考察制作者對他人作品的引用是否為了實現(xiàn)對原作本身的批判或諷刺，如果超出了批判或諷刺的目的大幅度引用原作，則存在侵權的風險。
就上述第二個問題而言，如果網(wǎng)絡短視頻出現(xiàn)了侵權行為，那么短視頻平臺的責任承擔也應該區(qū)分不同情形進行討論。
首先，如果短視頻平臺直接提供了侵權視頻，或者短視頻平臺不能提供證據(jù)證明其平臺上的視頻屬于用戶提供，法院將視為短視頻平臺提供，此時如果短視頻平臺無法提出合理使用的抗辯，那么其將承擔著作權直接侵權責任。
其次，如果短視頻平臺與上傳用戶之間存在著合作或共同獲益的關系，那么短視頻平臺將因其直接獲益行為履行更高的注意義務，否則將承擔共同侵權責任。例如在“優(yōu)酷訴配音秀App著作權案”中，法院認定短視頻平臺配音秀提交的《用戶協(xié)議及隱私政策》表明，配音秀與用戶之間就涉案作品存在利益分享等緊密關系，具有明顯獲利的主觀故意。
再次，對于短視頻平臺注意義務和侵權責任的認定需注意一點，與過往完整視頻的傳播不同，短視頻平臺所傳播的許多作品都是網(wǎng)絡用戶二次創(chuàng)作的短小、精簡的視頻，侵權事實并不明顯。對于一些改編行為是否構(gòu)成合理使用，需要進行專業(yè)和復雜的判斷，這些判斷往往超出了網(wǎng)絡用戶和短視頻平臺的能力范圍。因此，短視頻平臺在接到權利人投訴通知后，沒有刪除短視頻，并不能據(jù)此認定短視頻平臺絕對違背注意義務進而承擔侵權責任，而是應該視為短視頻平臺放棄享受“避風港”，進而適用侵權認定的一般規(guī)則，進一步考察短視頻平臺的過錯后進行處理。
(作者：王遷，系華東政法大學法律學院教授； 袁鋒，系華東政法大學傳播學院講師)
【法律術語】
避風港原則：網(wǎng)絡侵權中，被侵權人需及時將其發(fā)現(xiàn)的侵權內(nèi)容通知網(wǎng)絡服務提供商，網(wǎng)絡服務提供商在收到該通知后，及時依法采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，則無需承擔責任。
