導(dǎo)讀：特斯拉的新一輪爭議，行車數(shù)據(jù)是否屬于隱私？
部分內(nèi)容來自 特斯拉官方微博
4月19日發(fā)生的特斯拉女車主上海車展維權(quán)事件，引發(fā)持續(xù)關(guān)注。
4月23日下午，特斯拉在官方微博上回應(yīng)關(guān)于上海車展現(xiàn)場“維權(quán)”西安車主的情況說明。
針對(duì)西安車主李女士提出的行車記錄儀無視頻、碰撞時(shí)座椅側(cè)氣囊和氣簾未展開，特斯拉在聲明中進(jìn)行了回應(yīng)。
聲明全文：
近期很多媒體朋友前來問詢上海車展期間，特斯拉展臺(tái)上“維權(quán)”的西安車主李女士的情況，感謝大家的關(guān)注。駕駛安全和產(chǎn)品質(zhì)量問題一直是我們關(guān)注的重中之重，因此我們認(rèn)為有必要將掌握的事實(shí)情況告知，供大家了解。
2021年3月19日下午15:50左右，西安車主李女士聯(lián)系我們，稱其車輛于當(dāng)日上午10時(shí)發(fā)生事故，希望能調(diào)取當(dāng)時(shí)的行車記錄儀視頻進(jìn)行查看，同時(shí)問詢事故時(shí)氣囊未彈出的原因。我們得知該事故后非常重視并立即響應(yīng)。同時(shí)收到現(xiàn)場照片如下；
針對(duì)車主提出的行車記錄儀無視頻、及安全氣囊未彈出的兩點(diǎn)問詢，在我們查看了車輛設(shè)置情況、調(diào)取了后臺(tái)數(shù)據(jù)分析，并結(jié)合車主發(fā)在各大社交媒體的事發(fā)區(qū)域監(jiān)控視頻后，可以確定以下信息：
1、關(guān)于行車記錄儀無視頻，因?yàn)檐囍鳑]有創(chuàng)建專用的文件夾
1）3月25日，我們抵達(dá)車主李女士指定的地點(diǎn)，李女士為我們展示了事發(fā)區(qū)域便利店門口的監(jiān)控視頻，并借助便利店的電腦一起查看U盤，發(fā)現(xiàn)行車記錄儀U盤沒有任何文件夾，車主沒有創(chuàng)建專用的文件夾，因此無法開啟行車記錄儀功能。
2）根據(jù)特斯拉《用戶手冊》指南，關(guān)于行車記錄儀的使用方法如下：
第一，車主需要在格式化好的u盤中創(chuàng)建行車記錄儀文件夾（TeslaCam），并且將設(shè)置好的u盤插入車輛前排USB接口，此時(shí)屏幕上會(huì)出現(xiàn)一個(gè)亮紅點(diǎn)的照相機(jī)圖標(biāo)，車主需要主動(dòng)存儲(chǔ)時(shí)，可手動(dòng)點(diǎn)擊圖標(biāo)，行車記錄儀才會(huì)啟動(dòng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，2020年12月28日之后出廠的特斯拉車輛都標(biāo)配了U盤，并且默認(rèn)創(chuàng)建了行車記錄儀文件夾。而李女士的車輛提車日期是2020年3月。
第二，閃存盤裝滿后，哨兵模式和行車記錄儀將不再保存視頻片段。為防止閃存盤空間被占滿，車主必須定期將保存的視頻移至其他設(shè)備，并將其從閃存盤中刪除。
第三，行車記錄儀非車聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)，車主在正確設(shè)置U盤后，視頻僅會(huì)存儲(chǔ)于U盤內(nèi)，無法上傳網(wǎng)絡(luò)，僅車內(nèi)人員可以查閱。特斯拉沒有能力也無法對(duì)行車記錄儀的視頻進(jìn)行刪除或編輯。
2、碰撞時(shí)并未達(dá)到座椅側(cè)氣囊和氣簾展開的閾值
1）事故發(fā)生前，車輛未出現(xiàn)任何氣囊系統(tǒng)的故障警告。
2） 根據(jù)現(xiàn)場照片以及相關(guān)視頻可知，駕駛員以極低速度（10千米每小時(shí)以下）向左轉(zhuǎn)向，試圖駛?cè)雽?duì)面車道時(shí)，在左轉(zhuǎn)過程中與左側(cè)駛來車輛發(fā)生碰撞。此時(shí)方向盤轉(zhuǎn)向角為向左轉(zhuǎn)向116.5 度，由于左側(cè)車輛的沖擊作用產(chǎn)生橫向的移動(dòng)并進(jìn)一步加速左轉(zhuǎn)，車輛發(fā)生碰撞時(shí)的瞬時(shí)橫向減速度會(huì)減小，從而并未達(dá)到座椅側(cè)氣囊和氣簾展開的閾值。此外，從我們對(duì)車輛的查看中看到，車輛左后門內(nèi)襯飾板無侵入損傷。
3）特斯拉車主手冊有明確說明: 車輛碰撞側(cè)和非碰撞側(cè)的簾式氣囊只有在發(fā)生嚴(yán)重側(cè)面碰撞或車輛傾翻時(shí)才會(huì)膨脹。
3、特斯拉車輛數(shù)據(jù)采用加密技術(shù)記錄，無法直接讀取、修改、刪除
特斯拉的車輛數(shù)據(jù)是車輛網(wǎng)關(guān)讀取車內(nèi)各部件信號(hào)并以加密形式存儲(chǔ)。存儲(chǔ)后的數(shù)據(jù)采用加密技術(shù)記錄，無法直接讀取、修改、刪除相關(guān)數(shù)據(jù)。在出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛時(shí)，特斯拉會(huì)依法提供真實(shí)、完整的車輛數(shù)據(jù)。
以上，就是事件中車輛并未發(fā)現(xiàn)故障的情況。該車主已正常使用該車輛超過一年，本次事故和相關(guān)車輛損傷并非產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致，車主在事故后提出的特斯拉原價(jià)退車的訴求沒有法律依據(jù)，因此我們未能同意車主的訴求。
目前我們提出的多種解決方案均被拒絕，也充分考慮到車主的身體狀況，我們愿意先行墊付第三方檢測費(fèi)用，并積極爭取其他關(guān)懷措施。目前我們已成立專門工作組，與車主積極溝通，力求妥善處理，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切。
新爭議來了：是否侵犯隱私？
4月21日，鄭州鄭東新區(qū)市場監(jiān)管局責(zé)令特斯拉無條件向車主提供該車發(fā)生事故前半小時(shí)完整行車數(shù)據(jù)。
次日，特斯拉向媒體提供了車輛發(fā)生事故前1分鐘的數(shù)據(jù)，并作出一份文字說明。數(shù)據(jù)包含時(shí)間、車架號(hào)、車速、制動(dòng)踏板物理性移動(dòng)信號(hào)、制動(dòng)主缸壓力。
特斯拉公開事故前1分鐘車輛數(shù)據(jù)
這一做法引發(fā)車主家屬的質(zhì)疑。女車主丈夫向媒體表示，特斯拉侵犯了車主的個(gè)人隱私權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益，要求撤銷數(shù)據(jù)并道歉。
記者此前對(duì)此事持續(xù)進(jìn)行追蹤報(bào)道，從事件本身來看，特斯拉與張女士之間的矛盾點(diǎn)有兩點(diǎn)。
第一，是對(duì)車速及制動(dòng)系統(tǒng)是否異常的判定。根據(jù)特斯拉方面的說法，車輛超速，剎車系統(tǒng)正常工作，但因車速過快制動(dòng)距離不夠、才導(dǎo)致車輛發(fā)生碰撞。張女士則堅(jiān)稱己方并未超速，認(rèn)為特斯拉剎車失靈才會(huì)導(dǎo)致事故發(fā)生。
第二，數(shù)據(jù)掌握在特斯拉手中，張女士對(duì)于數(shù)據(jù)的真實(shí)性存有疑慮。
而如今圍繞行車數(shù)據(jù)是否為個(gè)人隱私、特斯拉公開行車數(shù)據(jù)是否侵權(quán)等問題，成為尚未解開“剎車失靈”謎團(tuán)后的又一焦點(diǎn)。
專家表示，此次特斯拉對(duì)外公布的是車輛行駛中的技術(shù)數(shù)據(jù)，難以認(rèn)定侵犯車主隱私，但公開的車架號(hào)涉嫌侵犯車主的個(gè)人信息。
行車數(shù)據(jù)是否為個(gè)人隱私？
有數(shù)據(jù)表明，截至2020年，智能網(wǎng)聯(lián)汽車平均每天將產(chǎn)生4TB的數(shù)據(jù)。
一位車企業(yè)內(nèi)人士向21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者介紹，這些數(shù)據(jù)可分為四類：
車輛性能數(shù)據(jù)，例如油耗、里程、油量、發(fā)動(dòng)機(jī)溫度等能夠優(yōu)化車輛運(yùn)行服務(wù)的數(shù)據(jù)；
駕駛員數(shù)據(jù)，例如車內(nèi)攝像頭通過監(jiān)測駕駛員的面部表情或眼神，以確認(rèn)駕駛員是否困乏或分心，并通過警報(bào)喚醒駕駛員，以及通過傳感器獲取的駕駛行為的數(shù)據(jù)、駕駛員的個(gè)人娛樂信息設(shè)置數(shù)據(jù)等；
位置數(shù)據(jù)，包括實(shí)時(shí)的位置信息、已保存的目的地信息和駕駛員的行蹤；
周邊數(shù)據(jù)，例如通過傳感器和攝像頭監(jiān)測到的車輛環(huán)境，路面、坡度、交通標(biāo)志等信息，測量與其他車輛的距離和速度的信息，以及自動(dòng)駕駛車輛之間的互聯(lián)互通等活動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。
依據(jù)民法典對(duì)隱私的定義，指“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間，私密活動(dòng)、私密信息”。
上述人士表示，智能網(wǎng)聯(lián)車輛收集的數(shù)據(jù)中，相比個(gè)人信息，個(gè)人隱私較為抽象，對(duì)個(gè)人隱私范圍的界定通常也因宗教、文化或習(xí)俗的不同而不同。
例如，在駕駛員關(guān)閉疲勞駕駛和分心監(jiān)測功能后，攝像頭仍然偷偷記錄下了車內(nèi)的視頻和對(duì)話記錄，這樣的活動(dòng)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定侵犯了他人的個(gè)人隱私。同時(shí)，某些周邊數(shù)據(jù)也有可能涉及他人的個(gè)人隱私，如通過行車記錄儀或車內(nèi)和車身的攝像頭，記錄下的過路行人或其他車輛內(nèi)的信息，在特定情況下也屬于個(gè)人隱私。
此次特斯拉公布的相關(guān)行車數(shù)據(jù)，包含時(shí)間、車架號(hào)、車速、制動(dòng)踏板物理性移動(dòng)信號(hào)、制動(dòng)主缸壓力，是否為個(gè)人隱私？
上海申倫律師事務(wù)所律師夏海龍及北京清律律師事務(wù)所首席合伙人熊定中均認(rèn)為，以民法典對(duì)隱私的標(biāo)準(zhǔn)來看，特斯拉所公布的數(shù)據(jù)只是關(guān)于車輛速度、剎車及相關(guān)時(shí)間信息，屬于純粹的技術(shù)數(shù)據(jù)，其中既不包含汽車行使軌跡信息，也不包含車內(nèi)影像、語音等涉及特定自然人的其他信息。因此，很難說特斯拉此次公布的信息侵犯了車主或駕駛?cè)说碾[私。
“隱私是民法典人格權(quán)中非常重要的部分，一旦披露可能對(duì)個(gè)人人格造成貶損或者是損害。但這個(gè)事情中剎車情況與隱私?jīng)]有太大關(guān)系，未對(duì)人格造成損害?！睂?duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任許可提到，在特斯拉已經(jīng)向市場監(jiān)管總局提供數(shù)據(jù)的情況下，這些數(shù)據(jù)具備了公共性，這時(shí)問題本身的解決不僅對(duì)于車主本人有價(jià)值，對(duì)于社會(huì)公眾的知情權(quán)、行政監(jiān)管權(quán)均有幫助。
公開行車數(shù)據(jù)是否侵權(quán)？
特斯拉官網(wǎng)的隱私聲明中，提到“關(guān)于在法律有規(guī)定時(shí)或其他情況下分享給其他第三方”的相關(guān)規(guī)定。
分享情形具體表述為“特斯拉可自行酌情決定將包括可以或不能識(shí)別您身份的信息在內(nèi)的信息轉(zhuǎn)移和披露給第三方，以便履行法律義務(wù)（包括但不限于傳票或其他法院命令）；
當(dāng)我們確信是合理的法律要求時(shí)；
應(yīng)政府部門要求開展調(diào)查時(shí)，包括為遵守執(zhí)法要求；
認(rèn)定或執(zhí)行我們的政策和規(guī)程時(shí)；
應(yīng)對(duì)緊急情況時(shí)；
預(yù)防或阻止我們可能認(rèn)為可能的或構(gòu)成非法、不道德或法律上可起訴的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)；
或保護(hù)我們的產(chǎn)品和服務(wù)、第三方、訪客或公眾的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)、安全或保障時(shí)?！?/p>
夏海龍表示，從信息披露的前提來看，這次鄭州監(jiān)管總局明確責(zé)令特斯拉提供數(shù)據(jù)，滿足“應(yīng)政府部門要求開展調(diào)查時(shí)，包括為遵守執(zhí)法要求”這一約定情形。同時(shí)，特斯拉出于維護(hù)自己聲譽(yù)的考慮，有公開發(fā)聲、回應(yīng)指責(zé)的權(quán)利，前提是不侵犯他人的合法權(quán)利。
“特斯拉不妥之處在于，其披露的信息沒有妥善隱藏車輛的車架號(hào)，而通過特定的查詢途徑，可以從車架號(hào)鎖定到相關(guān)車輛的車主信息?！毕暮｝堈f。
關(guān)于個(gè)人信息的定義，《民法典》表述為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”，《個(gè)人信息保護(hù)法》草案則規(guī)定，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。
“按照以上規(guī)定，車架號(hào)可以被認(rèn)定為個(gè)人信息。”夏海龍表示，車架號(hào)可以識(shí)別到車主，侵犯了車主的個(gè)人信息。
來? ?源丨21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 記? ?者丨張雅婷,王俊
